Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении ФИО2, указывает на то, что она работала в ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в должности ** с 11 января 2011 года. Приказом ответчика № ** от 04 сентября 2013 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с незаконным переводом на постоянную должность Д. **. Приказом № **-лс от 26 сентября 2013 года она была уволена с работы с 27 сентября 2013 года по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта комиссии по проверке кадровых документов от 30 августа 2013 года. С наложением взыскания и увольнением не согласна, так как она не является лицом, которое решает вопросы перевода работников, только руководителю учреждения предоставлено право приема, увольнения, перевода работников, привлечения их к ответственности. Приказ № **-лс был подписан и.о. начальника Б. на основании заявления Д.. При привлечении её к ответственности работодателем не были учтены доводы, изложенные в объяснительной от 26 августа 2013 г. о том, что уже в декабре 2012 г. Д. числилась работающей на постоянной основе в результате кадровых перестановок. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также считает незаконным, так как о том, что будет проводиться проверка, её поставили в известность 29 августа 2013 года, но ей предоставили только проект уведомления и приказ без подписи руководителя. В ходе проверки от неё не брали объяснение. Акт проверки получила 02 сентября 2013 года, 05 сентября 2013 года написала заявление, выразив свое несогласие с выводами, изложенными в заключение комиссии от 30 августа 2013 года и попросила в течение 15 дней с даты вручения акта предоставить возможность подать свои возражения в письменной форме. Ответ не получила, акт проверки не выдали, в тот же день составили акт о том, что она отказалась от дачи объяснений. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности лишена премии. Просила признать незаконными приказ № ** от 04 сентября 2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» и приказ от 27 сентября 2013 года №**-лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в должности ** ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать ** рублей в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выплатить ей премию за август и сентябрь 2013 года и взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания ФИО2 отказалась от иска в части взыскания с ответчика премии за август 2013 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 г. производство по данному делу в части взыскания с ответчика премии за август 2013 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением от 22 января 2014 года суд признал недействительным приказ от 04 сентября 2013 года № ** «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» и приказ от 27 сентября 2013 года № **-л/с о прекращении трудового договора с работником (увольнении). ФИО2 восстановлена на работе в должности ** ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва». С ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу ФИО2 взысканы ** руб. ** коп. в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула, ** руб. в счёт компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд обязал ответчика выплатить ФИО2 премию за сентябрь 2013 г. в соответствии с Положением о премировании работников ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва». В остальной части требования о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ответчика госпошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением, и.о.начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ» ФИО3 А-С. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истицей. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 не была ознакомлена с должностной инструкцией. Полагает, что суд не дал оценки трудовому договору и не привел нормы законодательства, которые нарушены ответчиком при наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания. Выводы суда о неправомерности применения дисциплинарного взыскания к истице в виде выговора приказом от 04 сентября 2009 г. и о нарушении порядка увольнения истицы без согласия Совета трудового коллектива являются несостоятельными. Также ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истицы о возложении обязанности на ответчика выплатить премию за сентябрь 2013 года. Также суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ФИО2 отсутствовала в последний день работы на рабочем месте. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ойдуп У.М., истец ФИО2 и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом и.о.директора ГУ «Управления автомобильных дорог Республики Тыва» №**-лс от 11 января 2011 года ФИО2 с 11 января 2011 года принята на должность **, между сторонами заключен трудовой договор №** от 11 января 2011 года.

Приказом ответчика №** от 04 сентября 2013 года на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с незаконным переводом на постоянную работу Д. **.

Приказом №**-лс от 26 сентября 2013 года истица уволена с работы с 27 сентября 2013 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания этого приказа явились акт комиссии от 30 августа 2013 г. по проверке кадровых документов учреждения, приказ № ** от 04 сентября 2013 г., акт от 05 сентября 2013 г. об отказе работника в предоставлении объяснительной.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, при избрании такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение работодатель должен соблюсти общий порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В целях толкования данного принципа Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.53 указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности должен соблюсти вытекающие из ст.ст. 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось превышение ею должностных полномочий в виде подготовки проекта приказа о переводе временного работника Д. на постоянную должность при отсутствии вакантной должности, во введении в заблуждение исполнявшего обязанности руководителя Б., подписавшего приказ от 08 июля 2013 г. № **-лс о переводе Д. на постоянную должность.

Суд первой инстанции принимая решение о признании приказа ответчика №** от 04 сентября 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 незаконным, указал, что согласно положению устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», полномочия по приему на работу, увольнению работников, применению к ним мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий относятся к компетенции начальника учреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в силу Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (утв. Распоряжением Министерства дорожно-транспортного комплекса и связи Республики Тыва от 15 декабря 2011г. №24) полномочия приема на работу, увольнения работников, применения к ним мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий относятся к компетенции начальника учреждения.

Судебная коллегия считает, что хотя истицей и был подготовлен проект приказа о переводе работника на постоянную работу, но тем не менее руководитель учреждения не лишен был возможности лично проверить наличие вакансии по штатному расписанию, в случае необходимости согласовать вопрос с начальником отдела, поскольку окончательное решение принимает именно начальник учреждения в соответствии с его полномочиями.

Согласно п.4 раздела IV коллективного договора, заключенного 05 октября 2010г. между администрацией и трудовым коллективом ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ», увольнение работников по инициативе администрации производится с согласия Совета, кроме случаев, установленных законодательством.

На основании коллективного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, также нарушен установленный коллективным договором порядок увольнения работников по инициативе администрации, а именно то, что ФИО2 уволена по инициативе ответчика без согласия Совета трудового коллектива ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Как следует из материалов дела, коллективный договор, заключенный между администрацией и трудовым коллективом ГКУ «Управление автомобильных дорог РТ», является действующим правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, сторонами в ходе судебного заседания на предмет его несоответствия трудовому законодательству не оспаривался, а потому доводы о том, что коллективный договор, заключенный между администрацией и трудовым коллективом противоречит закону, судебной коллегией не принимается во внимание.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не являлась членом Совета трудового коллектива, а потому разрешение Совета трудового коллектива при её увольнении не требовалось, также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из раздела 1 коллективного договора следует, что коллективный договор распространяется на всех работников, состоящих в штате ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Довод жалобы о том, что требования истицы о возложении на ответчика обязанность выплатить премию за сентябрь 2013 г. удовлетворены необоснованно, является несостоятельным. Коллективным договором предусмотрено, что премия выплачивается каждому работнику за фактическое отработанное время в данном периоде. Поскольку истица ФИО2 в сентябре 2013 г. работала, была уволена 27 сентября 2013 г., решения о лишении истицы премии за сентябрь 2013 г., ответчиком суду представлено не было, то иск в этой части также удовлетворен обоснованно.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи