Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 января 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года, которым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании межевого плана недействительным, признании осуществления кадастрового учета незаконным, исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях и об установлении границ смежных земельных участков передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска (<...>).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике» (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике) с требованиями о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1; признании незаконным осуществление кадастрового учета проведенного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» на основании межевого плана, составленного МУП г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро» от 14.12.2010 года по уточнению местоположения границы и площади земельного участка и исключении из государственного кадастра учета земельных участков записи о внесенных изменениях, а также записи о постановке на кадастровый
учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1653+/ - 14 кв.м. от 14.12.2010 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии заявления об увеличении исковых требований.

МУП г.Ижевска «Архитектурно-планировочное бюро», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о назначенном судебном заседании уведомлены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представители ФИО1 - ФИО3, Ш.. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и полагает, что принятие судом заявления ФИО2 об изменении требований и передача дела в другой суд, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции передачу дела по подсудности мотивировал тем, что гражданское дело не может быть рассмотрено Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики, в виду изменения подсудности спора вследствие уточнения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что первоначальные требования были заявлены в исковом порядке, характер требований носили публично-правовой характер, поскольку были направлены на обжалование действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка №.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), из содержания которых следует, что ФИО2 заявлено требование об установлении границы, разделяющей смежные земельные участки в соответствии с планом фактического положения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Земельно-кадастровый центр «Релиз» по описанным в названном плане характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, споры об установлении границ земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории Индустриального района г.Ижевска, что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска, поскольку подсудность спора изменилась в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия изменения исковых требований, поскольку они свидетельствуют об изменений, как предмета, так и основания иска, судебная коллегия не принимает во внимание, как обстоятельство, влияющее на законность определения суда, в силу следующих обстоятельств.

Определение суда, которым принято заявление истицы об изменении исковых требований, судом вынесено в ходе судебного разбирательства от 28 ноября 2013 года, вне совещательной комнаты и в виде отдельного судебного акта не принималось, что отражено в протоколе судебного разбирательства и является, в силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, правом суда. Возможность подачи жалобы на определение о принятии судом изменения исковых требований в ст. 39 ГПК РФ не закреплена. Названное определение не исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ не может быть предметом обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин