Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Царьковой Л. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Царькова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о прекращении обязательств по погашению оставшейся части платежей по договору от **** № **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со сводным режимом выборки) в размере **** руб.

В обосновании требований указано, что в связи с финансовым кризисом в России, исполнение обязательств истца по вышеуказанному договору не возможно.

Истец Царькова Л.А. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Салахян И.Г. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мецар» - Царьков В.М. просил требования удовлетворить.

Третье лицо Царьков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царькова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме. В жалобе указывает, что поскольку структурный кризис как обстоятельство, вызвавшее невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, соответствует всем признакам непреодолимой силы, то у суда имелись основания, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, для применения положений ст. 416 ГК РФ и удовлетворения иска.

Царькова Л.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Мецар», Царьков А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», в пользу которого в солидарном порядке с ИП Царьковой Л.А., ООО «Мецар» и Царькова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** в сумме **** руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору № **** имущество, путем его реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере **** руб., и заложенное по договору № **** имущество, путем его реализации с публичных торгов, с установлением продажной цены **** руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Царькова Л.А. указала в качестве обоснования невозможности исполнения обязательств по указанному договору финансовый кризис в Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 416 ГК РФ, по содержанию которой, невозможность (физическая или юридическая) исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательства. Между тем невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Царьковой Л.А., о том, что финансовый кризис в стране стал чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, сделавшим невозможным исполнение кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны.

Под непредотвратимостью - наступление или ненаступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства.

Финансово-экономический кризис не имеет совокупности этих признаков, поскольку предсказуем. Следовательно, изменение экономической обстановки в стране, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом финансово-банковской системы, снижением покупательной способности населения не освобождает стороны от принятых на себя обязательств. Условиями вышеназванного кредитного договора такое форс-мажорное обстоятельство как финансовый кризис в стране также не предусмотрено.

Кроме того, в настоящее время имеется вступившие в законную силу решение суда о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также основания прекращения исполнительного производства регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие судебного акта, который подлежит исполнению в специально установленной законом процедуре, прекращение обязательства, возникшего из договора, является невозможным.

Процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов