Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о самовольном захвате части земельного участка, возложении обязанности убрать строение и установить забор в соответствии со СНиП, по частной жалобе взыскателя ФИО1 на определение Долинского городского суда от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о самовольном захвате части земельного участка, возложении обязанности убрать строение и установить забор в соответствии со СНиП. В обоснование требований указала, что она является владельцем земельного участка площадью 1650 кв.м., прилегающего к жилому дому по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 самовольно заняла часть данного участка и пользуется им, построив там хозяйственные постройки.

Решением Долинского городского суда от 28 мая 2012 года на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки (сараи, теплицу, бочку-душ) на 1 метр, убрать камыш и кустарники (с корнями) от точки Н-2 до точки Н-3 на расстоянии 1 метра, а дерево (клен) перенести на расстояние 4 метра от кадастровой границы земельного участка № на территорию земельного участка №; установить забор по границе вышеуказанных земельных участков (от точки Н-1 до точки Н-2 +10 метров) в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 (сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 метров).

Апелляционным определением от 31 июля 2012 года решение Долинского городского суда отменено в части возложения на ФИО2 обязанности перенести дерево (клен) на расстояние 4 метра от кадастровой границы земельного участка № на территорию земельного участка №; установить забор по границе вышеуказанных земельных участков (от точки Н-1 до точки Н-2 +10 метров) в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97, (сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 метров). В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести дерево (клен) на расстояние 4 метра от кадастровой границы земельного участка № на территорию земельного участка №; установить забор по границе вышеуказанных земельных участков (от точки Н-1 до точки Н-2 +10 метров) в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 (сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 метров) отказано. Это же решение, в части возложения на ФИО2 обязанности перенести хозяйственные постройки (сараи, теплицу, бочку-душ) на 1 метр, убрать камыш и кустарники (с корнями) от точки Н-2 до точки Н-3 на расстояние 1 метра, изменено, дополнено после слов «... до точки Н-3 на расстояние 1 метра...» словами «... от кадастровой границы земельного участка № на территорию земельного участка №».

11 октября 2012 года на основании решения Долинского городского суда от 28 мая 2012 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30 ноября 2016 года заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №.

Определением Долинского городского суда от 27 декабря 2016 года данное заявление удовлетворено.

Исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ЦФССП по Сахалинской области на основании решения Долинского городского суда от 28 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 июля 2012 года, которым на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки (сарай, теплицу, бочку - душ) на 1 метр, убрать камыш и кустарники от точки Н-2 до точки Н-3 от кадастровой границы земельного участка № на территорию земельного участка № прекращено.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, считает определение вынесенным неправильно. Полагает несостоятельной ссылку на Приказ Минэкономразвития от 31 декабря 2009 года № 282, приведенную судом в определении и считает, что утраченные межевые знаки, подтверждающие местонахождение точек Н-1, Н-2 и Н-3 на принадлежащем ей земельном участке, восстановлены, в связи с чем, препятствий для исполнительного производства нет, как и не было ранее.

На частную жалобу поступил отзыв заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, которым она просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1, определение Долинского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения. Считает вынесенное определение обоснованным, законным и справедливым. Выводы ФИО1, указанные в частной жалобе, считает несостоятельными и указывает, что в ходе выездной проверки было достоверно установлено отсутствие межевых знаков, подтверждающих местонахождение точек Н-1, Н-2 и Н-3 смежной кадастровой границы земельного участка № и земельного участка №.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на прекращение исполнительного производства рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким обстоятельством, по мнению суда первой инстанции, стало отсутствие межевых знаков на границе земельного участка взыскателя, что является непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка определяются не по межевым знакам, а путём их описания и установления координат характерных точек.

При таких данных судебная коллегия полагает, что отсутствие межевых знаков не относится к тем обстоятельствам, которые влекут невозможность исполнения решения суда, поскольку определить границы земельного участка, как это требует характер исполнительного производства, возможно иным способом, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства надлежит отказать, так как возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Долинского городского суда от 27 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства № – отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

И.В. Минькина