Апелляционное определение № 33-384/2017 от 19.01.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области П. И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить.

Признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске об отказе К. А.В. в назначении страховой пенсии.

Признать за К.А.В. право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске назначить К.А.В. досрочную страховую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 с <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске в пользу К.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

К. А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске (далее – ГУ УПФ) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 по достижении возраста 52 лет и возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске назначить ему досрочную страховую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. Свои требования обосновал тем, что в период с 21 августа 1984 года по 21 марта 1994 года он работал в СПО «Арктика» в тяжелых условиях труда по Списку № 2 техником-настройщиком, регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов, и, по первой должности, фактически выполнял работу регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов. При обращении 27 апреля 2016 года с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске, ответчик необоснованно не включил в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периоды его работы с 21 августа 1984 года по 31 декабря 1987 год (№), ссылаясь на то обстоятельство, что наименование должности «техник-настройщик» Списком № 2 не предусмотрено, установление тождественности должностей «техник-настройщик» в «регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов» не проводилось. В связи с этим, просит признать недействительными решение ГУ-УПФ РФ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложить обязанность на ответчика назначить ему указанную пенсию со дня обращения за указанной пенсией.

В судебном заседании истец К. А.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» (ранее – ФГУП СПО «Арктика», СПО «Арктика», Северодвинское предприятие «ЭРА»), С. Г.Ф. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. По мнению представителя третьего лица, отказ в назначении пенсии истцу К. А.В. неправомерен. Ответчик не придал должного значения тому, что фактически истец в течение всего периода работы в Северодвинском предприятии «ЭРА», в СПО «Арктика» выполнял обязанности регулировщика радиоэлектронной аппаратуры, о чем работодателем в установленном порядке были внесены в трудовую книжку К. А.В. соответствующие записи и выданы соответствующие уточняющие справки.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика.

В апелляционной жалобе просил отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика указывает, что, удовлетворяя требования К. А.В., суд взял на себя функцию законодателя и вышел за пределы своих полномочий, поскольку Списки производств, работ, профессий построены по принципу исчерпывающего перечня и расширенному толкованию не подлежат. Требования истца сводились фактически к расширению действия Списка № 2 по кругу лиц, между тем вопросы о дополнении либо о внесении изменений в нормативные акты относятся исключительно к компетенции законодателя, и суд не вправе разрешать такого рода вопросы.

Ссылаясь на п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» считает, что у суда не имелось правовых оснований для установления тождественности профессий «техник-настройщик» и «регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов».

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца, представителя третьего лица - Акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» С. Г.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они поработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев, имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях» (в дальнейшем – Список № 2), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, непосредственно занятые на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации, в том числе и регулировщики радиоэлектронной аппаратуры и приборов (раздел XIV подраздел 3, позиция 2150300а-1753а).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении истца К. А.В., ДД.ММ.ГГГГ, 27 апреля 2016 года с заявлением о назначении пенсии, решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что у него отсутствует требуемый стаж работы по Списку № 2, определенный п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды его работы с 21 августа 1984 года по 31 декабря 1987 год (02 года 11 месяцев 13 дней) в должности «техник-настройщик», не зачтены ответчиком в специальный стаж, поскольку наименование должности «техник-настройщик» не предусмотрено Списком № 2.

Пенсионный орган определил страховой стаж К. А.В. – <данные изъяты>, стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>, стаж работы по Списку № 2 – <данные изъяты> (в льготном исчислении <данные изъяты>).

Согласно записям в трудовой книжке истец К. А.В. принят на работу в СПО «Арктика» 21 августа 1984 года в качестве техника-настройщика, с 01 января 1988 года в связи с введением новых условий оплаты труда переведен регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов, а 21 марта 1994 года был уволен с предприятия в связи с конверсией оборонной промышленности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, п.2 ч.1 ст.30, п.6 ч.1 ст.32, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 «О страховых пенсиях», п. «б» ст.12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1, пришел к выводу о тождественности профессий техник-настройщик и регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов. При этом исходил из того, что с изменением наименования профессии истца и внесением соответствующей записи в его трудовую книжку не изменялись характер и специфика выполнявшейся истцом работы, круг его функциональных обязанностей, нагрузка, а также цели, задачи и направления деятельности работодателя. Следовательно, в спорный период истец фактически исполнял функциональные обязанности регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов, а указанная должность предусмотрена позицией позиции 2150300а-1753а подраздела 3а раздела XIV Списка № 2, что дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд фактически расширил действия Списка №2 по кругу лиц, выйдя за пределы своих полномочий, основан на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что работодатель произвольно поименовал должность истца «техник-настройщик», которая не была предусмотрена в Едином тарифно-квалификационном справочнике, говорит о том, что в спорный период работодатель не исполнил своих обязанностей по правильному указанию наименования профессии.

В связи с утверждением общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов в 1987 году, и одновременным введением новых условий оплаты труда, в соответствии с Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов № 1115 от 17 сентября 1986 года, на предприятиях был проведен процесс приведения наименований работ и рабочих в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.

Приказом Министра судостроительной промышленности CCCР № 526 от 06 ноября 1986 года руководители объединений, предприятий и организаций обязывались осуществить по согласованию с профсоюзными комитетами одновременно с введением новых тарифных ставок и должностных окладов перетарификацию работ и рабочих, установить квалификационные разряды в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий.

Во исполнение данного Приказа генеральным директором СПО «Арктика» был издан приказ № 292 к от 21 июля 1987 года о проведении перетарификации рабочих объединения в связи с переводом на новые условия оплаты труда. Приказом генерального директора СПО «Арктика» № 486/к от 31 декабря 1987 года были утверждены протоколы тарифно-квалификационных комиссий, произведено переоформление работников и внесены записи в трудовые книжки, что подтверждается записями в трудовой книжке истца К. А.В.

При наличии в материалах дела указанных сведений, суд первой инстанции обоснованно счел, что основания для удовлетворения исковых требований К. А.В. имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области П. И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов