Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шумановой Юлии Викторовны на определение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Шумановой Юлии Викторовны о взыскании судебных расходов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шуманова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2019 года определением Московского районного суда г.Рязани прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО Клуб альпинистов «Ирбис» к Шумановой Ю.В. о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу жилого дома в связи с отказом от иска.

3 октября 2019 года она представила в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ТСЖ «ТСЖ им. Стройкова» и Устав ТСЖ «ТСЖ им. Стройкова», за получение которых она оплатила 230 рублей и 460 рублей соответственно.

Просила суд взыскать с ООО Клуб альпинистов «Ирбис» в её пользу судебные расходы в размере 690 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Шумановой Ю.В. отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что необходимость понесенных ею расходов обусловлена сбором доказательств в обоснование ее возражений на исковое заявление. О том, что сведения из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе на сайте налоговой инспекции, ей не было известно, а устав ТСЖ она представила к своим возражениям. Аналогичный устав был приложен третьим лицом уже позднее и повторно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в представлении именно ФИО1 указанных документов не имелось.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств необходимости несения указанных выше расходов в связи с рассматриваемым спором, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о их возмещении стороной истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.

Так, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, и изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела и признаны судом необходимыми, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчик ФИО1 указывает, что понесла расходы, связанные с оплатой госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ТСЖ «ТСЖ им. Стройкова» в сумме 230 рублей и оплатой за получение копии Устава ТСЖ «ТСЖ им. Стройкова» в сумме 460 рублей.

Факт несения указанных выше расходов стороной ответчика бесспорно подтверждается представленными ФИО1 чек-ордером об уплате государственной пошлины о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей (200 руб. госпошлина и 30 руб. комиссия) от 12 сентября 2019 года № 32 и чек-ордерами от 12 сентября 2019 года № и от 01 октября № на общую сумму 460 рублей (400 руб. госпошлина и 60 руб. комиссия) за выдачу копии устава.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 считала требования, предъявленные к ней ООО КА "Ирбис" необоснованными, указывая на то, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "ТСЖ им Стройкова" в связи с чем истец ООО КА "Ирбис" не вправе обращаться к ней с исковыми требованиями об обеспечении доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

В подтверждение своих возражений ответчик ФИО1 представила суду первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ и копию Устава ТСЖ «ТСЖ им. Стройкова», за получение которых и понесла указанные выше расходы. Данные документы приложены ею к поданным 03 октября 2019 года суду письменным объяснениям по иску (л.д. 37-55).

Таким образом, указанные выше расходы, понесенные ответчиком ФИО1, являлись необходимыми и понесены истцом в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец по делу ООО КА "Ирбис" отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО1, и отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено, у суда первой инстанции, в силу положений со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для отказа истцу ФИО1 в возмещении понесенных ею по делу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что выписка из ЕГРЮЛ имеется в общем доступе, а копия Устава ТСЖ была впоследующем представлена третьим лицом ТСЖ "ТСЖ им. Стройкова" в материалы дела не являются основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возмещении ей истцом по делу ООО КА "Ирбис" судебных расходов в сумме 690 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО КА "Ирбис" в пользу ФИО1 понесенные ею судебных расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРЮЛ и копии Устава ТСЖ "ТСЖ им. Стройкова" всего в сумме 690 рублей.

Судья Максимкина Н.В.