Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 ноября 2013 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа Улан-Удэ <...> руб.

Заслушав доклад судьи коллегии Нимаевой О.З., выслушав доводы представителей сторон ФИО3, ФИО4, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 увеличила исковые требования, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.12 года между ним и ответчиком была установлена устная договоренность о предоплате по агентскому договору о поставке пушнины. Они договорились о том, что договор будет составлен позже и согласно договоренности он перевел на дебетовую карту ФИО2, оформленную в ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <...> руб. 28 февраля 2012 года истец обратился к ответчику за возвратом суммы, но получил отказ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что стороны совместно работали в ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия», истец в должности <...>, ответчик - <...>, состояли в дружеских отношениях. По агентскому договору ФИО1 со своего личного счета перечислял ему денежные средства на закупку пушнины, выплату заработной платы. Работы по договору им исполнены полностью, акты выполненных работ передавались в бухгалтерию.28 января 2012 года были перечислены денежные средства в размере <...> руб., что включало заработную плату и вознаграждение за работу. Считают, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение районного суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, приводит доводы, изложенные при рассмотрении искового заявления по существу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, указав о том, что деньги в сумме <...> руб. были перечислены ее доверителем ошибочно.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и обсудив их, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства в размере <...> рублей были получены ответчиком ФИО2 безосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, полученные ответчиком, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на ФИО1 лежала обязанность доказать суду отсутствие правовых оснований и необоснованность получения от него денежных средств ответчиком и необходимость их возврата истцу.

Между тем, доказательств неосновательного приобретении или сбережения ФИО2 за счет ФИО1, истцом представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком о предоплате ФИО1 по агентскому договору поставки пушнины, что не оспаривается как ФИО2, так и ФИО1, указавшим об этом в иске. Именно вследствие этих обстоятельств истец перечислял денежные средства на дебетовую карту ответчика 28 января 2012 года периодическими платежами. Отсутствие заключенного договора в данном случае не имеет юридического значения, поскольку из иска следует, что в течение месяца, уже в феврале 2012 года истец ФИО1 стал требовать возврата денег, поэтому при наличии спора агентский договор не мог быть заключен.

Следует принять во внимание, что 28 января 2012 года, в соответствии со справкой-ответом из ОАО «Сбербанк России», на счет ответчика от истца ФИО1 поступило 3 платежа по <...> руб., т.е. <...> руб. Между тем, иск заявлен на <...> руб., при этом, со слов представителя истца следует, что деньги в указанном размере со счета на карту были истцом направлены ошибочно. Представитель истца затруднилась пояснить, на каком основании была перечислена оставшаяся сумма в размере <...> руб.По мнению коллегии, указанный факт свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствием неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Кроме этого, суд при рассмотрении дела не учел, что денежные средства со счета ФИО1 периодически поступали на счет ФИО2 с 1 февраля 2011 года, тогда как стороны утверждали о том, что агентский договор от 15 октября 2011 года, заключенный между ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия» в лице <...> ФИО1 и ФИО2 по закупу пушнины, заключался единожды, со сроком действия договора до 20 декабря 2012 года. Исходя из чего, коллегия делает вывод о том, что и ранее, до заключения агентского договора, перечисление денежных средств было обусловлено устной договоренностью между сторонами, споров по деньгам не возникало. При этом, денежные средства как и до заключения агентского договора, так и в период его действия перечислялись с личного счета ФИО1, являющегося директором ООО «Ассоциация охотничьих хозяйств Республики Бурятия».

К доводам представителя истца ФИО4, которая утверждала, что ФИО1 ошибочно перечислил денежные средства в размере <...> руб. в пользу ФИО2, коллегия относится критически. Напротив, пояснения ФИО1 в иске, его действия свидетельствуют о том, что он сознательно, целенаправленно и неоднократно перечислял на карту ответчика денежные средства с февраля 2011 года. Ссылка представителя истца на решение мирового судьи об удовлетворении иска ФИО1 по аналогичным основаниям к ФИО2 о взыскании <...> руб. безосновательна, не имеет в данном случае правового значения, поскольку упомянутый иск не был оспорен, признан ответчиком и дело рассмотрено в рамках иных правоотношений.

Оценив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <...> руб., перечисленные истцом на дебетовую карту ФИО2, получены им не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве предоплаты по поставке пушнины согласно достигнутой между сторонами договоренности. Более того, свои обязательства ответчик исполнил, что подтверждено пояснениями как самого ответчика ФИО2, так и показаниями свидетелей <...> Д.А., <...> С.Н. и <...> А.А., допрошенных судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены и приняты во внимание, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Отменяя решение районного суда как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий : Н.В.Пащенко

Судьи коллегии : О.М.Эрхетуева

О.З. Нимаева