Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года

по делу по иску ООО «Теплоком-Кузбасс» к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Теплоком-Кузбасс» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, который работал в ООО «Теплоком-Кузбасс» был заключен письменный договор займа, ответчик получил от ООО «Теплоком-Кузбасс» <данные изъяты> рублей обязался в период работы возвращать займ по <данные изъяты> рублей в месяц.

Однако не возвращал, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО «Теплоком- Кузбасс».

Согласно договору займа в этом случае ответчик должен был погасить всю сумму займа в течение 5 дней.

В нарушение договора ответчик до сих пор так и не вернул долг.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Теплоком-Кузбасс» взыскан долг по займу в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел доводы ответчика относительно того, что документы, приобщенные к материалам дела и подтверждающие получение им денежных средств (договор займа, расходный кассовый ордер, акт приемки-передачи денежных средств), были подписаны им значительно позже, чем это отражено в вышеуказанных документах и с применением физического насилия.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца кассовой книги и отчета по форме 2НДФЛ.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фактически займ был не у ООО «Теплоком-Кузбасс», а у гражданина Чернобаева (руководителя данной организации).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Теплоком-Кузбасс» исполнительным директором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоком-Кузбасс» в лице генерального директора - ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 на приобретение автомобиля получил в ООО «Теплоком-Кузбасс» беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоком-Кузбасс» передал ФИО10 <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приемки-передачи (л.д.58), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был возвращать указанный сумму займа частями в размере <данные изъяты> рублей в период работы ежемесячно в кассу ООО «Теплоком- Кузбасс». Однако в случае расторжения трудового договора ФИО1 обязан был погасить заем в течение 5 календарных дней с момент расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ООО «Теплоком-Кузбасс».

Полученный займ не вернул.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Теплоком-Кузбасс» к ФИО1 о взыскание денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 занимал <данные изъяты> рублей у ООО «Теплоком Кузбасс», в период работы ежемесячно не платил по <данные изъяты> рублей, а после увольнения не вернул деньги в нарушение договора, что в силу статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судебной коллегией, признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5, были проверены судом и правильно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала в установленном порядке договор займа, подписи ФИО1 в договоре, акте, расходном кассовом ордере.

Дата выполнения ФИО1 данных подписей не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Факт получения денег и условия договора ответчик не оспорил. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение получение <данные изъяты> рублей на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата долга ответчик не представил.

В суде первой инстанции исследовался вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждает факт выдачи денег ФИО1.

Кассовая книга и отчет по ф. 2 НДФЛ не имеют правового значения для разрешения возникшего спора между ООО «Теплоком Кузбасс» и ФИО7, поскольку отражают учет и отчетность только ООО «Теплоком Кузбасс» и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 заключил договор займа, получил в долг <данные изъяты> рублей, и в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору перед ООО «Теплоком Кузбасс».

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Гребенщикова