Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала АО «НЭСК КК» филиал «Славянскэнергосбыт» Лихачева В.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.09.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

истец Бурлакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «НЭСК» «Славянские городские сети». Просила признать счетчик электрической энергии технически неисправным, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с 13.11.2016 г.по 27.12.2016 года, возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика материальный и моральный вред.

В судебном заседании истица Бурлакова И.В. устно изменила исковые требования. Пояснила, что к настоящему времени она погасила задолженность по оплате электроэнергии в размере, который указал ответчик, чтобы ей подключили электроэнергию. В настоящее время электроэнергия подключена и от требований о возобновлении подачи электроэнергии она отказывается.

В процессе рассмотрения дела в суд поступило исковое заявление филиала «Славянскэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» к Бурлаковой И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. Определением суда от 25.07.2017г. дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание 11.09.2017г. Пушкарева М.А. предоставила заявление руководителя филиала Лихачева В.В. об отказе от иска, в соответствии с чем, суд одновременно с настоящим решением вынес определение о прекращении производства по делу в части встречного иска по мотивам, изложенным в определении.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Решено обязать филиал «Славянскэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края» произвести перерасчет задолженности Бурлаковой Ирины Васильевны по оплате электроэнергии за период с 13.11.2016г. по 27.12.2016г. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом государственной власти Краснодарского края, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскать с филиала «Славянскэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края», ИНН 23080917759, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.09.2017 года, директор филиала АО «НЭСК КК» филиал «Славянскэнергосбыт» Лихачева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 27 декабря 2016 года сотрудником АО «НЭСК-электросети» Беличевым С.В. была произведена замена элементов узла учета по данному адресу. Составлен Акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения граждан-потребителей от 27.12.2016 года, в котором учли последние показания электросчетчика. Данный Акт подписан истцом без каких-либо замечаний. Эти показания были использованы в дальнейшем для расчета задолженности по оплате электроэнергии, составившей 95 961,88 руб. Плата за электроэнергию за период декабрь 2016 год начислена Бурлаковой И.В. по показаниям индивидуального прибора учета, то есть по фактическому потреблению, правовых оснований для проведения ее перерасчета по причине неисправности счетчика не имеется. Период, когда возникла неисправность, не удалось установить, в связи с чем, достоверно полагать, что прибор учета не был исправен в спорный период времени, оснований не имеется, самоход у прибора учета отсутствует, что подтверждается ФБУ «Краснодарский ЦСМ» Отдел поверки и калибровки электрических и радиотехнических средств измерений. Считает, что доводы истца относительно необходимости принятия за основу расчета нормативов потребления в связи с неисправностью прибора учета в течение длительного времени молено признать несостоятельными, поскольку задолженность, которая образовалась за период декабрь 2016 года, образовалась именно в связи тем, что оплата истцом потребленной электроэнергии производилась нерегулярно и не в соответствии с показаниями прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «НЭСК КК» по доверенности Губская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое решение суда от 11.09.2017 года

В суде апелляционной инстанции представитель АО «НЭСК КК» по доверенности Губская Т.В. и представитель АО «НЭСК-Электросети» Пушкарева М.А. просили отменить обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя АО «НЭСК КК» по доверенности Губской Т.В. и представителя АО «НЭСК-Электросети» Пушкаревой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.09.2017 г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Бурлакова И.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт».

Установлено также, что 13 ноября 2016 года, обнаружив неисправность счетчика учета электрической энергии, истица пришла на личный прием в филиал ОАО «НЭСК» «Славянские городские сети» и заявила о неисправности. Устно ей объяснили, что необходимо приобрести новый счетчик и сдать его в филиал ОАО «НЭСК» «Славянские городские сети» для проведения поверки, после чего будет назначена дата замены прибора.. 27.12.2016 года, специалистами Филиал ОАО «НЭСК» «Славянские городские сети» счетчик учета электрической энергии был заменен и установлен новый. При замене счетчика были зафиксированы показания в размере 44832, с которыми истица не согласилась, ссылаясь на то, что задолженности по оплате за потребляемую энергию до момента ее обращения с заявлением о неисправности электрического счетчика не имелось, а показания счетчика были иными (при оплате за ноябрь 2016г. показания составляли 22084 кВт).

Истице было сообщено по истечении двух месяцев о наличии задолженности в размере 98 000 руб.

С 27.12.2016г. оплата за потребляемую электроэнергию осуществляется Бурлаковой И.В. по показаниям нового счетчика.

Извещением ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 07-303-447 от 15 марта 2017 года счетчик электрический однофазный СО - 505 № 1795-00 признан непригодным. Указаны причины непригодности: счетный механизм счетчика не работает, относительная погрешность счетчика превышает допустимое значение. На нагрузках 10% от Iном cos =0,5 инд. и 5% от Iном диск счетчика не вращается.

Поскольку неисправность счетчика была установлена соответствующей службой контроля, а стороны это обстоятельство не оспаривают, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии необходимости признания прибора учета электроэнергии неисправным, как этого требует истица, поскольку является обоснованием для перерасчета платы за электроэнергию.

Истица, обнаружив неисправность счетчика, обратилась к ответчику для замены прибора учета. После установления неисправности истица приобрела новый прибор учета, который был установлен ответчиком.

Как установлено судом, прибор учета утрачен, поэтому проведение технической экспертизы невозможно. В соответствии с этим, невозможно достоверно установить начало периода, в котором прибор учета давал неверные показания.

Судом первой инстанции установлено, что истица предоставила неисправный прибор учета в распоряжение ответчика, однако, установив его неисправность визуальным осмотром, представители ответчика не провели соответствующее техническое исследование и не установили причину неисправности и дату ее возникновения. В соответствии с этим, следует сделать вывод о том, что мнение представителя ответчика о том, что истица умышленно длительное время пользовалась неисправным прибором с целью снизить размер платы за электроэнергию, основано на предположении и не доказано ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

По тем же основаниям следует признать недопустимым мнение представителя ответчика о том, что прибор учета мог искажать показания как в сторону увеличения показаний, так и в сторону их уменьшения.

Судебная коллегия полагает, что истца выполнила свои обязанности потребителя электроэнергии, заявив ответчику о неисправности прибора учета и предоставив его в его распоряжение.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, которым дана правовая оценка в обжалуемом решении суда от 11.09.2017 года.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям и не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: