Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО4 и представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям – ФИО5,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным соглашение о разделе имущества между супругами, заключённое <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности данной сделки, признав за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру N <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обратить взыскание на <данные изъяты> долю ФИО3 в вышеуказанном жилом помещении путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> доли в размере 2 047 722 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в Одинцовском городском суде Московской области ему стало известно о заключении между ответчиками соглашения о разделе имущества между супругами от 12 апреля 2010 года. Данное соглашение было заключено между ФИО3 и ФИО2, состоящих в зарегистрированном браке.

Согласно оспариваемому соглашению собственностью супругов к моменту его заключения являлись следующие имущественные права (имущество):

- Имущественные права по договору от <данные изъяты><данные изъяты> о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: <данные изъяты> на объект недвижимости - квартиру общей площадью в соответствии с п. 2.1 указанного договора 165 кв. м. Согласно данному договору стоимость вклада составляет 200 970 условных единиц что, эквивалентно 6 029 100 рублям.

- Имущественные права по договору купли-продажи от <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью - 105,1 кв. м. Квартира состоит из 3 комнат, расположенных на 8-9 этажах монолитно-кирпичного дома. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры составляет 8 427 700 рублей.

Общая стоимость разделяемого имущества составляет 14 456 800 рублей.

Оспариваемое соглашение от 12 апреля 2010 года является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Фактическая дата составления соглашения не соответствует дате, указанной в документе, - <данные изъяты>.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов предполагает наличие реального имущества супругов либо имущественных прав, возникших на основании договора, однако на момент составления соглашения не существовало и не могло существовать в собственности ФИО3 квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО3, ответчиком в материалы дела было представлено оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов от <данные изъяты>, по условиям которого всё имущество супругов переходит ФИО2 (супруге).

Единственной целью отчуждения имущества, поименованного в оспариваемом соглашении, являлось уклонение от возврата денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Так, только в мае 2014 года истцу стало известно о заключении оспариваемого соглашения, которое было представлено в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО6

В дальнейшем ФИО3 оформил приобретённую жилую площадь на свою жену ФИО2 и несовершеннолетнюю дочь ФИО3 вну в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле на каждую, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем фактически отчуждённое имущество до сих пор остаётся в пользовании и распоряжении ФИО3

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была приобретена ФИО3 намного позже подписания соглашения о разделе имущества, заключённого якобы <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, что подтверждает тот факт, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой.

Имеется судебный акт о признании права собственности на имущество за ФИО3 в 2010 году на квартиру, переданную по оспариваемому соглашению в 2010 году.

Так, ответчики в п. 2.2 соглашения указали на передачу в собственность супруги имущественных прав по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: <данные изъяты> на объект недвижимости - квартиру общей площадью 165 кв. м.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ООО «Политехстрой» за ФИО3 признано право собственности по договору <данные изъяты>.

Оспариваемое соглашение в рамках рассмотрения дела не представлялось.

Кроме того, только в рамках рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы была установлена общая площадь жилого помещения. В первичном договоре была указана приблизительная площадь квартиры, однако в оспариваемом соглашении от 2010 года ответчики указали площадь квартиры, установленную судом в 2011 года.

Так, согласно данным БТИ общая площадь составила 149,5 кв. м. Решение суда являлось основанием для государственной регистрации права собственности на указанное помещение. Следовательно, ответчики должны были указать в соглашении от <данные изъяты> примерную площадь помещения, которая была указана на стадии строительства по договору <данные изъяты>.

Оспариваемое соглашение о разделе имущества супругов является ничтожной сделкой, так как фактически названный документ был составлен намного позднее даты, указанной в нём, соглашение заключено исключительно с целью недопущения обращения взыскания на имущество ФИО3 по обязательствам в пользу истца.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его полномочный представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, указав на то, что ответчиками не представлен суду оригинал соглашения о разделе имущества супругов от <данные изъяты> (л.д. 20), в том числе и в гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ответчикам об определении долей в общем имуществе супругов, выделе доли и обращении взыскания на долю. Соглашение о разделе имущества между супругами никогда не подписывалось директором ООО «Ключевые технологии от московских юристов» ФИО7 и никогда не скреплялось печатью Общества. Считали не пропущенным срок исковой давности, так как его право нарушено фактом заключения и существования оспариваемого соглашения не ранее <данные изъяты>, после получения судебного акта, которым было установлен факт заключения оспариваемого соглашения.

В суд первой инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Их полномочный представитель в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности, который истёк. Обратил внимание суда на то, что ФИО2 является собственником ? доли в квартире на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, а не на основании оспариваемого соглашения. В связи с этим данное соглашение не затрагивает прав третьих лиц. Законность и действительность данного соглашения подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2014 по делу <данные изъяты>, где коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2014 по делу <данные изъяты> и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На листе 8 искового заявления истец указал на то, что об оспариваемом соглашении ему стало известно лишь в мае 2014 года.

Однако данная информация недостоверна, так как из материалов гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области, имеются возражения от 23.08.2013, из которых следует, что истец знал о наличии оспариваемого соглашения, что с данным соглашением он ознакомлен и считает его подложным.

Таким образом, датой, когда истец узнал о наличии соглашения, является <данные изъяты>.

Полномочный представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области извещён в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв на иск.

Суд с учётом требования ст. 167 ГПК РФ, мнений явившихся участников процесса счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 через своего полномочного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, разрешая заявление (ходатайство) представителя ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, исходил из следующего.

Истцом заявлено требование в порядке ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ о признании сделки ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленного к ответчикам требования о признании недействительным соглашения о разделе имущества между супругами, заключённого ФИО3 и ФИО2<данные изъяты>, истец ссылался на то обстоятельство, что фактическая дата составления соглашения не соответствует дате указанной в документе, – <данные изъяты>, так как на момент заключения соглашения квартиры по адресу: <данные изъяты> не существовало. Квартира была приобретена ФИО3 намного позже заключённого соглашения. Единственной целью отчуждения имущества, поименованного в оспариваемом соглашении, являлось уклонение ФИО3 от возврата истцу денежных средств.

Также имеется судебный акт о признании в 2011 г. за ФИО3 права собственности на другую квартиру, переданную по оспариваемому соглашению, по строительному адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 узнал об оспариваемом соглашении <данные изъяты>, заявляя суду о его подложности при рассмотрении и разрешении гражданского дела <данные изъяты> (л.д. 57-68, 99).

Как следует из копии материалов дела правоустанавливающих документов, основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире по адресу: <данные изъяты> явился договор купли-продажи квартиры, заключённый <данные изъяты> между ООО «Приват-Инвест» и ФИО8 В материалах регистрационного дела отсутствует оспариваемое соглашение, что свидетельствует о том, что данное соглашение не влияло на установление между супругами зарегистрированного правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия Московского областного суда в своём апелляционном определении от <данные изъяты> указала на то, что обязательство ответчика ФИО3 перед ФИО1 возникло после заключения оспариваемого соглашения (л.д. 57-60).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиками представлено суду доказательство, бесспорно свидетельствующее о начале течения срока исковой давности с <данные изъяты> (л.д. 99-100), которое в судебном заседании не опровергнуто истцом.

Таким образом, течение срока исковой давности начиналось с <данные изъяты> и закончилось <данные изъяты>, тогда как настоящий иск предъявлен ФИО1 в суд <данные изъяты> и истец не ставил вопрос о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: