Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая Геофизическая служба Российской академии наук» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, денежной компенсации на невыплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая Геофизическая служба Российской академии наук», в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности – техника сейсмостанции «Талая» отдела сейсмологических наблюдений (ОСН) с 06.06.2016 на основании трудового договора № 5-п-2016. В соответствии с условиями трудового договора ей установлен должностной оклад (оклад) в размере 7740 руб. (п. 4.1.1), районный коэффициент 1.2, надбавка за трудовой стаж в южных районах Иркутской области – 10%, доплата за дополнительный объем работы по уборке территории сейсмической станции «Талая» - 20% от основного должностного оклада (п. 4.1.2). Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора, ей установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя (п. 5.1) с режимом работы в соответствии с графиком сменности (п. 5.3). 22.06.2017 ею подписано уведомление № 15733-150-04, в соответствии с которым она согласилась с работой в новых условиях, а именно нового режима рабочего времени для с/ст «Талая»: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сутки через трое); время начала работы 8.00 часов, время окончания работы 8.00 часов, выходные дни согласно графику. Работодателем начисления в спорные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни, за работу в ночное время не производились.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате сверхурочной работы за январь, февраль, апрель 2018 года в размере 338 533,62 руб. в соответствии с представленным расчетом, денежную компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы за просроченный период в размере 15470,99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13.11.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять другое решение по делу, требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что со стороны работодателя постоянно допускались злоупотребления, выразившиеся в несвоевременном доведении до работника графиков работы, необходимости выполнять работы, не предусмотренные должностной инструкцией, нарушении порядка привлечения работника к сверхурочной работе.

Суд не принял доводы истца о том, что должностные обязанности ею выполнялись качественно и своевременно, не учел записи, сделанные истцом в журнале регистрации землетрясений.

Суд не учел, что на новый режим рабочего времени истец перешла с первого дня работы на станции «Талая», что подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, выплата премии за подачу срочных донесений в нерабочее время и обеспечение бесперебойной работы станции являются доказательствами того, что работодатель инициировал и поощрял выполнение данных работ.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая Геофизическая служба Российской академии наук» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовое уведомление, в заседание судебной коллегии не явилась истец. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая Геофизическая служба Российской академии наук» ФИО2, ФИО3, поддержавших возражение на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплачивается в размере не менее одинарной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день и работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Байкальским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской академии наук» в должности техника сейсмической станции «Талая» в отделе сейсмологических наблюдений на основании трудового договора № 5-п-2016 от 06.06.2016. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 7740 руб., компенсационных выплат – районного коэффициента 1,2; надбавки за трудовой стаж в южных районах Иркутской области – 10%, доплаты за дополнительный объем работы по уборке служебных помещений сейсмической станции «Талая» - 20% от основного должностного оклада (раздел 4).

Стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие выплаты) производятся в порядке, установленном Положением БФ ФИЦ ЕГС РАН об оплате труда.

Доплата за работу в нерабочие праздничные дни производятся на основании графика сменности в размере одинарного дневного должностного оклада, сверх оклада в соответствии с Положением БФ ФИЦ ЕГС РАН об оплате труда.

В соответствии с пп.5.1.,5.3 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая шестидневная рабочая неделя.

Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы – в соответствии с графиком сменности.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору ФИО1 установлена с 06.06.2016 компенсационная выплата в размере районного коэффициента 1.2, надбавка за трудовой стаж в южных районах Иркутской области – 20%, доплата за дополнительный объем работы по уборке служебных помещений сейсмической станции «Талая» - 20% от основного должностного оклада.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору ФИО1 установлена с 06.06.2017 компенсационная выплата в размере районного коэффициента 1.2, надбавка за трудовой стаж в южных районах Иркутской области – 30%, доплата за дополнительный объем работы по уборке служебных помещений сейсмической станции «Талая» - 20% от основного должностного оклада.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.01.2018 к трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 8050 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени, за январь 2018 истец отработала 20 рабочих дней, 8 – праздничных; за февраль 2018 истец отработала 19 рабочих дней, за апрель 2018 – 25 рабочих дней, в соответствии с графиками сменности.

Графики сменности, в которых отсутствовали сведения о привлечении истца к сверхурочной работе за спорный период доводились до сведения работников, направлялись на электронную почту сотрудников с/ст «Талая», что не оспаривалось истцом.

Факт выплаты ответчиком в полном объеме заработной платы, установленной трудовым договором, с учетом количества отработанных дней, согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 не оспаривался, как и факт оплаты в повышенном размере работы в праздничные дни в январе 2018 г., что следует из расчетного листка.

Как следует из Распоряжения № 1 от 07.09.2017, с которым истец ознакомлена под роспись, на сотруднике сейсмостанций ответственным за работу стационарных станций сети БФ ФИЦ ЕГС РАН лежит обязанность отвечать на электронную почту в течение 1 рабочего дня. Обязательно уведомлять о прочтении письма, о получении графика работы и другой служебной информации руководителя ОСН. Также в распоряжении указано на тот факт, что от надлежащего исполнения распоряжения будет зависеть надбавка к зарплате сотрудников стационарных станций сети БФ ФИЦ ЕГС РАН.

Согласно разделу 4 Положения о системе оплаты труда работников Байкальского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (БФ ФИЦ ЕГС РАН) работникам филиала установлены стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за непрерывную работу сейсмостанции по регистрации землетрясений, надбавка за службу срочных и оперативных донесений.

Согласно выпискам из приказа № 7-кф от 29.01.2018, 14-кф от 28.02.2018, 38-кф от 28.04.2018, ФИО1 за обеспечение службы срочных и оперативных донесений назначалась стимулирующая надбавка за январь 2018 г. в размере 1130 руб., за февраль 2018 г. в размере 400 руб., за апрель 2018 г. в размере 810 руб.

Факт выплаты стимулирующих надбавок истец подтвердила.

Как следует из уведомления БФ ФИЦ ЕГС РАН от 22.06.2017 за исх. № 15733-150-04, истец извещена о том, что с 23.08.2017 вводится новый режим рабочего времени для с/ст «Талая». Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сутки через трое). Время начала работы 8.00 часов. Время окончания работы 8.00 часов. Перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 2 часа, которые в рабочее время не включаются. Время перерывов будет установлено по соглашению сторон при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. Выходные дни, согласно графику. Будет установлен суммированный учет рабочего времени с учетными периодами один год.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, в организации планировалось увеличение штата работников, путем приема новых сотрудником на сейсмостанцию «Талая». Уведомление о существенном изменении условий труда от 22.06.2017 было направлено в соответствии с трудовым законодательством за 2 месяца до планируемого начала изменений. Однако, 04.08.2017 получено распоряжение от ФИЦ ЕГС РАН о предоставлении предложений по сокращению численности работников ФИЦ ЕГС РАН. Соответственно о приеме новых работников не могло быть речи, так и об изменении штатного расписания. Не были приняты работники для соблюдения графика сменности сутки, через трое, не было внесений изменения в штатное расписание БФ ФИЦ ЕГС РАН, не заключены дополнительные соглашения с работающими сотрудниками об изменении условий труда, в связи с чем на новые условия работы они не перешли, что истцом не оспаривалось.

Пояснения ответчика согласуются с представленным распоряжением от 04.08.2017 «О предоставлении предложений по сокращению численности работников ФИЦ ЕГС РАН», приказом БФ ФИЦ ЕГС РАН № 41-ф от 08.08.2017 «О создании комиссии по сокращению численности работников БФ ФИЦ ЕГС РАН», приказом БФ ФИЦ ЕГС РАН от 12.12.2017 № 62-ф «О сокращении численности работников», а также штатными расписаниями.

Согласно приказу БФ ФИЦ ЕГС РАН от 03.05.2018 № 16-о и на основании заявления истца ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (данные изъяты)М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 3-х лет с 03.05.2018 по 28.07.2020 продолжительностью 818 календарных дней. Назначено пособие по уходу за ребенком.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, установив, что, согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ, ответчиком производился учет рабочего времени в табелях учета, приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, устных распоряжений не имелось, иных доказательств, кроме журнала регистрации землетрясений, заполнявшегося ФИО1, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели (данные изъяты)., (данные изъяты). факт привлечения истца к сверхурочным работам также не подтвердили, принимая во внимание, что оплата ответчиком истцу заработной платы, установленной трудовым договором, произведена в полном объеме с учетом количества отработанных дней, согласно табелям учета рабочего времени, в том числе, и за направление срочных и оперативных донесений в нерабочее время, а доказательств достижения между работником и работодателем соглашения о том, что ФИО1 поручено выполнение работы сверхурочно или за дополнительную плату, в материалах дела не имеется. Сделав вывод, что факт задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, а соответственно и денежной компенсации за задержку указанной выплаты не имеется, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в размере 338 533,62 руб., денежной компенсации на невыплату заработной платы в размере 15470,99 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, графики работы своевременно доводились до сведения ФИО1, допустимых доказательств перехода на новый режим рабочего времени в материалах дела не имеется, факт выплаты стимулирующих надбавок истцом подтвержден, оплата за работу в праздничные дни производилась в повышенном размере, что следует из расчетных листков (л.д. 65-67 том 1).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом расчету, указав, что он не может быть положен в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не соответствует установленной у ответчика системе оплате труда и положениям согласованного сторонами трудового договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что истцом неверно истолкованы условия трудового договора, заключенного между нею и работодателем. Истцом не отрицалось и подтверждено показаниями свидетелей, что проживание на территории сейсмостанции было обусловлено характером осуществляемой истцом трудовой деятельности, как и сопутствующие этому обстоятельства, такие как необходимость завода бензогенератора, обеспечение работы оборудования, что относится к условиям работы, предусмотренным трудовым договором. Между тем за подачу сведений в нерабочее время истцу предусмотрена дифференцированная доплата, которая производилась работодателем в соответствии с условиями трудового договора и требованиями трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи Д.В. Стефанков

Е.М. Жилкина