Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ... на решение Сыктывдинского районного суда от 21 мая 2014 года, по которому исковые требования Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить в <Адрес обезличен> недостатки в виде щелей в окнах и неровности угла примыкания межквартирной и наружной стен в большой комнате.

Взыскана с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскан с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу истца Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штраф в размере ... рублей.

Взыскан с ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу истца ФИО1 штраф в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства и ввода дома в эксплуатацию в размере ... рублей ... копеек, убытков, понесенных ФИО1, в размере ... рублей, возложении обязанности устранить выявленные недостатки жилого помещения, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что 14.12.2011 между истцом и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после ввода жилого дома в эксплуатацию в течение двух месяцев ответчик должен передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже <Адрес обезличен> (строительный адрес). В рамках заключенного договора дольщиком выполнены финансовые обязательства перед застройщиком в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого участия срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2012, а срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома в эксплуатацию. Между тем, в нарушение условий договора квартира истцу в установленные сроки не передана, дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры не подписывалось. Также в заявлении указывается о выявленных недостатках переданного объекта долевого участия, которые требуется устранить. Учитывая нарушение сроков передачи жилья, истец был вынужден снимать в течение длительного времени жилое помещение, позволяющее обеспечить необходимые условия для своего проживания, что негативно сказалось на бюджете, в связи с чем, обозначенные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Истец Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Койдан Р.В., предоставивший ордер, в судебном заседании уточнили заявленные требования в части недостатков жилого помещения, указав, что ответчиком большая часть недостатков устранена, на сегодняшний день остались в качестве таковых щели в окнах и неровности угла примыкания межквартирной и наружной стен в большой комнате. В остальной части требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в соответствии с положениями договора о долевом участии в строительстве застройщик ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» обязался передать участнику долевого строительства до 01.03.2013 объект долевого строительства. В нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцу ответчиком передана 29.01.2014, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с возложением обязанности устранить выявленные недостатки. Кроме того, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору понесены убытки в виде арендной платы жилья, которые также подлежат возмещению.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ...., действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло в отсутствие вины застройщика, поскольку в установленные сроки не были сданы в эксплуатацию внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, заказчиком которых выступила администрация муниципального района «Сыктывдинский», что и повлекло, в свою очередь, нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. При этом ... указала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку личные денежные средства истцом не вносились, а были внесены в форме субсидии в рамках реализации республиканской целевой программы. Также указала, что в адрес истца неоднократно направлялись предложения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако от их подписания ФИО1 уклонилась. Кроме того, в рамках заключенного договора долевого участия дольщиком является не только истец, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме в рассматриваемом случае может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также ссылалась на то, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила суд об уменьшении неустойки. Относительно требований об устранении недостатков квартиры в заявленном объеме возражений не выразила, указав о их наличии и устранении ответчиком в ближайшее время. Возражая относительно заявленных к взысканию убытков, ... указала, что доказательств невозможности проживания в жилом помещении в <Адрес обезличен> истцом не предоставлено, а принятие решения о переезде в иное муниципальное образование не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Опрошенный ранее представитель третьего лица ... уполномоченный соответствующей доверенностью, с требованиями истца не согласился, пояснив, что в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета заключены муниципальные контракты с ООО «...» на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «<Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>» и с ООО «...» на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала от 29.11.2011 и от 16.08.2012 соответственно, в результате исполнения которых осуществляется обеспечение ресурсами водоснабжения и канализации домов, построенных по программе переселения из поселка. Работы в рамках муниципального контракта с ООО «...» в полном объеме не выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» ...., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что застройщиком территории «...» является ООО «...» в соответствии с договором аренды, которое и приняло на себя обязательство осуществления жилищного строительства. На основании заключенного договора субаренды ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» является застройщиком жилых домов, участие в долевом строительстве которых приняла, в том числе истец ФИО1 Сведениями о причинах несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию администрация сельского поселения не обладает. Относительно доводов представителя ответчика о наличии вины администрации села в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию, представитель указал, что помимо неподключенных сетей причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилась неполнота предоставленных документов, в числе которых документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, исполнительная съемка участка, а также документы, позволяющие провести соответствие земельного участка проектной документации в разделе благоустройства, озеленения и освещения придомовой территории.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна в части уменьшения судом размера неустойки и отказа ей в иске о взыскании убытков и просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив её требования в полном объеме, указав, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по делу не имеется. Считает также неправильным вывод суда, что до исполнения ответчиком обязательств по передаче ей новой квартиры, она не могла проживать в закрывающемся поселке Поинга, где отсутствуют условия для нормальной жизни.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» ФИО2 с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим истцом, так как оплату по договору долевого участия в строительстве за счет личных денежных средств не производила, поэтому требовать с ответчика неустойку, убытки и компенсацию морального вреда не вправе. Денежные средства для строительства квартиры выделялись за счет средств республиканского бюджета ... в качестве мер социальной поддержки. Кроме того, нарушение сроков сдачи объекта произошло не по вине ответчика. Ответчик направлял в адрес истца за два месяца до предполагаемого срока окончания строительства уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства ввиду невозможности завершения работ не по вине Общества, однако истец от подписания дополнительного соглашения уклонилась. Кроме того, суд не учел, что по договору долевого участия в строительстве квартиры в качестве дольщиков выступали двое: .... и ФИО1, поэтому размер неустойки и штрафа должен быть определен на двоих, а не только на одну ФИО1

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (застройщик), ФИО1 и .... заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от 14.12.2011, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <Адрес обезличен>, общей (проектной) площадью ... кв.м, расположенная на третьем этаже жилого дома, строительство которого ведется по строительному адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 2.3 договора плановый срок завершения строительства не позднее 31.12.2012, плановый срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п.3.1 застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия в строительстве объект долевого строительства соответствующий требованиям проектной документации в течение двух месяцев с момента регистрации факта ввода дома по акту приема – передачи.

Разделом 5 договора установлена его цена в виде стоимости финансирования строительства квартиры, составляющей ... рублей. Цена договора в полном объеме оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми за счет средств республиканского бюджета, выделенных участнику долевого участия в строительстве ...П. на предоставление социальной выплаты на строительство жилого помещения в малоэтажном жилом доме в сумме ... рублей.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с невозможностью выполнения работ по подключению газа, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения <Адрес обезличен> не мог быть введен в эксплуатацию в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил 29.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи <Адрес обезличен> жилом <Адрес обезличен> от 29.01.2014 и не оспаривалось сторонами по делу.

Находя права потребителя нарушенными в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства, Коми региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский надзор», действуя в интересах ФИО1 на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 9 приведенной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27 указанного закона).

Положениями ст. 6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

По делу судом установлено, что передача истцу объекта долевого строительства в виде <Адрес обезличен> осуществлена 29.01.2014. Из условий договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2012, а срок передачи объекта строительства дольщику–до 01.03.2013.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки с 02.03.2013 по 28.01.2014=... дням и установил размер неустойки в сумме ... руб. (...).

Однако суд не учел, что между дольщиком ...., одной стороны и ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», с другой стороны, были заключены дополнительные соглашения к договору <Номер обезличен> от 14.12.2011: от 25.12.2012 о завершении строительства не позднее 01.04.2013 и от 12.03.2013 о завершении строительства не позднее 15.07.2013. Таким образом, судебная коллегия находит, что период просрочки будет составлять с 16.09.2013 по 14.01.2014, то есть ... дней, а неустойка ... руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

Доводы жалобы истца о неправомерности уменьшения судом размера неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

По доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, значительной вины ответчика в нарушении сроков в вода в эксплуатацию и сдачи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство. Ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого помещения в деревянном многоквартирном жилом доме. При этом в объем обязанностей ответчика входили работы, касающиеся непосредственно самой квартиры, в части инженерных коммуникаций обязательства ответчика ограничивались точками подключения к инженерным системам, которые должна была построить администрация МО МР «Сыктывдинский» в рамках реализации подпрограммы «Комплексное освоение и развитие территории в целях жилищного строительства», а именно систем водроснабжения, канализации, прокладка газа. Данная программа финансировалась из республиканского и местного бюджетов. Администрация МО МР «Сыктывдинский» в рамках реализации инвестиционных проектов по обеспечению новых земельных участков инженерной инфраструктурой в целях жилищного строительства за счет средств республиканского бюджета Республики Коми заключила муниципальные контракты на выполнение работ по организации устройства наружных сетей водоснабжения и канализации на объект «...» с ООО «...» и на выполнение работ по организации строительства инженерной инфраструктуры квартала малоэтажной застройки сетей, 2 этап, внутриквартальные сети водоснабжения и канализации с ООО «...». Однако, указанные работы ООО «...» и ООО «...» в установленные сроки не были выполнены, а выполненные работы были проведены некачественно, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилом <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик во исполнение положений п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при наличии объективных причин невозможности сдачи жилого дома в установленный по договору срок, уведомил истца, а также второго дольщика .... о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве в части сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.

Дольщик ...., получив уведомления ответчика, предложение ответчика о переносе срока ввода дома в эксплуатацию приняла и подписала дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, что имеет существенное значение по делу при определении периода просрочки исполнения договора ответчиком.

Определяя к взысканию с ответчика размер неустойки судебная коллегия также учитывает, что личных средств на строительство квартиры истец не понес, квартира построена за счет средств мер социальной поддержки, выделенных матери истца, ...., за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что дольщик .... согласилась с переносом сроков ввода дома в эксплуатацию и заключила дополнительные соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, просрочка составляет ... дней, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ... руб.

В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию в пользу истца в размере ... руб. и в пользу Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» в размере ... руб, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства будет составлять ... руб.

По доводам истца в апелляционной жалобе, не согласной с решением суда в части отказа ей в иске о взыскании убытков, связанных с наймом жилья в <Адрес обезличен>, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения требований истца к ответчику не находит.

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены договоры аренды жилья от 26.02.2013 и от 20.06.2013 в г.Сыктывкаре.

Однако, как правильно указал суд, к моменту заключения договора долевого участия ФИО1 имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, – на условиях договора социального найма, пригодного для проживания. Выезд истца из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> был вызван обучением по очной форме, где она была обеспечена учебным заведением местом в общежитии. Поэтому обоснованным является вывод суда в решении, что указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Оснований для отмены решения суда по доводам ответчика в апелляционной жалобе в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Коми региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский надзор» штраф сумме ... рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи