Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав его неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Флавий» (ООО «Флавий» либо Общество) мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2013 года, по условиям которого застройщик Общество должно было выплатить в связи с расторжением инвестиционного договора от 5.07.2012 N 5 уплаченные по нему денежные средства в размере 2000000 руб., проценты в размере 109849, 32 руб., судебные расходы, всего 2119223, 94 руб. Как указывает истица, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6.05.2015 Общество признано банкротом, её требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, однако, в виду недостаточности ликвидного имущества у должника возможность удовлетворения её требования ответствует.

В ходе конкурсного производства были выявлены признаки преднамеренного банкротства, совершенного единственным учредителем и директором ООО «Флавий» ФИО2, заключившей 11.01.2014 с сыном ФИО договор купли-продажи принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., стоимостью 6419800 руб. по заведомо заниженной цене в 500 000 руб.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенное постановлением от 30.12.2015 вследствие акта амнистии. Истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинены убытки в размере 2119223, 94 руб., о взыскании которых поставлено требование.

Стороны ФИО1, ФИО2 правом личного участия в суде не воспользовались, направили в суд представителей.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, представитель ответчика ФИО4 возражал относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанное решение обжаловано истцом ФИО1 в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, истцу не могло быть отказано в судебной защите права, поскольку из фактических обстоятельств по делу следует неосновательное обогащение на стороне должника.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ФИО2 ФИО4 возражавшего относительно жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления следующие фактические обстоятельства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства ООО «Флавий» не завершена, отчет конкурсного управляющего не принят, ввиду этого посчитал недоказанность невозможности получения конкурсным кредитором ФИО1 удовлетворения в рамках процедуры банкротства. Суд со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отметил, что за действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в данном случае директора, предусмотрена субсидиарная ответственность, и такие дела должны рассматриваться арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В виду отсутствия приговора суда в отношении ответчика, суд также указал на недоказанность вины ФИО2 в причинении убытков истцу.

По доводам жалобы апеллянта, выражающего несогласие с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Свои материально-правовые требования к ФИО2 ФИО1 обосновывает противоправностью её действий по отчуждению имущества Общества.

Как указывает истица, ФИО2 являлась директором и единственным учредителем ООО «Флавий».

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

Более того, субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, является только руководитель организации, выполняющий управленческие функции.

Прекращение уголовного дела за совершение названных преступлений в отношении ФИО2 ввиду издания акта амнистии послужило поводом обращения в суд.

Таким образом, причинение убытков в виде прямого действительного ущерба, истец обосновывает деятельностью ответчика в должности руководителя общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для единоличного исполнительного органа общества предусмотрена обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, и по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

При определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащего применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО1 заявлен к директору ООО «Флавий» (его исполнительному органу) исходя из его действий (бездействия), определяющих экономическую деятельность Общества. В данном случае возникший спор вытекает именно из корпоративных правоотношений, а потому настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По вопросу материальной ответственности учредителей при банкротстве юридического лица отмечаем следующее.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей юридического лица.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о несостоятельности, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом о несостоятельности.

Также отмечаем, что в соответствии с п. п. 11 и 12 ст. 142 Закона о несостоятельности кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. В случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о несостоятельности.

Необходимо отметить, что в соответствии с гл. III.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

Согласно ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления, также может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки. При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил существенные для разрешения вопроса о подведомственности спора обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с абзацем первым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 4 мая 2016 года и прекратить производство по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи: