ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-3850/2016 от 08.11.2016 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33 - 3850 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» вышеназванный иск, указывая, что согласно договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в <данные изъяты>. В период её строительства примерно осенью 2013 г. она, в очередной раз производя оплату по договору в офисе ответчика, узнала о повышении цены квадратного метра до <данные изъяты>, в связи с чем цена квартиры увеличилась до <данные изъяты>, и в таком размере она полностью произвела оплату 17.01.2014 г., излишне уплатив <данные изъяты>, хотя соглашения о внесении изменений в договор не подписывала. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, просила взыскать её, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда (л.д.2-4).

При разбирательстве дела её представитель поддержал требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда в иске отказано (л.д.37-39).

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что в соответствии с пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта строительства на момент его заключения <данные изъяты>, она же оплату квартиры произвела в размере <данные изъяты> и, таким образом, ответчик неосновательно получил от неё <данные изъяты>. Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения. Пунктом 3.4. договора определено, что изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, но она не заключала такого соглашения и ответчик не предлагал его заключить, хотя она для оплаты по договору приходила в офис ответчика 17 мая, 14 и 15 июля, 14 августа, 11 сентября, 10 октября, 14 ноября, 11декабря 2013 г., 15 и 17 января 2014 г. (л.д.42-45).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда (л.д.50-52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в её отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору сторон участия в долевом строительстве (договор) его объектом является квартира, цена которой пунктом 3.2. договора определена в <данные изъяты>;

из пункта 3.4. договора следует, что стоимость квадратного метра оплачиваемой площади объекта долевого строительства может изменяться в сторону увеличения или уменьшения. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к данному договору;

согласно пункту 3.5. договора в случае изменения стоимости одного квадратного метра застройщик не менее чем за 10 дней до такого изменения обязан направить простым письмом уведомление с указанием новой стоимости квадратного метра оплачиваемой площади объекта долевого строительства. Риск неполучения или несвоевременного получения уведомления несёт участник долевого строительства (л.д.5-10).

Приказом директора ООО «Скади» от 15.08.2013 №17 увеличена с 01.09.2013 г. стоимость 1 квадратного метра площади квартир в строящемся многоквартирном доме до <данные изъяты> (л.д.29).

В связи с этим ответчик направил 19.08.2013 г. истице уведомление о повышении стоимости квадратного метра площади квартиры с указанием суммы, подлежащей оплате (л.д.31).

Истица оплатила стоимость объекта долевого строительства с учётом указанного повышения стоимости квадратного метра в общем размере <данные изъяты> (л.д.11).

31.12.2015 г. составлен передаточный акт о передаче истице квартиры, подписанный ею 15.01.2016 г. (л.д.21).

Разрешая заявленный истицей спор о неосновательном обогащении ответчика, суд её исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что дополнительное соглашение к договору об изменении цены стороны не заключали.

Нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения (часть 2 статьи 5).

Как приведено выше, стороны, заключив договор участия в долевом строительстве, предусмотрели изменение стоимости квадратного метра, в том числе в сторону увеличения, установив в его пункте 3.4., что изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к данному договору.

Закон, определяя порядок изменения договора, не устанавливает обязательное правило заключения соглашения об его изменении в такой же форме, что и договор, предусматривая, что иное может быть установлено законом, иными правовыми актами, договором или вытекать из обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Действительно, сам по себе приведённый выше приказ ответчика от 15.08.2013 №17 о повышении цены квадратного метра площади квартиры, на который ссылается ответчик в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.50-52), не свидетельствует о договорённости сторон об изменении цены договора, поскольку заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как приведено выше, ответчик по указанному истицей в договоре адресу направил ей 22.08.2013 г. уведомление о повышении стоимости квадратного метра оплачиваемой площади объекта долевого строительства и о размере такого повышения (л.д.31-32) в соответствии с пунктом 3.5. договора, в котором стороны предусмотрели, что риск неполучения или несвоевременного получения уведомления несёт участник долевого строительства.

О том, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им в договоре адресу, разъяснил и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.215 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 63), а также о том, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение (пункт 66).

В указанном выше уведомлении отражено количество оплаченных истицей квадратных метров площади квартиры, новая цена квадратного метра с 01.09.2013 г. и полная цена квартиры, подлежащая оплате.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным;

в пункте 3 этой статьи (в редакции, действовавшей на момент направления истице уведомления о повышении цены договора) было предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, от 24.03.2016 №7).

Истица, как указано выше, неся риск последствий неполучения уведомления ответчика, наряду с этим, как она сама указала в исковом заявлении, осенью 2013 г. узнала в офисе ответчика о повышении цены квадратного метра площади квартиры;

при этом в соответствии с новыми условиями производила оплату по договору, в частности, 11 сентября, 10 октября, 14 ноября, 11 декабря 2013 г., 15 и 17 января 2014 г., о чём она указывает в апелляционной жалобе, и это подтверждается представленными ею в дело копиями квитанций об оплате (л.д.12-13) и, произведя оплату по договору в полном объёме в соответствии с новой ценой, истица 15.01.2016 г. подписала передаточный акт.

Таким образом, фактическое исполнение истицей обязательств по договору на изменённых условиях следует считать акцептом оферты, предложенной ответчиком, в связи с чем суд правильно квалифицировал данные отношения как договорные и, поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования истицы о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При таких обстоятельствах заявленный истицей спор разрешён судом правильно.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков