Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 декабря 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» к Черепанову В. Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Черепановым В.Д. заключен кредитный договор ***-АПК о предоставлении кредита в размере 279 041 руб. 75 коп. сроком возврата 06 апреля 2020 года с начислением процентов за пользование по ставке 22,4 % годовых. Кредит выдан с целью приобретения автомобиля марки MITSUBISHI LANCER; (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; 2005 года выпуска, № кузова ***, модель и № двигателя: *** и оплаты страховой премии из расчета 186 875 руб. - на покупку транспортного средства; 92 166 руб. 75 коп. - на оплату премии по договору страхования транспортного средства.

Согласно условиям сделки заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи. Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 7 842 руб. 42 коп. (размер первого платежа – 11 957 руб. 62 коп., размер последнего платежа – 7 486 руб.05 коп.).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного выше транспортного средства.

28 марта 2016 года между продавцом ООО «Белуга» и Черепановым В.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передан названный выше автомобиль, являющийся предметом залога.

28 марта 2016 года кредитор и залогодержатель зарегистрировал залог автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (***), тем самым информировав неограниченный круг лиц о факте нахождения имущества в залоге.

Факт исполнения банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет Черепанова В.Д. 28 марта 2016 года произведено перечисление кредита.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с 01 сентября 2017 года по 25 января 2019 года, а затем по 02 сентября 2019 года платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес должника банком направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 258 310 руб. 82 коп. в срок до 17 января 2020 года, не исполненное Черепановым В.Д., что выступило поводом для обращения кредитора в суд за принудительным взысканием долга по кредитному договору ***-АПК от 28 марта 2016 года по состоянию на 19 мая 2021 года в сумме 121 876 руб. 92 коп., где основной долг составил 106 930 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 946 руб. 86 коп.; обращением взыскания на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2005 года выпуска с определением способа реализации имущества в виде публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 299 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Белуга», Маношкин Е.В.

Возражая против долга, Черепанов В.Д. представил квитанции о внесении платежей по кредиту на общую сумму 314 500 руб. и заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 декабря 2021 года иск удовлетворен в части. С Черепанова В.Д. в пользу ПАО «Квант мобайл банк» взыскана задолженность по кредитному договору ***-АПК от 28 марта 2016 года по состоянию на 28 мая 2021 года в сумме 34 692 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 018 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец ПАО «Квант мобайл банк», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске с принятием нового решения о полном удовлетворении требований. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно размера долга Черепанова В.Д., опровергая такие выводы выпиской по лицевому счету должника. Обращая внимание на позицию суда относительно неполного учета суммы 21 500 руб., внесенной должником 08 января 2020 года, заявитель детально разъясняет коллегии адресную направленность этой суммы, полностью распределенной согласно условиям сделки на гашение процентов и пени. Также заявитель оспаривает выводы суда относительно отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Излагая историю приобретения Черепановым В.Д. спорного транспортного средства, приводя правовые основания в подтверждение возможности обращения на него взыскания, банк полагает, что отсутствие сведений о регистрации автомобиля за Черепановым В.Д. и наличие на него притязаний третьего лица Маношкина Е.В. не исключает права банка на получение возмещения за счет заложенного имущества по правилам ст.ст. 346, 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в противоречие с данными нормами Маношкин Е.В. в качестве ответчика не привлечен, несмотря на соответствующее ходатайство кредитора.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2016 года между истцом ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») и ответчиком Черепановым В.Д. заключен кредитный договор ***-АПК в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств в размере 279 041 руб. 75 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами подписан график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно выплачивать по 7 842 руб. 42 коп., кроме первого и последнего месяца действия договора.

Кредит выдан заемщику на срок до 06 апреля 2020 года под 22,4% годовых.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом. Согласно договору предметом залога по кредитному договору является приобретаемый Черепановым В.Д. автомобиль марки MITSUBISHI LANCER; (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; 2005 года выпуска, № кузова *** модель и № двигателя: ***.

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом, направил должнику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пенив сумме 258 310 руб. 82 коп. до 17 января 2020 года. Однако ответчиком задолженность полностью погашена не была.

Согласно расчету кредитора задолженность ответчика по состоянию на 19 мая 2021 года достигла 121 876 руб. 92 коп., где основной долг составил 106 930 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 946 руб. 86 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск кредитора в размере 34 692 руб. 81 коп., суд принял во внимание доказательства, опровергающие задолженность в заявленном размере, представленные суду ответчиком, а именно сведения о внесении заемщиком платежей в период с 08 января 2020 года по 30 мая 2020 года в общей сумме 90 500 руб.

Так, в данный период Черепанов В.Д. 08 января 2020 года возвратил 21 500 руб., 15 января 2020 года – 5 500 руб., 01 февраля 2020 года – 11 500 руб., 28 февраля 2020 года – 19 000 руб., 18 марта 2020 года – 5 000 руб., 08 апреля 2020 года – 5 000 руб., 16 мая 2020 года – 10 000 руб., 30 мая 2020 года– 13 000 руб.

В подтверждение платежей ответчик представил соответствующие платежные документы ( л.д. 110-118, т.1).

Произведя сравнительный анализ выписки из лицевого счета Черепанова В.Д. и предложенных им сведений о внесении платежей с января по май 2020 года, районный суд пришел к выводу о том, что данные суммы, хотя и учтены в выписке, банком на погашение спорного кредита полностью не направлены (л.д. 54-55, т.1), с чем согласился и сам истец, отвечая на запрос суда по данному поводу и указывая, что деньги в банк не поступали (л.д. 150, т.1).

Поскольку кредитное учреждение произвольно и без согласия должника использовало перечисленные им суммы в погашение долгов по иным кредитным обязательствам, постольку права кредитора на погашение долга по договору ***-АПК защите не подлежат.

Доводы жалобы истца в этой части подлежит отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Представленные истцом квитанции о внесении денежных средств с января по май 2020 года содержат сведения о лицевом счете должника, на который следует производить зачисление. Такое поручение должника не исполнено, денежные средства в сумме 67 184 руб. 11 коп. из 90 500 руб. зачтены в счет исполнения иных обязательств.

Возражая против решения суда в этой части, истец пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждения, детально указывая на строки в выписке из лицевого счета, свидетельствующие, по его мнению, о полном зачете внесенных сумм на примере платежа от 08 января 2020 года в сумме 21 500 руб. (строка 259).

Районный суд указал, что из данного платежа 323 руб. 14 коп. действительно зачтены банком в счет основного долга, 1 168 руб. 40 коп. и 61 руб. 20 коп.- в счет процентов, лишь частично ( строки 262-265).

Коллегия не принимает ссылки истца на строки выписки 257-261, поскольку последние однозначно свидетельствуют о погашении иных обязательств Черепанова В.Д.

Что касается распределения других платежей, то доводы банка в этой части вообще отсутствуют, несмотря на то, что суд первой инстанции детально разобрал каждый из платежей и дал соответствующую оценку выписке из лицевого счета.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 34 692 руб. 81 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI LANCER; (VIN) ОТСУТСТВУЕТ; 2005 года выпуска, № кузова ***, модель и № двигателя: ***, районный суд отказал в иске со ссылкой на то обстоятельство, что данное имущество Черепановым В.Д. никогда не приобреталось и в залог не передавалось.

При этом судом на основании архивных данных ГИБДД определено, что, начиная с 24 августа 2012 года собственником спорного автомобиля являлся А.А., который 10 марта 2017 года продал имущество П.П., который в свою очередь 12 марта того же года произвел отчуждение вещи К.С.

К.С. по договору купли-продажи от 15 марта 2017 года продал автомобиль А.В., а тот 18 июля 2017 года - Маношкину Е.В.

При этом договор купли-продажи от 28 марта 2016 года, заключенный между ООО «Белуга» и Черепановым В.Д., в органах ГИБДД РФ не значится, в паспорте транспортного средства сведения о владельце ООО «Белуга» или Черепанове В.Д. отсутствуют. В учетной карточке спорного транспортного средства сведения о приобретении Черепановым В.Д. автомобиля отсутствуют.

Решение суда, а также установленные им факты в этой части кредитор не комментирует и не опровергает, оспаривая лишь процессуальное поведение районного суда, отказавшего в обращении взыскания на заложенное имущество и потому, что Маношкин Е.В. в качестве ответчика банком не назван, иск к нему не предъявлен.

Действительно, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в материалах дела отсутствует; рассмотрение дела по предъявленному иску не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не огранивает права залогодержателя обратиться в суд с тождественным иском к надлежащему по его мнению лицу.

Судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи