Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Вятскополянского района на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.06.2015 года, которым заявление прокурора Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворено; постановление администрации Вятскополянского района Кировской области от <дата> № № «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Вятскополянского района» признано противоречащим Трудовому кодексу Российский Федерации и недействующим со дня принятия.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Вятскополянский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Вятскополянского района Кировской области от <дата> № № «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Вятскополянского района». Заявление мотивировал тем, что оспариваемым постановлением установлена обязанность муниципальных служащих войти в здание администрации не позднее 07 часов 55 минут, выйти из здания после окончания рабочего дня не ранее 17 часов 05 минут. Таким образом, ежедневное рабочее время продлено на 10 минут, рабочей недели - на 50 минут, что противоречит положениям ТК РФ, не допускающим превышение продолжительности рабочей недели более 40 часов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Вятскополянского района - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы привела доводы о том, что постановление администрации Вятскополянского района Кировской области от <дата> № № не противоречит трудовому законодательству, поскольку не изменяет режим рабочего времени, а устанавливает временные рамки для подготовки к работе, завершения работы, входа и выхода служащих из здания администрации, преследует целью создание условий необходимых для соблюдения дисциплины труда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что постановлением администрации Вятскополянского района Кировской области от <дата> № № утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации Вятскополянского района.

Пунктом 7.1.2 указанных Правил, установлено, что время начала работы - 08 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут.

Согласно пункту 7.1.3 Правил нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Постановлением администрации Вятскополянского района Кировской области от <дата> № № в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Вятскополянского района внесены изменения, пункт 7.1.2 Правил дополнен абзацами согласно которым перед началом трудового дня вход в здание администрации осуществляется муниципальными служащими (работниками) не позднее 07 часов 55 минут, после окончания трудового дня выход из здания администрации осуществляется муниципальными служащими (работниками) не ранее 17 часов 05 минут; время, затраченное на вход и выход из здания администрации, не включается в состав рабочего времени и не подлежит оплате.

Статьей 5 ТК РФ установлено юридическое верховенство ТК РФ в системе нормативных правовых источников трудового права, предусматривающее, что нормы трудового права, содержащиеся в любом нормативном правовом акте, должны соответствовать положениям ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 2 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 года № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены) при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Таким образом, действующим трудовым законодательством установлена предельная норма рабочего времени, которая не может быть превышена работодателем, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что изменения внутреннего трудового распорядка, внесенные оспариваемым постановлением, противоречат положениям ТК РФ, регламентирующим продолжительность рабочего времени, поскольку фактически увеличивают ежедневную продолжительность рабочего времени на 10 минут, еженедельную продолжительность рабочего времени - на 50 минут.

Доводы жалобы о том, что спорные временные периоды не являются рабочим временем, ввиду того, что они необходимы для подготовки работника к работе до начала рабочего времени и оставления им рабочего места после окончания рабочего времени, нельзя признать состоятельными., поскольку рабочее время включает в себя время на подготовку, непосредственное выполнение и завершение задания.

С учетом изложенного принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: