Гражданский кодекс часть 1

Богданов Е.Р. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о взыскании убытков, необходимых на ремонт автомобиля в размере 496 265,28 рублей, убытков в размере 5000 рублей на проведение и составление акта осмотра ТС №, расходов по госпошлине в размере 8 213 рублей, ссылаясь на то, что 12.12.2017 в г. Воронеже по адресу по адресу ул. Юных-Натуралистов, 4 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S500 г/н № под управлением Богданова Евгения Рустемовича (наезд на выбоину), в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, согласно заявке на получение запчастей № стоимость запчастей составляет 468917,78 рублей и согласно предварительному заказ-наряду, составленному ООО «Аврора-Авто», стоимость работ составляет 27 347, 50 рублей, стоимость проведения и составления акта осмотра ТС № составила 5 000 рублей. Полученная ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 383394 рубля, расходы за составление акта осмотра 5000 рублей, убытки за диагностику ходовой части 4715 рублей, расходы по госпошлине 7034 рубля, расходы на представителя 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 в пользу Богданова Е.Р. с Управы Центрального района г. Воронежа взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 383394 рубля, расходы за составление акта осмотра 3863 рубля, расходы по госпошлине 7033,94 рублей, расходы на представителя 11664 рубля. В остальной части иска отказано. С Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 33355 рублей 46 коп., с Богданова Е.Р. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 9817 рублей 54 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.10.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Управы Центрального района г. Воронежа - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2018 ходатайство Управы Центрального района г. Воронежа об отмене решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.02.2019 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2018 отменено, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 205-222, т.204-222).

В апелляционной жалобе Богданов Е.Р. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 234-236, т.234-236).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Управы Центрального района ГО г. Воронеж по доверенности Котову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Богданов Е.Р. по состоянию на 12.12.2017 являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S 500 г/н У681АТ136.

Согласно административному материалу, 12.12.2017 по адресу: г. Воронеж ул. Юных Натуралистов, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Богданов Е.Р., управляя т/с Мерседес Бенц S 500 г/н У681АТ136, допустил наезд на выбоину в проезжей части, размерами длина - 2,2 м., ширина - 1,4 м., глубина - 0,12 м. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков. Определением <адрес> от 12.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова Е.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из административного материала также следует, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-фз ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия в момент ДТП превышали предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Согласно ч.1 ст. 87 Бюджетного кодекса РФ исключительно из местных бюджетов финансируются муниципальное дорожное строительство и содержание дорог.

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный муниципальное образование - городской округ город Воронеж, а текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства (в том числе дорог) осуществляется за счет средств бюджета города Воронежа, предусмотренных соответствующими статьями расходов, лицами (организациями), заключившими в установленном порядке муниципальные контракты на выполнение работ.

Согласно п. 3.3.4 Положения «Об Управе Центрального района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен бездействием Управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильной дороги на участке дороги по ул. Юных Натуралистов, 4 Воронежа, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд первой инстанции установил следующее.

Так, истцом был представлен акт осмотра транспортного средства от 15.12.2017 № ИП Пивовар А.С., в котором отражены повреждения ТС и виды работ по их устранению. За составление акта осмотра истцом оплачено 5000 рублей.

Ответчику истцом 15.01.2018 была вручена претензия с просьбой произвести выплату суммы ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика судом 27.02.2018 назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 19.04.2018 №, 2356/7-2, «в акте осмотра транспортного средства № от 15.12.2017, выполненного Пивовар А.С., зафиксированы следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенцг.р.з. У681АТ 36:

1. Диск колесный передний левый - Деформация с нарушением геометрии.

2. Диск колесный задний левый - Деформация с нарушением геометрии.

3. Шина колеса переднего левого - Срез материала.

4. Шина колеса заднего левого - Срез материала.

5. Пневмо-амортизатор передний левый - Нарушение работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

6. Пневмо-амортизатор задний левый - Нарушение работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

7. Наконечник рулевой левый - Деформация с нарушением геометрии, утрата работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

8. Тяга поперечная нижняя переднего левого колеса - Деформация с нарушением геометрии, работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с четом рекомендаций завода изготовителя).9. Кулак поворотный левый - Деформация с нарушением геометрии, утрата работоспособности (согласно УУК и проведенной диагностике ходовой части с учетом рекомендаций завода изготовителя).

Анализ всех вышеуказанных повреждений шины и диска заднего правого колеса и диска переднего правого колеса автомобиля «Мерседес БенцS500» г.р.з. У681АТ 36, указывает на то, что они могли быть образованы при наезде на выступающее над опорной поверхностью препятствие (в данном случае кромка ямы по отношению к ее дну). Таким образом, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500» г.р.з. У681АТ 36, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от 15.12.2017 под позициями № - не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.12.2017 и вполне могли быть образованы при наезде левыми колесами автомобиля на препятствие в виде выбоины (яму), как это указано в административном материале.

Кроме того в общем случае одновременно с внешними повреждениями, который автомобиль получает в результате контакта с тем или иным объектом, на нем могут образоваться и так называемые скрытые повреждения.

Элементы автомобиля «Мерседес БенцS500» г.р.з. У681АТ 36, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от 15.12.2017 под позициями №, следует отнести к элементам, образующим ходовую часть автомобиля (элементы подвески левого переднего и заднего колес) и его рулевое управление (наконечник рулевой левый).

Однако в данном случае ни одно из вышеуказанных скрытых повреждений элементов ходовой части и рулевого управления автомобиля «Мерседес БенцS500» объективно какими-либо фотоматериалами не подтверждено. На исследование не представлено ни одной фотографии указанных элементов подвески и левых колес и рулевого управления исследуемого автомобиля, на которых бы усматривались заявленные в акте осмотра повреждения. Напротив, в материалах дела представлены лишь обзорные, но при этом обезличенные фотоснимки с низким качеством разрешения картинки.

При заявленных обстоятельствах ударная нагрузка на элементы подвески и рулевого колеса и диска управления автомобиля «Мерседес Бенц S 500» г.р.з. У681АТ 36 могла передаться на указанные элементы только через колеса левой стороны. В свою очередь, как следует из анализа имеющихся в распоряжении эксперта фотографий, на колесах левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц S 500» г.р.з. У681АТ 36 из повреждений имеются лишь небольшие по площади следы вмятины и сдиры ЛКП на внутренней закраине дисков. Такой незначительный (с точки зрения транспортной трасологии) объем повреждений на переднем и заднем колесе левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц S 500» г.р.з. У681АТ 36 (вмятины и сколы ЛКП лишь на закраине диска) не позволяет даже в вероятностной форме (без проведения дефектовки) предположить возможность наличия повреждений на элементах подвески и рулевого управления автомобиля. Кроме того из объяснений водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 500» г.р.з. У681АТ 36 следует, что при выходе из ТС после наезда он обнаружил, что колеса левой стороны спущены, однако из акта осмотра ТС № от 15.12.2017 напротив, известно, что на шинах колес левой стороны имеются лишь срезы материала, то есть сквозных пробоев колес нет. Данный факт подтверждает то, что сила ударной нагрузки была незначительной, поскольку привела лишь к образованию поверхностных повреждений, как на шинах, так и на дисках колес. При этом элементы подвески и рулевого управления автомобиля «Мерседес Бенц S 500» г.р.з. У681АТ 36, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 15.12.2017, включены туда, как следует из самого акта, исключительно на основании результатов диагностики ходовой части, выполненной ООО «АврораАвто», а не были установлены экспертом-техником Пивовар А.С. на основании непосредственного осмотра ТС, т.е. фактически экспертом-техником путем даже просто визуального осмотра с последующим фотографированием, выявлены не были.

В связи с изложенным экспертом было составлено письменное ходатайство о предоставлении исследуемого ТС на осмотр с привлечением СТОА официального дилера. Однако экспертам ФБУ автомобиль «Мерседес БенцS500» г.р.з. У681АТ 36 так и не был представлен, равно как и не были представлены качественные фотоснимки, в том числе и поврежденные детали указанного автомобиля.

Из представленного истцом заказ-наряда ООО «АврораАвто» № от 15.12.2017 следует, что согласно указанных в нем данных, проводилась диагностика ходовой части автомобиля «Мерседес Бенц S500» г.р.з. У681АТ 36. Какие-то конкретные приемы и методы выявления неисправностей, применяющиеся при этой диагностике, в заказ-наряде не указаны. В разделе «Рекомендации заказчику» указано, что рекомендуется заменить: левую амортизаторную стойку передней оси, левую амортизаторную стойку задней оси, левый рулевой наконечник, передний левый и задний левый колесный диск, левый нижний поперечный рычаг передней оси, левый поворотный кулак передней оси, покрышки переднего и заднего левого колеса, отрегулировать подшипник переднего колеса и углы установки колес («сход-развал»). Кроме того была выполнена проверка углов установки колес («сход-развал»), что подтверждено рапортом теста выравнивания шасси. Из результатов данного теста видно, что, по сути дела, регулировка углов установки колес автомобиля «Мерседес Бенц S500» не производилась. В связи с чем, как уже отмечалось ранее, экспертом было составлено письменное ходатайство о предоставлении исследуемого ТС на осмотр с привлечением СТОА официального дилера. Однако до настоящего времени автомобиль «Мерседес БенцS500» г.р.з. У681АТ 36 так и не был представлен, как и не были представлены качественные фотоснимки, в том числе и поврежденные детали указанного автомобиля.

Экспертом указано, что ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо фотоматериалов и документации, подтверждающей надлежащее выполнение диагностических работ по выявлению поврежденных элементов подвески и рулевого управления переднего и заднего колеса левой стороны, высказаться с технической точки зрения о наличии того или иного рода повреждений на элементах автомобиля «Мерседес БенцS500» г.р.з. У681АТ 36 под позициями №, указанных в акте осмотра ТС № от 15.12.2017, соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.12.2017 - не представляется возможным.

В связи с тем, что экспертом не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта и с учетом готовности истца предоставить ТС на осмотр эксперту, судом первой инстанции 07.05.2018 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 25.06.2018 №, 4560/7-2, экспертный осмотр «Мерседес Бенц S 500» г.р.з. У681АТ 136 состоялся 24.05.2018 на СТОА официального дилера ООО «АврораАвто» (г. Воронеж, ул. Дорожная, 12, в период времени с 10.25 по 11.45. Осмотр проводился в присутствии владельца автомобиля - Богданова Е.Р. и представителя ответчика - Кондратьева Н.Г., который покинул место осмотра в районе 11.10, сославшись на высокую занятость, в связи с чем, в дальнейшем экспертный осмотр проводился без его участия.

На амортизаторных стойках переднего левого и заднего левого колеса автомобиля «Мерседес БенцS500» имеются следы выделения масла, что свидетельствует о нарушении их герметичности. Внешние механические повреждения на стойках и их визуальная деформация при осмотре не выявлена. То есть в данном случае применимо к обстоятельствам, заявленным в материалах дела, течь масла из амортизационных стоек передней и задней подвески может являться следствием наезда автомобиля на препятствие в виде ямы на асфальтовом покрытии.

Со слов владельца Богданова Е.Р. на автомобиле был заменен рулевой наконечник левого переднего колеса (п. 7 акта осмотра ТС). С учетом выводов ранее проведенного исследования № от 19.04.2018, у эксперта, с технической точки зрения, отсутствует объективная возможность высказаться о характере и тем более о наличии повреждений данного элемента, которые были заявлены в акте осмотра № от 15.12.2017. Таким образом, на основании вышеизложенного, эксперт не может установить факта образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Внешние механические повреждения на тяге (деформация изгиба, сдиры материала, нарушения целостности пыльника шарнира и т.п.) не зафиксированы. Однако данный элемент подвески находится в зоне основной локализации повреждений от наезда ТС в яму, в результате чего эксперт не может исключить наличие внутренних повреждений данного элемента. Кроме того необходимо заметить, что сопряженный с ним элемент подвески (амортизаторная стойка левого переднего колеса) также имеет повреждения, характерные для наезда на препятствие в виде ямы.

При визуальном осмотре было зафиксировано, что на нижних поперечных тягах передней оси ремонтные регулировочные болты установлены таким образом, что с технической точки зрения делает невозможным выполнение корректировки углов установки колес, то есть данный факт может свидетельствовать лишь о том, что в подвеске, в частности, спереди слева, имеются деформированные элементы. Отсутствие внешних механических повреждений на тяге поперечной нижней и на пневмоамортизаторе переднего левого колеса, указывает на то, что нарушение значения угла кастор обусловлено наличием деформации поворотного кулака переднего левого колеса, которое вполне могло произойти при наезде автомобиля на яму, как это заявлено в обстоятельствах ДТП от 12.12.2017.

Таким образом, на основании выше проведенных исследований какие-либо основания исключить возможность образования повреждений элементов подвески автомобиля «Мерседес Бенц S500» г.р.з. У681АТ 136, указанных под поз. №, 6, 8 и 9 в акте осмотра ТС № от 12.12.2017, при заявленных обстоятельствах ДТП, у эксперта отсутствуют. Также экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца: 226 810,28 руб. с учетом износа, 363 048,64 руб. без учета износа».

Кроме того, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Так, 01.02.2018 с участием автомобиля истца Мерседес Бенц S500» г.р.з. У681АТ 136 и ТС Ленд Ровер г/н № произошло ДТП на ул. Г. Сибиряков, 48 г. Воронеж. Виновным в ДТП был признан собственник ТС Ленд Ровер г/н Н048АМ136 Турищева М.И. Гражданская ответственность Богданова Е.Р. застрахована в АО «Согаз», Турищевой М.И. - в АО «Макс», в указанном ДТП у ТС Богданова Е.Р. согласно справе о ДТП были повреждены переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, диск заднего левого колеса, задний бампер.

12.02.2018 по указанному ДТП 01.02.2018 г. Богданов Е.Р. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, 15.02.2018 представил автомобиль на осмотр страховой компании и 26.04.2018 получил по п/п № страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Представитель ответчика полагал, что на момент предоставления экспертам ФБУ ТС истца оно уже имело повреждения не только об ДТП 12.12.2017, но и от ДТП 01.02.2018. По ходатайству стороны ответчика судом 21.03.2019 была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 28.03.2019, согласно акту осмотра № от 15.12.2017 в результате ДТП от 12.12.2017 на ТС возникли повреждения, помимо дисков и шин переднего и заднего левых колёс, пневмоамортизаторов переднего и заднего левых колёс, наконечника рулевой тяги, тяги поперечной нижней переднего левого колеса, кулака поворотного левого. Вывод о наличии данных повреждений сделан на основе проверки углов установки колёс.

При наезде колеса на препятствие, резко выступающее над уровнем опорной поверхности, происходит одномоментное возникновение ударной нагрузки, приложенной к шине от препятствия. Часть такой ударной нагрузки поглощается за счёт упругой деформации шины, часть передаётся от шины через колёсный диск на элементы подвески ТС. Если величина ударной нагрузки превышает возможность поглощения шиной энергии за счёт упругой деформации, происходит передача нагрузки непосредственно от дорожного препятствия на диск колеса. Пробой боковины шины при наезде на препятствие случается в том случае, когда под действием динамических нагрузок боковина шины деформируется с образованием складки и, оказавшись между ободом диска, с одной стороны, и дорожным препятствием (твёрдым предметом, острым краем ямы) с другой стороны, разрезается вышеперечисленными сближающимися объектами. При этом образуется сквозной порез небольшой длины, приблизительно равный длине окружности торн контактирующего обода диска, в зависимости от модели и формы диска.

В случае непосредственного контактирования препятствия с диском колеса, на последнем вероятно возникновение повреждений в точке контактирования, а энергия удара передаётся практически без потерь от диска колеса к элементам подвески. В том случае если энергия удара значительна, возможно возникновение деформаций элементов подвески, приводящих к изменению углов установки колёс со стороны, по которой был совершен наезд на препятствие.

Анализ описания повреждений дисков и шин переднего и левого колёс, с также фотоматериалы осмотра позволяют сделать вывод, что энергетика наезда на препятствие была такова, что не привела к возникновению сквозного пробоя шин. Повреждения шин выражены в срезе материала шин на боковинах в месте контакта с препятствием. Повреждения дисков колёс представляют собой деформации на наружном ободе диска в виде вмятин, сколов материала в зоне контакта с препятствием.

При этом согласно материалам осмотра, деформации ободов диска со смещением материала и нарушением первоначальной формы нет. При проведении осмотра в рамках настоящей экспертизы установлено, что все диски, установленные на ТС на момент ДТП 12.12.2017, согласно утверждению истца, имеют следы восстановительного ремонта с применением сварки. Более того один из дисков имеет 6 (шесть!!!) подобных ремонтных воздействий. Наличие следов ремонта на дисках левых колёс, установленных на ТС на момент ДТП 12.12.2017, подтверждается фотоматериалами к акту осмотра № от 15.12.2017, составленного ИП Пивовар А.С.

Согласно предоставленным фотоматериалам, на которых зафиксированы повреждения дисков, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения энергетика столкновения при наезде на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, была такой, что не привела к нарушению целостности и нарушению первоначальной формы дисков переднего и заднего левых колёс. Более того, диски левых колёс, зафиксированные на фотоматериалах осмотров, неоднократно подвергались ремонту (сварке) до рассматриваемого ДТП. Повреждения, образовавшиеся в ходе рассматриваемого ДТП, являются ремонтопригодными. Оснований для замены дисков, с учётом уже имевшихся на всех дисках колёс следов проведённых ранее ремонтных воздействий, нет.

Далее экспертом был проведён анализ повреждений элементов подвески. Как было отмечено ранее, энергетика удара при наезде на препятствие была таков, что не вызвала деформаций с нарушением первоначальной формы и целостности дисков левых колёс.

В материалах дела отсутствуют фотографии, зафиксировавшие видимые повреждения элементов подвески, указанных в п. 5-9 акта осмотра №. Вывод о наличии повреждений вышеуказанных элементах в акте осмотра № сделан на основании проверки углов установки колёс (УУК) и диагностики ходовой части. При этом в предварительном заказ-наряде № указаны рекомендации вышеуказанных деталей без указания причин выхода их из строя. Также не указаны методики дефектовки, проводилась ли разборка с поэтапной заменой элементов подвески с проверкой УУК. Учитывая пробег на момент осмотра равный 327 128 км, данные повреждения являются следствием естественной эксплуатацией ТС.

Как известно из методических материалов, при наезде на препятствие и ударе в колесо с одной стороны ТС возможна деформация элементов подвески и рулевого управления, в том числе поворотного кулака. Однако при этом разница в УУК со стороны удара будет существенно отличаться от аналогичных показателей с противоположной стороны подвески. При этом непременно происходит изменение всех параметров УУК, особенно изменяется показатель схождения колёс.

На имеющемся в материалах дела Рапорте Теста УУК от 15.12.2017 Г. видно, что подобное существенное расхождение отсутствует, более того, угол схождения переднего левого колеса имеет пограничное значение, а суммарное схождение передних колёс до проведения регулировки - в норме. Суммарное схождение задних колёс также в норме, а вне допустимых пределов является угол схождения заднего правого колеса.

Показатели развала передних колёс отличаются от нормативных практически идентично как для правого, так и для левого колёс. Подобное может являться следствием эксплуатации, а не наезда на препятствие колёсами только с одной стороны. При этом развал задних колёс находится в норме.

Таким образом, с технической точки зрения нарушения УУК, зафиксированные в Рапорте Теста УУК от 15.12.2017 равномерны для обеих сторон колёс ТС и являются следствием длительной эксплуатации и не могут быть следствием единоразового наезда на препятствие - выбоину - колёсами только левой стороны.

Следовательно, причинами, вызвавшими изменение УУК, с технической точки зрения являются деформация и эксплуатационный износ элементов подвески в процессе длительной эксплуатации.

Определить идентичность повреждений на ТС 12.12.2017 и 01.02.2018 согласно имеющейся информации не представляется возможным, т.к. со слов собственника ТС на момент ДТП 01.02.2018 на ТС был установлен другой комплект колёсных дисков, который был представлен на осмотр 27.03.2019 рамках проведения настоящей экспертизы.

С технической точки зрения, повреждения шин и дисков переднего и заднего левых колёс автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, г/н У 681 AT 136, год выпуска 2006, заявленные истцом, могли быть получены при обстоятельствах наезда автомобиля 12.12.2017 на выбоину в дорожном покрытии в районе дома №4 по ул. Юных Натуралистов г. Воронежа в соответствии с административным материалом о ДТП. Повреждения остальных деталей, указанных в акте осмотра № от 15.12.2017, составленного ИП Пивовар А.С., с большой долей вероятности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 12.12.2017 и являются дефектами эксплуатации. Исследовать вопрос об идентичности повреждений с ДТП 12.12.2017 и 01.02.2018 не представляется возможным, т.к. на момент ДТП 01.02.2018 согласно информации истца на ТС был установлен другой комплект колёсных дисков и шин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н У 681 AT 136, год выпуска 2006 составляет: 37 866,00 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части: 34 469,40 руб.

При этом стороной истца не представлено доказательств ремонта ТС после ДТП 12.12.2017 и после ДТП 01.02.2018.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по отношению к заключениям ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» является наиболее полным, произведенным с предоставлением на осмотр ТС и запчастей, фотографий в хорошем качестве. Экспертом даны исчерпывающие выводы на постановленные вопросы. Экспертиза проведена с учетом представленного административного материала по факту ДТП 01.02.2019 и материалов выплатного дела, тогда как указанные документы экспертам ФБУ не предоставлялись.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в качестве допустимого доказательства, поскольку логично, последовательно, выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистами, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и процессуальные обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в суд экспертов участниками процесса заявлено не было.

Таким образом, на основании установленных выше обстоятельств суд первой инстанции правильно определил объем повреждений, которые причинены автомобилю Мерседес Бенц S500, г/н У 681 AT 136, в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, составляющие 37866 руб., которые обоснованно взыскал в пользу истца. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу истца расходов за диагностику ходовой части и проверку сход-развала в размере 4715 рублей, так как не представлено доказательств необходимости несения этих расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертом и другие необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая тот размер исковых требований, который поддерживался истцом при рассмотрении дела, а именно 496265,38 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Евгения Рустемовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: