Гражданский кодекс часть 1

«в иске Мельник А.И. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконными условий кредитных договоров № от 12.09.2012 года, № от 10.04.2013 года об установлении возможности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в счет исполнения кредитного обязательства, взыскании <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Мельник А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором с учетом последующего дополнения просил признать незаконными условия кредитных договоров № от 12 сентября 2012 года, № от 10 апреля 2013 года об установлении возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в счет исполнения кредитного обязательства, взыскать <данные изъяты>, признать незаконной блокировку зарплатной карты №, обязать разблокировать зарплатную карту.

В обоснование исковых требований указал, что Мельник А.И. заключил с ответчиком указанные выше кредитные договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договоров все деньги, поступающие на счет (текущий) заемщика не в качестве выданных банком кредитов, безакцептно списываются для исполнения его обязательств перед банком или его правопреемником в сроки, сумме и порядке, установленные договором. В связи с тем, что истцом была допущена значительная просрочка по внесению ежемесячных платежей, банк произвел блокировку зарплатной карты и производил безакцептное списание денежных средств с нее в размере 100% поступающих средств. Подобные действия лишили истца заработка, противоречат ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Претензия истцом направлена Банку 02 июня 2015 года, но ответа на нее не последовало.

В отзывах на иск представителем Банка со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 854, пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, статью 6 Федерального закона «О национальной платежной системе», Положение Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», выражается несогласие с заявленными требованиями. Ответчик полагал, что возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе, позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

В судебном заседании Мельник А.И. отказался от иска в части признания незаконной блокировки карты и обязывании ответчика разблокировать карту. Определением суда от 14 июля 2016 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

В остальной части Мельник А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что, заключая кредитные договоры с Банком ВТБ 24, он предполагал, что поступающие на его счет денежные средства будут списываться в другом объеме, и не предполагал, что это будет касаться заработной платы. Мельник А.И., не оспаривая право Банка на взыскание долга в судебном порядке, просил вернуть ему списанные деньги, после чего задолженность по кредитным договорам может быть взыскать Банком на законных основаниях через суд.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник А.И. просил решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Также в договоре не указана возможность отзыва клиентом согласия на безакцептное списание. Спорные условия кредитного договора не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит нормам закона, позиции Верховного Суда РФ и ущемляет установленные законом права потребителя. Ссылаясь на ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что при удержании заработной платы во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Суд не принял во внимание, что объем заявленных к возмещению безакцептно списанных денежных средств формировался в несколько приемов, то есть при каждом безакцептном списании происходило взыскание 100 % суммы последнего периодического платежа.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мельник А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление, что определено п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мельником А.И. 20 марта 2015 года заключен договор предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) №, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов обслуживания банковских карт Банка, Заявления-анкеты на выпуск и получение карты, Расписки, по которому ответчиком Мельнику А.И. была выпущена зарплатная карта № (карта №), открыт карточный счет №.

Согласно пункту <данные изъяты> Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), являющихся составной частью указанного Договора и содержащего его условия, на основании заранее данного акцепта Клиента Банк вправе списывать денежные средства со счета в следующих суммах:

в сумме погашения Овердрафта, процентов за пользование им в порядке, в размере и сроки, предусмотренные разделом <данные изъяты> Правил;

в сумме вознаграждения и/или комиссий согласно Тарифам и Правилам;

в сумме перерасхода денежных средств по Счету (Сумму перерасхода) в случае его возникновения в соответствии с п. <данные изъяты> Правил;

в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт;

в сумме погашения задолженности Клиента по другим банковским счетам Клиента, открытым в Банке (за исключением банковских счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления Карты);

в сумме налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в сумме денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных Банком;

в сумме задолженности Клиента по кредитному договору, заключенному с Банком, в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Из пункта <данные изъяты> Правил следует, что погашение Задолженности производится путем списания Банком денежных средств (на основании заранее данного акцепта Клиента): со Счета по мере поступления средств, с других банковских счетов Клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств Клиента, находящихся на банковском счете.

Согласно пункту <данные изъяты>, в случае возникновения у Клиента просроченной Задолженности, Банк имеет право списать с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в ВТБ24-Онлайн), суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № от 10 апреля 2013 года (договор №) о предоставлении и использовании кредитной карты, состоящий из Заявления-анкеты, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Расписки в получении международной банковской карты.

В соответствии с этим договором Банком истцу Мельнику А.И. выдана кредитная карта <данные изъяты>№, открыт банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставлен кредит с кредитным лимитом (лимитом Овердрафта) <данные изъяты> рублей.

Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) содержат пункты <данные изъяты>, содержание которых аналогично одноименным пунктам Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), приведенным выше.

Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств со счета зарплатной карты для погашения образовавшейся кредитной задолженности на счет кредитной карты предусмотрена договором о выдаче кредитной карты и банковской карты, данное условие согласовано сторонами.

Со счета зарплатной карты № Банком в погашение кредитной задолженности истца по договору № производились безакцептные списания денежных средств.

Факты заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанности по возврату предоставленного в соответствии с договором № кредита и уплате процентов истец не отрицал. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мельник А.И. признал факт того, что у него имелась задолженность перед ответчиком по кредитному договору в размере <данные изъяты>, погашенная безакцептными списаниями с зарплатной карты.

В заявлении от 23 апреля 2016 года Мельник А.И. подтвердил наличие своего согласия на безакцептное списание денежных средств при заключении кредитных договоров, указав, что отзывает из условий кредитных договоров № от 12 сентября 2012 года, № от 10 апреля 2013 года свое согласие на безакцептное списание денежных средств, как противоречащее закону.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что после 23 апреля 2016 года списание денежных средств с его счетов Банком не производилось.

Отказывая Мельнику А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка ВТБ 24 (ПАО) по погашению задолженности по счету кредитной карты со счета зарплатной карты соответствуют условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров и не противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, действия банка не противоречат требованиям ст. 854 Гражданского кодекса РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договорами, заключенными между банком и клиентом.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о способах погашения задолженности по кредитной карте. Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что до подписания настоящей анкеты он был проинформирован о размере полной стоимости кредита, о всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Доказательств того, что истец ранее был лишен возможности отозвать свое согласие на безакцептное списание денежных средств, не представлено.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке с иных счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное оспариваемыми условиями кредитного договора, вытекает из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные сторонами условия кредитных договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах таковой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Поэтому списание денежных средств со счета зарплатной карты истца в размере кредитной задолженности по договору №в сумме <данные изъяты> копеек нельзя признать незаконным. Основания для возвращения истцу этих денежных средств, которыми погашена его задолженность по возврату кредита, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что договор № является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Мельник А.И. был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у Мельника А.И. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок.

Истец при заключении договора на выпуск кредитной карты не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями.

С доводами истца о незаконности действий Банка по списанию со счета зарплатной карты 100% поступающих на нее денежных средств в виде зарплаты суд первой инстанции правомерно не согласился, указав, что положения ст. 138 Трудового кодекса РФ, ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие ограничения по размеру удержаний доходов лица, и на которые ссылается истец, подлежат применению в рамках исполнения по выданным исполнительным документам. В данном случае Банк производил безакцептное списание денежных на основании согласованных сторонами условий Договоров о безакцептном списании со счетов истца денежных средств в счет погашения его кредитной задолженности перед Банком.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в период списания Банком денежных средств с зарплатной карты истец был лишен средств к существованию, материалы дела не содержат. Из объяснений истца в судебном заседании 17 июня 2016 года следует, что у него имеется еще карта, на которую ему, как военному пенсионеру, перечисляется пенсия, которой он пользуется.

Между истцом и ответчиком также заключен кредитный договор №, условия которого в части возможности безакцептного списания денежных средств также оспариваются истцом, заключен истцом и ответчиком 12 сентября 2012 года (далее - Договор №), его неотъемлемой частью являются Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и согласие на кредит. Из отзыва на иск, предоставленного ответчиком, следует, что задолженность по уплате кредита по этому договору на 21 апреля 2016 года составляет <данные изъяты>, что истец не отрицал.

Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), представленные Банком, каких-либо условий, предусматривающих возможность безакцептного на основании заранее данного акцепта списания денежных средств, не предусматривают. Из материалов дела не следует, что по этому договору производилось безакцептное списание денежных средств. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся и этого договора, у суда не имелось.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца Мельника А.И. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков