Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева <ФИО>9 к Эксузян <ФИО>10 об рождении недвижимого имущества от ареста по частной жалобе представителя Алиева Э.С. по доверенности Жуковой А.А. на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

Алиев Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Эксузян Г.М. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 октября 2020 года устранить его недостатки.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что требования судьи были выполнены в установленный срок путем направления документов через электронный портал «ГАС Правосудие», однако по вине сотрудников суда не были зарегистрированы и переданы судье.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Алиева Э.С., указал, что недостатки, обозначенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судьей срок.

Как следует из представленных документов, 15.10.2020 истцом в целях исполнения требований судьи, указанных в определении от 16.09.2020, на информационный официальный портал «ГАС Правосудие» Адлерского районного суда города Сочи направлены документы, подтверждающие исполнение упомянутого определения.

Согласно данным квитанции о получении документов на электронный портал «ГАС Правосудие», направленные документы приняты зарегистрированы в информационной системе 15.10.2020 в 18 часов 14 минут, проверка электронной подписи успешно пройдена, что согласуется с доводами заявителя относительно исполнения требований судьи в установленный срок.

Анализ приложенных документов к электронному письму свидетельствует о исполнении требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда нижестоящей инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного материала следует, что к исковому заявлению Алиева Э.С. приложены квитанции, согласно которым ответчику направлено заказное почтовое отправление.

Оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный документ не является доказательством направления копии иска и приложенных к нему документов. Районным судом истцу предложено представить опись вложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда, при этом исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае Алиевым Э.С. к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового материала заказным письмом. Следовательно, данная квитанция является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Позиция о необходимости представления истцом описи вложения основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N <№...> утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который действует в отношении выбранной истцом организации почтовой связи - АО "<...>".Согласно абзацам 2 и 3 п. "а" 6.1.1.1 названного Порядка при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N <№...> к настоящему Порядку), в которых указываются наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета.

В силу абзацев 1 - 3 п. 6.1.1.3 данного Порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, почтовый работник проверяет только соответствие записей в описи вложения с наименованием отправляемых предметов. У почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание отправляемых документов с их наименованием, а у отправителя отсутствует обязанность представлять почтовому работнику экземпляр иска или иных документов, которые будут направлены суду, с целью их сличения с документами, указанными в описи.

В этой связи наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны.

Следовательно, требование описи вложения при отсутствии в п. 6 ст. 132 ГПК РФ прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Алиева Э.С. нельзя признать законным и обоснованным, как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Алиева Э.С. по доверенности Жуковой А.А. – удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года – отменить, материал возвратить в районный суд для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Рогова