Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Г.П. – Ц.В.П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску С.Г.П. к ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» о возложении на ответчика обязанности заменить протокол совместного заседания кафедры <данные изъяты> факультета <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ года, распространить на факультете <данные изъяты> информацию (опровержение) о несоответствии сведений, содержащихся в заключении кафедры <данные изъяты> о нарушении и невыполнении С.Г.П. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, о нарушении Устава <данные изъяты>, наличии у нее замечаний со стороны работодателя; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ. она работала в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в должности доцента кафедры <данные изъяты> и по совместительству доцентом кафедры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ состоялось заседание кафедры <данные изъяты>, в котором помимо нее принимал участие 21 преподаватель. По итогам заседания, кафедрой было дано заключение, в котором содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Кафедра отмечает неадекватное восприятие С.Г.П. любого замечания, необоснованно демонстрируя ущемление своих интересов, а также нарушение Устава и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>: п.1.3 «доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой <данные изъяты>», п.2.2 «Организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры». «За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>, коллектив кафедры не рекомендует кандидатуру С.Г.П. к избранию на должность доцента кафедры <данные изъяты>».

Утверждения, сделанные от имени кафедры, изложенные в заключении о наличии у нее замечаний, нарушении положений Устава университета, нарушении и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, не соответствуют действительности, нарушают ее личные неимущественные права, умоляют честь и достоинство, порочат деловую репутацию. За весь период работы у ответчика с 2007 по 2012гг к ней не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания, положения Устава и должностной инструкции ею не нарушались, она неоднократно премировалась по представлению декана факультета <данные изъяты>.

Распространением ответчиком порочащих сведений не соответствующих действительности, ей были причинены глубокие нравственные страдания – моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб. Нравственные страдания усугубились еще и тем, что из-за обвинения ее в ненадлежащем исполнении обязанностей доцента коллектив кафедры не рекомендовал ее кандидатуру к избранию на должность доцента кафедры и не был продлен трудовой контракт на 2012-2013 учебный год.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований С.Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ц.Ю.В просит отменить указанное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом положений Устава ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», невыполнении должностных обязанностей доцента кафедры <данные изъяты>. Истцом были представлены достоверные доказательства, что изложенные в заключении кафедры утверждения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Необоснованным является вывод суда о том, что утверждения о фактах, содержащиеся в заключении кафедры, соответствуют действительности. Согласно заключению экспертов в вышеуказанных высказываниях содержится негативная информация о С.Г.П. в виде утверждений о фактах. Истцом за время работы у ответчика не было допущено нарушений Устава и должностной инструкции, она их выполняла, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ежегодно премировалась работодателем, ею издано учебно-методическое пособие под редакцией заведующей кафедрой С.Т.М., декана факультета. Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих нарушение тех или иных пунктов Устава или должностной инструкции, привлечения к дисциплинарной ответственности, документов, подтверждающих обсуждение на кафедре ее низких показателей в работе, недостатков, срывов занятий.

Выводы суда о нарушении истцом пунктов 6.24, 6.27 Устава, пп.2 положения «О кафедре», п.п.1.3, 2.2 должностной инструкции не обоснованы достоверными доказательствами. В решении отражены показания истца, которые она не давала в судебном заседании, также искажены показания свидетелей, которые не опровергли доводов С.Г.П. Показания свидетелей противоречивы, не содержат сведений о конкретных фактах нарушений со стороны истца Устава, должностной инструкции. Имеющиеся в деле документы, не свидетельствуют о факте переноса занятий, а лишь говорят, что истец хотела решить этот вопрос с ответственным лицом. Не подтверждаются материалами выводы суда о сбоях в организации работы, нарушении учебного плана. Издание учебного пособия за свой счет с надтекстовой надписью «<данные изъяты>» не является нарушением, так как ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» не имеет грифа.

Из выписки из протокола *** от ДД.ММ.ГГ. не следует, что С.Г.П. не организовывала, не руководила и не вела научно-исследовательскую работу по профилю кафедры, в связи с чем отсутствуют нарушения должностной инструкции, положения «О кафедре» и Устава.

В решении суд не дал никакой оценки представленным приказам о премировании С.Г.П. за качественное и безупречное исполнение истцом своих должностных обязанностей, а также разработанным истцом методическим пособиям.

Данные тестирования не являются допустимым доказательством, так как не содержат сведений от кого исходит документ, отсутствует наименование учебного учреждения, нет печати, подписи должностного лица, под руководством какого преподавателя обучались указанные студенты.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> университет» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Л.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика К.Д.А. поддержал доводы возражений на жалобу.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В силу разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также согласно указанному постановлению под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, С.Г.П. работала в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> университет» в должности доцента кафедры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ года. Трудовой договор заключен сроком на два года (л.д.173 том №1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось заседание кафедры истории <данные изъяты> с повесткой о конкурсном отборе на должность доцента кафедры <данные изъяты>, рассматривалось заявление С.Г.П., претендующей на должность доцента кафедры (л.д.85-88 том №1).

Согласно выписке из протокола *** на заседании кафедры присутствовали 22 человека: заведующий кафедрой, доценты, преподаватели, председатель профбюро факультета искусств, старший лаборант и секретарь. Указанными лицами обсуждалась кандидатура С.Г.П. Результаты заседания кафедры были оформлены протоколом. По итогам рассмотрения заявления С.Г.П. было составлено заключение, в пункте 6 которого содержится следующее: «Кафедра отмечает неадекватное восприятие С.Г.П. любого замечания, необоснованно демонстрируя ущемление своих интересов, а также нарушение Устава и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>: п.1.3. «доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой <данные изъяты> и декана факультета <данные изъяты>», п.2.2. «Организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры».

«За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>, коллектив кафедры не рекомендует кандидатуру С.Г.П. к избранию на должность доцента кафедры <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, в протоколе *** совместного заседания кафедры <данные изъяты> содержится негативная информация о С.Г.П. в следующих высказываниях:

«Кафедра отмечает неадекватное восприятие С.Г.П. любого замечания, необоснованно демонстрируя ущемление своих интересов, а также нарушение Устава и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>: п.1.3. «доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой <данные изъяты>», п.2.2. «Организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры». «За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>, коллектив кафедры не рекомендует кандидатуру С.Г.П. к избранию на должность доцента кафедры <данные изъяты>» (л.д.110-119 том №1).

В данных высказываниях содержатся следующие утверждения о фактах:

«С.Г.П. допустила нарушение Устава и невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией доцента кафедры <данные изъяты>, в частности пункта 1.3.: «доцент кафедры работает непосредственно под руководством заведующего кафедрой <данные изъяты>», пункта 2.2. «Организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры»;

«С.Г.П. исполняла свои должностные обязанности не соответствующим должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты> образом».

Фраза «неадекватное восприятие С.Г.П. любого замечания, необоснованно демонстрируя ущемление своих интересов», является субъективным суждением.

Высказывание в части «коллектив кафедры не рекомендует кандидатуру С.Г.П. к избранию на должность доцента кафедры <данные изъяты>» не может быть квалифицировано как субъективное суждение или утверждение о факте, по причине выполнения перформативной функции.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г., судом обоснованно утверждения о фактах были проверены на предмет соответствия их действительности, а в части фраз, являющихся субъективным суждением и выполняющим перформативную функцию, указано на необоснованность требований.

Устанавливая соответствие фактов нарушения С.Г.П. положений Устава ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> университет» и должностной инструкции действительности, суд полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки доказательств.

Выводы суда сделаны на основании анализа как письменных материалов, так и показаний допрошенных свидетелей, а также самой С.Г.П. Так истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ отвечая на вопросы суда указала: «Я подтверждаю отсутствие методической рекомендации по предмету», «Были рабочие замечания, а дисциплинарных не было» (л.д.7 том №2). Также исполнение должностных обязанностей С.Г.П. в нарушение требований Устава, должностной инструкции подтверждается показаниями свидетелей. При этом судебная коллегия не находит разночтений в показаниях, отраженных в протоколе судебного заседания, относительно изложенных в решении суда.

Поскольку истцом не принесено замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, то апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение изложенные в нем обстоятельства. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Также письменными доказательствами подтверждено решение вопроса о переносе занятий без согласования с заведующей кафедрой в нарушение п.3.6 Положения «Об образовательном процессе в университете» (л.д.231, 233 том №1), так как соответствующие заявления С.Г.П. не содержат резолюции заведующей кафедрой. О том, что перенос занятий на другое время приводил к сбою в организации работы, нарушению учебного плана, было сообщено свидетелем К.Ю.В. в ходе ее допроса (л.д.6 том №2). С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт того, что С.Г.П. не организовывала, не руководила и не вела научно-исследовательскую работу по профилю кафедры был установлен не только из сведений, отраженных в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГ., но и на основании анализа иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, ссылка жалобы, что выпиской из протокола данные обстоятельства не подтверждаются, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что за все время работы в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты> университет» С.Г.П. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а поэтому факт нарушений ею положений Устава и должностной инструкции не является доказанным, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка является правом работодателя, а не обязанностью. Факты нарушения положений Устава и должностной инструкции были установлены судом в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств. То обстоятельство, что работодатель не воспользовался своим правом на привлечение С.Г.П. к дисциплинарной ответственности, не опровергает установленных фактов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы на то, что истцу ежегодно выплачивалась премия за качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, поскольку исполнение обязанностей С.Г.П. в соответствии с Уставом и должностной инструкцией на момент издания приказов о премировании, не свидетельствует об отсутствии отдельных фактов их нарушений в иное время.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде данных тестирования (л.д.227 том №1), поскольку согласно выписке из протокола заседания кафедры от ДД.ММ.ГГ. сама С.Г.П. не отрицала наличие невысокого результата тестирования у своих студентов.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств, указывающих на достоверность фактов, изложенных в протоколе заседания кафедры от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца С.Г.П. – Ц.В.П. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: