Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, которым по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Север» о признании недействительной сделкой части акционерного соглашения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Север» о признании недействительной сделкой части акционерного соглашения - прекратить.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Север» - ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «Север» о признании недействительным пп. 12 п. 3.2.1 Акционерного соглашения от 07.04.2012, указывая на то, что данный подпункт фактически является сделкой дарения ФИО1 ФИО2 как физическому лицу денежных средств, поскольку обязательства истца носят безвозмездный характер, встречного удовлетворения не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное определение в связи с тем, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что предметом акционерного соглашения является порядок осуществления прав, удостоверенных акциями ЗАО «********». ФИО1 и ЗАО «Север» являются акционерами ЗАО «********», а ФИО2 не является. Пп. 12 п. 3.2.1 Акционерного соглашения от 07.04.2012 регулирует отношения физических лиц ФИО1 и ФИО2, не относящиеся к корпоративным отношениям акционеров ЗАО «********», в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело по существу, и прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что предметом заключенного между ФИО1 и ЗАО «Север» акционерного соглашения от 07.04.2012 является предпринимательская деятельность, связанная с ведением сторонами совместного бизнеса.

Согласно оспариваемому пп. 12 п. 3.2.1 акционерного соглашения, принимая во внимание привилегию при ведении бизнеса ФИО1, последний принимает на себя обязательство в течение 4 лет выплачивать учредителю ЗАО «Север» ФИО2 каждый месяц денежные средства в размере .......... руб.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, ответчик ЗАО «Север» - юридическим лицом. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Акционерным соглашением от 07.04.2012 регулируются правоотношения акционеров ЗАО «********», то есть их корпоративные отношения. ФИО2 является единственным учредителем ЗАО «Север», которое является наряду с истцом соучредителем ЗАО «********».

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку указанное акционерное соглашение, часть которого оспаривается по настоящему делу, направлено на осуществление сторонами предпринимательской деятельности, извлечение прибыли от ведения совместного .......... бизнеса.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом правильно отмечено, что в производстве Арбитражного суда PC(Я) имеется гражданское дело по иску ЗАО «Север» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ЗАО «Север» о признании того же пункта акционерного соглашения от 07.04.2012, указанного в исковом заявлении по данному гражданскому делу, недействительным. Данное обстоятельство исключает принятие искового заявления в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Местникова