Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 серийный номер ... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S9 серийный номер ..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в размере 52 200 руб., убытки за полис ВТБ Гарантия+ на 2 года в размере 6 840 руб., убытки НР Jays Т00181 в размере 8 091 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – полис ВТБ Гарантия+ на 2 года за период с дата по дата, неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – НР Jays Т00181 за период с дата по дата в общем размере 52 200 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., штраф в размере 60 165,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 290 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата в магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен Samsung Galaxy S9 стоимостью 52 200 руб. К данному товару приобреталось: полис ВТБ Гарантия+ на 2 года стоимостью 6 840 руб. и HP Jays Т00181 стоимостью 8 091 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: на снимках наблюдаются пятна, во время включения камеры вместо изображения черный экран, греется на зарядке. дата истец направил письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре. Гарантийный ремонт, путем замены комплектующего был произведен, однако недостатки в телефоне вновь проявились. дата истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно выводам независимого эксперта телефон Samsung Galaxy S9 имеет скрытый дефект основной камеры. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика стоимость товара Samsung Galaxy S9 серийный номер ... в размере 52 200 руб., убытки за Полис ВТБ Гарантия+ на 2 года в размере 6 840 руб.; убытки за HP Jays Т00181 в размере 8 091 руб.; убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телефон Samsung Galaxy S9 (PDA Samsung ...), с/н: ..., за период с дата по дата в размере 54 810 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за Полис ВТБ Гарантия+ на 2 года, за период с дата по дата в размере 28 710 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, за HP Jays Т00181, за период с дата по дата в размере 20 880 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 92 руб.; штраф.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от дата№...-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О Защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО1 приобретен телефон Samsung Galaxy S9 серийный номер RF8K33KVESZ стоимостью 52 200 руб. К данному товару приобреталось: полис ВТБ Гарантия+ на 2 года стоимостью 6 840 руб. и HP Jays Т00181 стоимостью 8 091 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость телефона оплатил.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: на снимках наблюдаются пятна, во время включения камеры вместо изображения черный экран, греется на зарядке.

датаФИО1 направил ООО «М.Видео Менеджмент» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, которая получена ответчиком дата (л.д. 8-10).

Гарантийный ремонт телефона Samsung Galaxy S9 был произведен путем замены комплектующего, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 12).

После ремонта недостатки в телефоне проявились вновь.

По утверждению истца, датаФИО1 направил в адрес общества претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 13-15).

дата ООО «М.Видео Менеджмент» направило в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой предоставить продавцу товар с недостатками по месту покупки с целью принятия товара, проведения проверки качества, которая получена истцом дата (л.д. 87-88).

дата ответчиком в адрес истца направлена повторно телеграмма с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, которая получена истцом в тот же день (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению от дата телефон Samsung Galaxy S9 (PDA Samsung ...), с/н: ..., имеет скрытый дефект основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 16-19).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 32).

Заключением эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от дата установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S9 Plus; наименование модели: SM-G965F/DS; серийный номер: RF8K33KVESZ; электронные идентификационные номера: <***>(l): №...; <***> (2): №...; на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия, сделан вывод, что неисправность модуля основной камеры возникла вследствие производственного дефекта. Для устранения неисправности в предъявленном к экспертизе смартфоне необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – модуля основной камеры (л.д. 35-45).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению. Суд взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму и возложил на истца обязанность передать ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung Galaxy S9, приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Сославшись на то, что при достаточно широко развитом рынке услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям, однако истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил судебные расходы на проведение независимой экспертизы до 10 000 руб.

Далее, взыскивая с ответчика неустойку, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд указал, что неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – полис ВТБ Гарантия+ на 2 года за период с дата по дата, неустойка за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – НР Jays Т00181 за период с дата по дата в общем размере 52 200 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 165,50 руб. из расчета: (52 200 руб. + 6 840 руб. + 8 091 руб. + 52 200 руб. + 1 000 руб.) х 50%; расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 290 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Признавая заключение эксперта полным и научно обоснованным, суд указал, что в заключении эксперта указано кем и на каком основании проводились исследования, дан обоснованный ответ на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы, дано научное объяснение установленным фактам, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – полис ВТБ Гарантия+ на 2 года за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – НР Jays Т00181 за период с дата по дата в общем размере 52 200 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьей 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что в адрес потребителя ответчиком (продавцом) направлялись телеграммы от 07.12.2018г., 11.12.2018г. (л.д. 85, 87), в которых предлагалось возвратить товар обществу для последующей проверки его качества, однако доказательств передачи товара продавцу на проверку качества в материалах дела не имеется, истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, принимая во внимание, что у общества отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, и возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования, взыскание судом с ответчика неустойки нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 14.12.2018г. по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – полис ВТБ Гарантия+ на 2 года за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – НР Jays Т00181 за период с дата по дата в общем размере 52 200 руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МВМ в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – полис ВТБ Гарантия+ на 2 года за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытка – НР Jays Т00181 за период с дата по дата в общем размере 52 200 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взысканной судом неустоек, подлежит изменению решение суда в части взысканного судом первой инстанции штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 066 руб. (исходя из следующего расчета: 52 200 руб. + 8 091 руб. + 6 840 руб. + 1000 руб. х 50%).

То же решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, постановленное по данному делу решение суда в остальной части следует признать законным, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию стоимость Полиса ВТБ Гарантия+ в размере 6840 руб., так как данные услуги оказаны ООО СК «ВТБ Страхование», а не ответчиком, который является лишь агентом по принятию денежных средств, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора. Наличие либо отсутствие заключенного договора между потребителем и страховой компанией не свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы от ответчика (продавца).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона стоимость независимой экспертизы является убытками. Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответственно, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимо эксперта в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 813,93 рублей в доход бюджета городского округа адрес РБ.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустоек в общем размере 52 200 руб.

В отмененной части по делу принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о взыскании неустоек – отказать.

То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 60 165,50 рублей, в части распределения почтовых расходов в размере 92 рублей, в части взыскания госпошлины с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа адрес РБ в размере 5 290 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов в размере 37 руб.05 коп., штраф в размере 39 066 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа адрес РБ в размере 2 813,93 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Гибадуллина Л.Г.

ФИО5