Гражданский кодекс часть 1

судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», (ФИО)1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», (ФИО)1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «РОСЭНЕРГО» в пользу (ФИО)2 35 000 рублей в счет возмещения стоимости эвакуатора, судебные расходы в размере 8 117, 85 рублей, а всего 43 117 (сорок три тысячи сто семнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «РОСЭНЕРГО» (ФИО)2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ФИО)2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора (ФИО)5, представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнений, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением <данные изъяты>(ФИО)6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью и имуществу. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) истцу причинены телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер), вред здоровью оценивается в 215 000 рублей. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 1 398 546 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика (ФИО)1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго»: сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 215 000 рублей, страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 400 000 рублей, неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 615 000 рублей, убытки 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика (ФИО)1 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 998 546 рублей, убытки, понесенные, в том числе в ходе производства по уголовному делу, в размере 145 837,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований и об их изменении. Окончательно просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго»: сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 рублей, неустойку со (дата) в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, убытки - 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 440 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, 35 000 рублей за услуги эвакуатора; с ответчика (ФИО)1 – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 998 546 рублей, убытки, понесенные, в том числе в ходе производства по уголовному делу, в размере 145 837,80 рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу прекращено в части требований к (ФИО)1 о взыскании расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в размере 110 837, 80 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (ФИО)1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что (ФИО)2 обратился к страховщику (дата). Однако, поскольку документы, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФИО)2 не были представлены, в ходе телефонных переговоров истцу предложено представить дополнительный пакет документов. (дата) истцом направлена претензия, в ответ на которую страховщиком направлен повторный запрос о предоставлении полного комплекта оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов. Также истцу предложено представить автомобиль на осмотр. Полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. На день рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей и 400 000 рублей – в связи с причинением имущественного вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» просил отказать, а в случае удовлетворения – применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на завышенный размер, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за невыполнение законных требований потребителя, к(ФИО)1 о взыскании разницы между страховым возмещениеми фактическим размером ущерба имуществу как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о страховом возмещении страховщику было направлено истцом (дата), и поскольку, в трехдневный срок от страховщика ему не поступило сообщение о неправильно оформленных или недостающих документов, заявление считается принятым, а страховое возмещение подлежит выплате в течение 20-ти календарных дней. Однако, страховая выплата не была произведена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика, а не потерпевшего, что и явилось поводом для обращения в суд. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Таким образом, поскольку от страховщика в адрес потерпевшего не поступило сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, либо неправильности оформления предоставленных, он пришел к выводу о достаточности представленных документов. В данном случае страховая компания на момент получения заявления о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, данными о лице, чья ответственность застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», и по вине которого произошло ДТП. Все обстоятельства причинения вреда были установлены независимым государственным органом в ходе производства по уголовному делу и отражены в представленных страховщику документах. При наличии сомнений в указанных сведениях страховая компания не была лишена возможности запросить дополнительные документы.

Отказывая в исковых требованиях к (ФИО)1 о взысканииразницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу, суд ошибочно пришел к выводу о неверном способе защиты, поскольку статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возмещение вреда потерпевшему в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и обязывает причинителя вреда возместитьразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, вред может исчисляться как от суммы восстановительного ремонта, так и от стоимости поврежденного имущества, таким образом, суд установил, что наступила гибель транспортного средства исключительно своим решением, и соответственно не имел законного права отказать в исковых требованиях в полном объеме, а сумму разницы должен был исчислять от рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ФИО)8 просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор (ФИО)5 решение суда в части компенсации морального вреда сочла законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, принадлежащего (ФИО)9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)2, в результате которого (ФИО)2 получил телесные повреждения.

ДТП произошло по вине (ФИО)1, что подтверждено материалами уголовного дела в отношении (ФИО)1 и отражено в постановлении <данные изъяты> от (дата), согласно которому уголовное дело в отношении (ФИО)1 прекращено за примирением сторон. (ФИО)1 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Вина (ФИО)1 в ДТП не оспорена.

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что у (ФИО)2 установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 92-96).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО «НСГ– РОСЭНЕРГО» (том 1 л.д. 79).

(дата) истцом направлено ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО (получено (дата)) (том 1 л.д. 77), из описи вложения следует, что к заявлению приложены: извещение о ДТП, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия постановления суда, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия заключения эксперта (том 1 л.д. 78).

В соответствии с экспертным заключением (номер)<данные изъяты>» от (дата), проведенным на основании определения суда от (дата) о назначении судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 362 341 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 645 000 рублей, стоимость годных остатков – 151 704 рубля (том 1 л.д. 173).

Из экспертного заключения следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно, но экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Как следует из распоряжения (номер) на выплату страхового возмещения (ОСАГО) (том 2 л.д. 22) и платежного поручения (номер) от (дата) ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено (ФИО)2 в счет возмещения вреда здоровью 150 000 рублей (том 2 л.д. 23).

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено (ФИО)2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей (том 2 л.д. 24).

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 35 000 рублей в счет возмещения стоимости эвакуатора, судебных расходов, поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение транспортного средства, исходя из чего, возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца к тому же ответчику о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что представленные страховщику документы не позволяли исполнить возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства и в связи с чем установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, что освобождает ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от названной ответственности.

Также, отказывая в удовлетворении требований к ответчику (ФИО)6 суд указал, что по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Истцом заявлена ко взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а требования о взыскании рыночной стоимости автомобиля до его повреждения истец не заявлял, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 998 546 рублей, основанных на взыскании стоимости восстановительного ремонта, ввиду неверного способа защиты нарушенного права, у суда не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за невыполнение законных требований потребителя, и к (ФИО)1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд указывая, что (дата) истцом направлено ответчику заявление от (дата) о страховой выплате по ОСАГО с документами о ДТП, пришел к выводу, что документы направлены в страховую компанию в копиях незаверенных надлежащим образом, что свидетельствует о невыполнении истцом своей обязанности перед страховщиком о направлении всех предусмотренных правилами ОСАГО документов, необходимых для страховой выплаты.

Однако, направление потерпевшим документов с заявлением в копиях, которые заверены ненадлежащим образом не является подтверждением факта злоупотребления правом со стороны истца.

Как установлено пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом ответчику были представлены документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в том числе сведения о праве собственности на ТС, сведения о ДТП, его участниках, нарушениях ПДД РФ, повреждениях) в объеме, достаточном для начала процедуры рассмотрения заявления потерпевшего по существу (осмотра транспортного средства, оценки и т.д.). Отсутствие заверенных надлежащим образом копий названных документов не препятствовало ответчику затребовать у истца документы.

Требования о предоставлении оригиналов документов изложены в п. 5.2 Правил, касаются документов, прилагаемых к претензии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО ответчик был вправе запросить ряд документов самостоятельно у соответствующих организаций, однако этого не сделал.

В письме в адрес истца от (дата), которое не было получено истцом в почтовом отделении связи, также не содержится требований со стороны ответчика о предоставлении надлежащим образом заверенных копий всех документов или иных недостающих документов, а перечислены лишь документы на основании п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 80-83).

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, исключающие самостоятельное передвижение транспортного средства, в том числе для осмотра.

Таким образом, выводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются ошибочными и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие освободить страховщика от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 названного выше Закона за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии со стороны истца недобросовестных действий не могут быть признаны верными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что (ФИО)2 обратился к страховщику (дата), страховая выплата не произведена в установленный срок до (дата) в пределах иска, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со (дата) по (дата) (дата выплаты возмещения) в размере 400 000 рублей с ограничением по п. 6 ст. 16 Закона Об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 x 1% x 590 дней) и неустойка за период со (дата) по (дата) (дата выплаты возмещения) в размере 500 000 рублей (150 000 x 1% x 557 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и причины неисполнения соответствующих требований.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки боле 500 дней, размер невыплаченного страхового возмещения, в том числе в отношении компенсации вреда здоровью, период длительного не обращения истца в суд после установления срока для выплаты страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 180 000 рублей в общем объеме (в том числе по возмещению вреда здоровью). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в сумме 400 000 рублей и 150 000 рублей в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, тем более, что производство в данной части не было прекращено, отказов от части иска не оформлено, приняты лишь уточнения иска (том 2, л.д. 39, 40).

С учетом установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 275 000 рублей ((400 000 + 150 000 : 2), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании вышеуказанных обстоятельств, указанных в отношении неустойки с учетом времени обращения истца в суд, последствиям неисполнения обязательства, до 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную страховую выплату, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а обжалуемое решение в указанной части - подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Кроме того, статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По экспертному заключению (номер)<данные изъяты>» от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 362 341 рубль, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 645 000 рублей, стоимость годных остатков – 151 704 рубля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно, но экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца (том 1 л.д. 163-254).

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплачено (ФИО)2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, судебная коллеги приходит к выводу о наличии у ответчика (ФИО)1 ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения, который составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 645 000 рублей и стоимостью годных остатков – 151 704 рубля, поскольку заключением эксперта установлена гибель автомобиля, за минусом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, который составляет 93 296 рублей (645 000 – 151 704 – 400 000).

Разрешая вопрос о материальном вреде сверх страхового возмещения, суд пришел к выводу, что ввиду неверного способа защиты нарушенного права, основания для удовлетворения иска отсутствуют и истцом заявлена ко взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде восстановительного ремонта, а не рыночной стоимости автомобиля.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о возмещении вреда ссылкой на стоимость восстановительного ремонта сверх страхового лимита, а не на рыночную стоимость автомобиля, указывая на причинение ему убытков, тогда как законом на случай этого нарушения предусмотрена та же ответственность виновного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и приходит к выводу о наличии вины водителя (ФИО)1 в произошедшем ДТП, который нарушил п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством истца и причинением повреждений его автомобилю и здоровью и находится в причинно-следственной связи в виде причинения материального ущерба истцу.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком (ФИО)1 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия, исследовав объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства истца, принимая во внимание экспертное заключение (номер)<данные изъяты>» от (дата), считает его установленным в размере 93 296 рублей, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страхового возмещения (645 000 – 151 704 – 400 000).

Решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба (убытков) в сумме 93 296 рублей за счет ответчика (ФИО)1 В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное заключение стороной ответчика не опровергнуто и не оспорено. Также ответчиком (ФИО)1 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, представлено не было.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба сверх лимита подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска, то с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебной коллегией следующим образом распределяются расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к каждому ответчику.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, оплаченные по квитанции от (дата) (том 1 л.д. 100) подлежат взысканию в сумме 6 718 рублей с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (67, 18 % от удовлетворенных требований) и в сумме 935 рублей со (ФИО)1 (9, 35 %) на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и являются судебными издержками.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 440 рублей.

В материалах гражданского дела имеются квитанции об оплате почтовых расходов при направлении искового заявления ответчикам в размере 366, 83 рублей каждому (том 1 л.д. 56,57).

Также, за подачу претензии ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оплачено почтовых расходов – 222, 40 рублей (том 1 л.д. 31).

С учетом пропорции подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 246, 44 рублей и в сумме 149, 41 рублей с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и в сумме 34, 30 рублей со (ФИО)1

На основании квитанций от (дата). (дата), (дата), (дата), (дата) истцом оплачены юридические услуги на представителя (консультации, составление претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде) (том 1 л.д. 99, 101) в размере 30 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что интересы (ФИО)2 представлял адвокат (ФИО)7

Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за все услуги представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, и названные расходы в полном объеме в сумме 30 000 рублей являются разумными. Согласно пропорционального распределения подлежат взысканию в сумме 20 154 рубля – с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и в сумме 2 805 рублей – со (ФИО)1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета. В доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 руб. (5 350 за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера) с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и в размере 2 998, 88 рублей со (ФИО)1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за невыполнение законных требований потребителя, и к (ФИО)1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «РОСЭНЕРГО» в пользу (ФИО)2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 180 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения материального ущерба 93 296 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания «РОСЭНЕРГО» в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 718 рублей, почтовые расходы в сумме 395 рублей 85 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20 154 рубля.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 935 рублей, почтовые расходы в сумме 34 рубля 30 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 2 805 рублей.

Взыскать со (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 998 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Данилов А.В.