Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплунова А.И. на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 августа 2013 года, которым исковое заявление Каплунова А.И. к МРЭО ГИБДД по г.Калининграду, МИФНС России №8 по г.Калининграду о признании утраченным, сгоревшим, отсутствующим утилизированным и снятым с регистрационного учета легкового автомобиля марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего истцу с ноября 1994 г. до 05.09.1996 г., подлежащего снятию с учета в МРЭО ГТБДД УМВД по Калининградской области и базы данных МИ ФНС №8 по Калининградской области с 05.09.1996 г., исключении начислений и платежей транспортного налога на несуществующий легковой автомобиль марки «Т.» с государственным регистрационным номером № по требованиям МИ ФНС № 8 по Калининграду № на сумму <данные изъяты> руб., и по налоговому уведомлению № в размере <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты> руб. и более, обязании должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области внести в учет о снятии с учета и регистрации легкового автомобиля марки «Т.» государственный регистрационный знак № путем утилизации с 05.09.1996 г. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Каплунов А.И. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД по г.Калининграду, МИФНС России №8 по г.Калининграду, указав, что 05.09.1996 г. неустановленные лица сожгли принадлежащий ему автомобиль марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, после чего 30.09.96 г. он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области с заявлением о снятии с учета и регистрации указанного автомобиля и сдал один экземпляр выданного государственного номера. Вместе с тем, 16.07.2012 года им было получено уведомление № об уплате транспортного налога за автомобиль марки «Т.» с государственным регистрационным номером № в размере <данные изъяты> руб., а затем требование МИ ФНС № 8 по Калининграду № от 15.12.2012 г. об уплате транспортного налога в указанном размере. Также им было получено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за период с 2010 г. по 2012 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. за вышеуказанное транспортное средство. Из ответов, полученных на его жалобы в адрес МРЭО ГИБДД УВД по Калининграду и МИ ФНС № 8 по Калининграду, ему стало известно, что до настоящего времени принадлежавший ему автомобиль с учета не снят. В этой связи, просил признать утраченным, сгоревшим, отсутствующим, утилизированным и снятым с регистрационного учета легковой автомобиль марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший ему с ноября 1994 г. до 05.09.1996 г., подлежащим снятию с учета регистрации в МРЭО ГТБДД УМВД по Калининградской области и базы данных МИ ФНС № 8 по Калининградской области с 05.09.1996 г., исключении начислений и платежей транспортного налога на несуществующий легковой автомобиль марки «Т.» с государственным регистрационным номером № по требованиям МИ ФНС № 8 по Калининграду № на сумму <данные изъяты> руб., и по налоговому уведомлению № в размере <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты> руб. и более, обязать должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области внести в учет о снятии с учета и регистрации легкового автомобиля марки «Т.» государственный регистрационный знак № путем утилизации с 05.09.1996 г.

Судьей постановлено изложенное выше определение

В частной жалобе Каплунов А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что оснований для оставления его искового заявления без движения не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ оставляет заявление без движения.

Оставляя исковое заявление Каплунова А.И. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано – какими доказательствами подтверждается его обращение 30.09.1996 г. в МРЭО ГИБДД УВД по Калининграду с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, выдавалось ли истцу при снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией (списанием) свидетельство на высвободившиеся номерные агрегаты; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца за снятием автомобиля с регистрационного учета в 1996 г., а также постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля и заключение пожарной части, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Кроме того, судьей было предложено уточнить заявленные исковые требования путем указания, каким образом подлежит восстановлению нарушенное право истца, просит ли он о признании снятым с регистрационного учета легкового автомобиля марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, освобождении от обязанности по уплате транспортного налога на указанное транспортное средство. Также судьей было указано, что в нарушение положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Между тем, перечисленные обстоятельства не могли служить основанием для оставления искового заявления Каплунова А.И. без движения, поскольку в силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение требований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии рассмотрения дела, а не стадии принятия иска к производству суда.

Ссылка суда на то, что приложенная истцом квитанция об оплате государственной пошлины, датированная 18.08.2010 года, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по настоящему иску, является не состоятельной, поскольку положения действующего законодательства не содержат запрета на предъявление такой квитанции об оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о принятии искового заявления к производству суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 августа 2013 года отменить и направить исковое заявление Каплунова А.И. к МРЭО ГИБДД по г.Калининграду, МИФНС России №8 по г.Калининграду о признании утраченным, сгоревшим, отсутствующим утилизированным и снятым с регистрационного учета легкового автомобиля марки «Т.» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшего истцу с ноября 1994 г. до 05.09.1996 г., подлежащего снятию с учета в МРЭО ГТБДД УМВД по Калининградской области и базы данных МИ ФНС №8 по Калининградской области с 05.09.1996 г., исключении начислений и платежей транспортного налога на несуществующий легковой автомобиль марки «Т.» с государственным регистрационным номером № по требованиям МИ ФНС № 8 по Калининграду № на сумму <данные изъяты> руб., и по налоговому уведомлению № в размере <данные изъяты> руб., а также пени <данные изъяты> руб. и более, обязании должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области внести в учет о снятии с учета и регистрации легкового автомобиля марки «Т.» государственный регистрационный знак № путем утилизации с 05.09.1996 г. в Центральный районный суд г.Калининграда для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: