Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриловой Е. В. к ООО «Вереск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вереск» в пользу Гавриловой Е. В. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме **** рублей.

Взыскать с ООО «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гавриловой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Вереск» – Куликовой И.В., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гавриловой Е.В. – Зиборовой Е.Н., - возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Вереск» о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оформлению доверенности – **** руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ООО «Монострой», действующим на основании агентского договора от **** от имени и в интересах ООО «Вереск», заключен договор № **** участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого дома № **** (по генплану) по адресу: ****. В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является **** квартира, расположенная на **** этаже, общей площадью **** кв. м (с учетом ? площади холодных помещений), в том числе жилой площадью **** кв. м, номер квартиры ****.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру Гавриловой Е.В. Согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию во **** года и в течение **** месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи при условии выполнения участником всех обязательств по договору.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры составила **** руб. Обязательства по оплате со стороны истца были исполнены, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако ООО «Вереск» свои обязательства перед истцом не выполнил. Дом сдан в эксплуатацию ****, но квартира на момент обращения в суд истцу не была передана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гаврилова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель Зиборова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вереск» - Ванюшина Ю.О. – иск не признала, указав, что **** ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию посредством СМС-уведомления с просьбой явиться в офис для приемки квартиры. СМС-уведомление было доставлено адресату, однако истец не явилась. Кроме того, истец должна была явиться для осмотра квартиры на предмет недостатков и принять ее до ****, а также оплатить дополнительные затраты на остекление лоджии, предусмотренные договором. Истец явилась в офис ООО «Монострой» только в **** года, дополнительные затраты оплатила в **** года, что является нарушением условий договора, таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монострой» - Сайфединова А.В. – иск не признала, указав, что Гаврилова Е.В. намеренно затягивает приемку квартиры. Представитель ответчика лично сообщала Гавриловой Е.В. о том, что дом сдан в эксплуатацию и необходимо принять квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Вереск», указывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, а также определения даты окончания периода, за который судом взыскана неустойка, является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность взыскания с ответчика штрафа, поскольку пунктом 13.9 договора участия в долевом строительстве от **** № **** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Однако истец до обращения в суд не направлял в адрес ответчика своих требований, что лишило ответчика возможности удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Также указано, что расчет неустойки по **** является необоснованным, так как **** Гаврилова Е.В. была лично уведомлена о стоимости дополнительных затрат на остекление лоджии, указанные затраты истец обязана была оплатить в пятидневный срок с момента получения уведомления, однако обязательство исполнено лишь ****, при этом акт приема-передачи истцом до настоящего времени не подписан. Кроме того, указано, что факт выставления счета на дополнительные затраты свидетельствует о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию. С момента получения данного уведомления у участника долевого строительства возникает обязанность уплатить дополнительные затраты, и срок передачи квартиры напрямую зависит от того, когда участник долевого строительства произведет оплату.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Гавриловой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монострой», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между истцом и ООО «Монострой», действующим на основании агентского договора от **** от имени и в интересах ООО «Вереск» заключен договор № **** участия в долевом строительстве объекта недвижимости – жилого дома № **** (по генплану) по адресу: ****.

В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на **** этаже, общей площадью **** кв. м (с учетом ? площади холодных помещений), в том числе жилой площадью **** кв. м, номер квартиры ****.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру Гавриловой Е.В.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию во **** года и в течение **** месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи при условии выполнения участником всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры составила **** руб.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ****, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ****.

Из пункта 1.4 договора следует, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ****.

Обязательства по оплате со стороны истца исполнены в полном объеме, в том числе стоимость договора, указанная в п. 2.2 договора оплачена своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате.

Однако ООО «Вереск» свои обязательства перед истцом не выполнил, квартира на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по акту приема-передачи истцу не передана.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия, о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче истец не уведомлялся, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Взыскивая в пользу истца неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом и соответствующий требованиям закона, и рассчитал ее согласно заявленным исковым требованиям за период с **** по ****.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с датой окончания периода, за который судом взыскана неустойка, – по **** – признаются судебной коллегией несостоятельными.

В обоснование данного довода апеллянт указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец **** лично получила сообщение ООО «Вереск» о стоимости дополнительных затрат на остекление лоджии и была обязана в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить их, однако фактически оплата произведена лишь ****, акт приема-передачи квартиры истцом до настоящего времени не подписан, то есть со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, по мнению апеллянта, факт выставления счета на дополнительные затраты свидетельствует о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и готов к передаче дольщику по акту приема-передачи, срок передачи квартиры напрямую зависит от того, когда дольщик произведет оплату.

Вместе с тем указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в установленный срок обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что в нарушение данного требования закона такое сообщение Гавриловой Е.В. по почте не направлялось, лично не вручалось. Уведомление истца о завершении строительства СМС-уведомлением обоснованно признано судом ненадлежащим и не соответствующим требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что истец **** лично получил сообщение ООО «Вереск» о стоимости дополнительных затрат и об остеклении лоджии, и факт выставления счета на дополнительные затраты свидетельствует о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию и готовности к передаче дольщику по акту приема-передачи, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названной выше нормой прямо предусмотрено содержание уведомления о завершении строительства, в связи с чем вручение истцу сообщения о стоимости дополнительных затрат не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения **** истцу каких-либо документов.

Поскольку истец о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком не уведомлялся, акт приема-передачи в нарушение условий договора истцу по почте не направлялся, по смыслу ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона у истца как у участника долевого строительства обязанность по принятию указанного объекта долевого строительства не возникла.

Более того, судом установлено, что истцом в письменной форме зафиксировано несоответствие состояния квартиры договору и сообщено об этом под роспись в ООО «Вереск». Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указанные нарушения устранены ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уклонение либо отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства злоупотреблением правом с его стороны не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения определенного судом срока окончания периода начисления неустойки являться не могут.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на положениях действующего законодательства.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Исходя из смысла ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание судом штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также относится к общим правилам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа в пользу истца основан на законе.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

ФИО1