Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе главы администрации Черлакского городского поселения ФИО6 на решение Черлакского районного суда Омской области от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Черлакского муниципального района Омской области –удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, по не организации обеспечения предоставления коммунальной услуги в виде тепловой энергии жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать администрацию Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области принять меры по организации теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца со дня получения, вступившего в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Черлакского муниципального района Омской области в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации Черлакского городского поселения по необеспечению предоставления коммунальных услуг, указав, что в собственности администрации Черлакского городского поселения имеется специализированное жилое помещение, имеющее статус маневренного фонда, расположенное по адресу: <...> Предоставление услуг по теплоснабжению нанимателей осуществляется посредством установленного электрического котла с инвентарным номером № <...>, оплата услуг осуществляется в МУП «<...>». Вместе с тем, оказание услуг МУП «<...>» непосредственно нанимателям специализированного жилого помещения не соответствует действующему законодательству. Такими обязанностями обладает лишь собственник соответствующего домовладения. Кроме того, плата за тепловую энергию жильцов дома составляет лишь расходы по оплате электроэнергии. 13.11.2014 заявителем в адрес администрации Черлакского городского поселения направлено письмо с предложением принять в муниципальную собственность электрический котел, с инвентарным номером № № <...>. До настоящего момента ответа получено не было. Отсутствие со стороны администрации Черлакского городского поселения действий по обеспечению нанимателей жилых помещений коммунальной услугой в виде теплоснабжения в маневренном фонде, нарушает права нанимателей на получение коммунальной услуги в виде теплоснабжения.

Просили признать незаконным бездействие администрации Черлакского городского поселения, по не обеспечению предоставления коммунальных услуг в виде теплоснабжения нанимателям специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: <...>, и возложить на администрацию Черлакского городского поселения обязанность по принятию в муниципальную собственность электрического котла с инвентарным номером № № <...>, посредством которого осуществляется теплоснабжение специализированного жилого дома, расположенного <...>.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Черлакского муниципального района Омской области - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их дополнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации Черлакского городского поселения - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все затраты по содержанию и обслуживанию электрического котла, находящегося в пользовании МУП «<...>» заложены в установленный РЭК Омской области в тариф.

Представитель заинтересованного лица – МУП Черлакского муниципального района Омской области «<...>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала их обоснованными.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, её устраивает оплата коммунальной услуги в виде тепловой энергии с внесением платы в МУП «<...>» по действующему тарифу.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Черлакского городского поселения – ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку представленным доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с возложением на администрацию Черлакского городского поселения обязанности принять меры по организации теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Считает, что понятие «центральное отопление» охватывает систему отопления, в которой источник теплоты обслуживает несколько помещений и может находиться в отапливаемом здании. Полагает, что поскольку электрокотел, установленный в доме, является теплоисточником, который осуществляет нагрев теплоносителя для обогрева нескольких квартир, то и организацией теплоснабжения многоквартирного дома, по сути переданных полномочий, должна заниматься администрация Черлакского муниципального района, а не администрация городского поселения. При этом отмечает, что электрокотел, расположенный в <...> находится во владении МУП «<...>», на основании договора безвозмездного пользования заключенного между предприятием и администрацией Черлакского муниципального района Омской области, которое оказывает коммунальные услуги в виде теплоснабжения объектов <...>. Расходы на содержание и эксплуатацию электрокотла включены в тариф на теплоснабжение установленный РЭК Омской области для МУП «<...>». Теплоснабжение МУП не прекращает предоставлять до настоящего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - МУП «<...>» просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 122-125), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

0В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

Из материалов дела следует, что администрация Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области является собственником многоквартирного жилого дома специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

При этом квартиры №№ <...> и № <...> в указанном доме находятся в собственности ФИО4 и ФИО5.

Многоквартирный жилой дом к центральным теплосетям обслуживаемых МУП «<...>» не подключен. Теплоснабжение дома осуществляется посредством электрического котла, установленного в помещении дома и находящегося в безвозмездном пользовании МУП Черлакского муниципального района Омской области «<...>» на основании Распоряжения Главы администрации Черлакского муниципального района Омской области от 29.10.2014 №1619-р.

13.11.2014 администрацией Черлакского муниципального района направлено в администрацию Черлакского городского поселения предложение о разграничении имущества между муниципальным районом и поселением с приложением перечня муниципального имущества, безвозмездно передаваемого из собственности Черлакского муниципального района в собственность Черлакского городского поселения, в который был включен, в том числе и электрический котел с инвентарным номером № № <...>, посредством которого осуществляется теплоснабжение многоквартирного жилого <...>.

В письменной форме, исполняющим обязанности главы Черлакского городского поселения ФИО7 направлен ответ главе Черлакского муниципального района, в котором орган местного самоуправления возражает против согласования представленного перечня муниципального имущества.

Полагая, что отсутствие со стороны администрации Черлакского городского поселения действий по обеспечению нанимателей жилых помещений коммунальной услугой в виде теплоснабжения в маневренном фонде, нарушает права нанимателей на получение коммунальной услуги в виде теплоснабжения, заявитель обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области по не организации обеспечения предоставления коммунальной услуги в виде тепловой энергии, возложив обязанность принять меры по организации теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением на администрацию Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области обязанности принять меры по организации теплоснабжения, не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (ч. 1 ст. 1).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (п. 2). Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива (п. 5).

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 517-р от 23.04.2010 из собственности Черлакского муниципального района Омской области безвозмездно переданы в собственность Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области жилые помещения маневренного фонда (2П), номера на поэтажном плане: первый этаж 1, 28-34, второй этаж 1-27, расположенные по адресу: <...>

На основании приведенных норм права и обстоятельств, администрация Черлакского городского поселения является субъектом муниципальной собственности и органом ответственным за организацию обеспечения теплоснабжения на территории городского поселения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом к центральным теплосетям обслуживаемых МУП «<...>» не подключен. Теплоснабжение дома осуществляется посредством электрического котла.

Согласно Соглашению, заключенному между администрацией Черлакского городского поселения и администрацией Черлакского муниципального района от 11.01.2011, предметом является передача полномочий в части предоставления услуг центрального отопления. Ввиду изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению.

24.03.2015 в адрес администрации Черлакского городского поседения МУП «<...>» направлено письмо № 216, в котором указано на то, что в декабре 2014 года жильцы <...> направили заявления о расторжении договорных отношений с МУП по оказанию теплоснабжения.

Также МУП к администрации Черлакского городского поселения, как собственнику жилого помещения, предъявлены требования об оплате за предоставленную коммунальную услугу за период с января 2015 года до окончания текущего отопительного сезона.

При этом указано на необходимость заключения договора на поставку электроэнергии для обеспечения жильцов жилого помещения электроснабжением на следующий отопительный сезон.

Кроме того, МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» проходит процедуру наблюдения при банкротстве.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии бездействия администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области, по организации теплоснабжения многоквартирного <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а также на неверном толковании норм действующего законодательства к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, которым была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи