Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги незаконным, признании незаконными действия по принуждению шантажом и угрозами к подписанию соглашения, взыскании сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Воронцова Р.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята он заключил контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) с НП «Хоккейный клуб «Ермак» сроком действия до Дата изъята . В феврале 2016 года администрацией клуба истцу было предложено расторгнуть контракт досрочно. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены Дата изъята в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако намерений увольняться у истца не было, соглашение о расторжении контракта было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны руководства клуба и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем по дисциплинарному нарушению, которого он не совершал. При этом в день увольнения истец не получил окончательный расчет.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от Дата изъята незаконным, взыскать невыплаченную задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 54410, 41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2552, 94 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята из расчета среднедневного заработка 8 875 руб. в день, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10237, 76 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсацию морального вреда 20 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Воронцов Р.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 иск признала частично, указав, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 13 853,51 руб., проценты за задержку выплат – 6 653,34 руб. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С Некоммерческого Партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 13853, 51 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6799, 31 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 29652, 82 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании соглашения сторон и признании п.3 соглашения недействительными, признании действий по принуждению шантажом и угрозами к подписанию Дата изъята соглашения от Дата изъята незаконными, взыскании компенсации вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 40556, 90 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2552, 94 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята из расчета среднедневного заработка 8 875 руб. в день, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3438, 45 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , взыскании выходного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате за оформление доверенности ФИО1 отказано.

Кроме того, с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1119, 58 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Воронцов Р.А. просит изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что суд не дал оценку действиям ответчика о понуждении истца к заключению соглашения о расторжении контракта под угрозой увольнения по дисциплинарному основанию за проступок, которого он не совершал. Между тем, указанные действия являются противоправными и противоречат действующему законодательству. Суд также не дал надлежащей оценки представленной истцом видеозаписи, подтверждающей незаконные действия администрации ответчика по принуждению его к подписанию соглашения, а также показаниям свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил факт оказания на истца психологического давления с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении контракта. Между тем, расторгать контракт добровольно истец намерения не имел. Кроме того, суд отказал в допросе свидетеля ФИО2, агента истца, который присутствовал при принятии ФИО1 решения о расторжении контракта. Кроме того, судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам о том, что он был лишен возможности работать в качестве хоккеиста до Дата изъята .

Полагает, что кабальные условия соглашения о прекращении контракта от Дата изъята , подписанного им Дата изъята под принуждением, в условиях угрозы здоровью или увольнения за прогул, ничтожны, соглашение сторон незаконно. Ничтожность соглашения также выражена и в п. 3, согласно которому, истец отказался от всех требований имущественного и неимущественного характера к работодателю, добровольно отказавшись от заработной платы, компенсации за расторжение контракта по инициативе работодателя. Недействительной является также и запись в трудовой книжке, сделанная на основе данного соглашения.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд отказал в выплате компенсации вреда здоровью, несмотря на то обстоятельство, что истец отказался от данного требования добровольно в предварительном судебном заседании, воспользовавшись своим правом на изменение и уточнение исковых требований.

Не согласен с выводами суда о взыскании суммы заработной платы исходя из представленных ответчиком справок, табелей учета рабочего времени. Расчет задолженности по заработной плате должен был быть произведен исходя из условий контракта. Обращает внимание, что часть задолженности по заработной плате была ответчиком выплачена не добровольно, а в ходе судебного процесса.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 между ФИО1 и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком до 30.04.2016.

11.02.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 11.02.2016.

Как следует из п.3 соглашения о расторжении контракта, обязательства по контракту признаются сторонами, исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

11.02.2016 ответчиком был издан приказ Номер изъят об увольнении ФИО1 11.02.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен в день вынесения приказа, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, что им не оспаривалось.

Как усматривается из справки и расчетных листков за январь, февраль 2016 года, истцу начислена заработная плата, в том числе, компенсация за отпуск при увольнении, в сумме 156 089,25 руб. Согласно платежному поручению Номер изъят от 2.06.2016 истцу выплачена заработная плата в размере 142 235,74 руб. Долг за предприятием составил 13 853,51 руб.

Суд первой инстанции оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что истец, имея выбор прекратить или продолжить трудовые отношения с ответчиком, понимая правовые последствия заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, осознанно подписал соответствующее соглашение, согласившись с его условиями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными действия должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признании незаконным соглашения от 11.02.2016, признании п.3 соглашения недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, истцом не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил, из того, что истец подписав соглашение о расторжении контракта согласился с размером полагавшейся ему при увольнении заработной платы, в связи с чем исходя из справки и расчетных листков за январь и февраль 2016 года взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 13853, 51 руб.

Установив, что в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении с истцом полный расчет не был произведен, суд первой инстанции правильно в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату при увольнении в размере 6799, 31 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия у суда первой инстанции не имелось, так как контракт между сторонами прекращен по соглашению сторон, увольнение не признано незаконным, в соответствии с условиями контракта выходное пособие выплачивается в случае увольнения хоккеиста по инициативе клуба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

С учетом обстоятельств дела, правового результата, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что соглашение о досрочном расторжении контракта подписано под давлением и угрозами, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления со стороны руководства НП «Хоккейный клуб «Ермак».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправильно исчислил размер компенсации за неиспользованный отпуск, так как в расчет среднего заработка не были включены выплаченные ему премии, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в п. 4.4. контракта профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги от 15.01.2016, заключенного между НП «Хоккейный клуб «Ермак» и ФИО1, стороны договорились о том, что, исходя из специфики профессиональной деятельности хоккеиста, предусмотренного настоящим контрактом, средний заработок при предоставлении ежегодных (основного, дополнительных) оплачиваемых отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск определяется сторонами в размере ежемесячной заработной платы, предусмотренной п. 4.1. настоящего контракта как условная величина (сумма).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением суд отказал в выплате компенсации вреда здоровью, несмотря на то обстоятельство, что истец отказался от данного требования добровольно в предварительном судебном заседании, воспользовавшись своим правом на изменение и уточнение исковых требований, необоснованна, так как не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет заработной платы исходя из справок предоставленных работодателем, необоснованны. Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из справок и расчетных листков за январь, февраль 2016 года, согласно которым истцу начислена заработная плата, в том числе, компенсация за отпуск при увольнении, в сумме 156 089,25 руб. В деле отсутствуют доказательства оспаривания истцом начислений по заработной плате, в том числе на дату увольнения. Истец согласился с указанным размером заработной платы, полагавшейся ему при увольнении и, подписав соглашение о расторжении контракта, признал, что все условия контракта сторонами выполнены и претензий со своей стороны он к работодателю не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами при прекращении трудовых отношений достигнута договоренность о выплате истцу денежных сумм в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суд обоснованно разрешил спор по имеющимся доказательствам, с учетом заявленных требований и возражений на них, что соответствует положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская