Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. о возврате частной жалобы на определение районного суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1124/2019 по иску Псарева Виктора Викторовича к Костиковой Зое Анатольевне о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными,

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.07.2019 удовлетворены исковые требования Псарева В.В. к Костиковой З.А., признаны недействительными: распоряжение об отмене завещания от 27.04.2015 и завещание, составленное Ефремовой Л.А. 08.06.2016 в пользу Костиковой З.А., удостоверенные нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Баулиной Ж.Б. (т. 1 л.д. 138-147).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 с Костиковой З.А. в пользу Псарева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы за производство судебных экспертиз в размере 59499,21 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 90-94).

27.11.2020 проигравший судебный спор ответчик через организацию почтовой связи обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 143-147, 156).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.03.2021 эта частная жалоба возвращена Костиковой З.А. ввиду пропуска ею процессуального срока для обжалования определения районного суда (т. 2 л.д. 172-173).

В частной жалобе представитель Костиковой З.А. по доверенности Захаров А.А. просит такое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что копия определения суда от 22.10.2020 была получена апеллянтом лишь 18.11.2020, частная жалоба направлена ответчиком в 15-дневный срок с даты получения определения, в связи с чем с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращалась правомерно, поскольку сторона ответчика не считает его пропущенным (т. 2 л.д. 189-191).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено районным судом, что частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2020 была направлена Костиковой З.А. через организацию почтовой связи 27.11.2020 (т. 2 л.д. 156).

Возвращая эту частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом, участвующим в деле, пропущен срок обжалования определения суда, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что предполагаемое к оспариванию определение суда первой инстанции принято в окончательной форме 22.10.2020 (т. 2 л.д. 90), следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 12.11.2020.

Вместе с тем частная жалоба лицом, участвующим в деле, направлена в суд первой инстанции лишь 27.11.2019 (т. 2 л.д. 156).

Таким образом, процессуальный срок пропущен на 15 календарных дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, соответствующая просьба непосредственно в самой жалобе отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую частную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять со дня получения лицом копии судебного постановления, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 16-18, 28, 32, 59 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом указанное апеллянтом обстоятельство является уважительной причиной для восстановления судом процессуального срока при несвоевременном обращении лица в суд и при объективном отсутствии у него информации об обжалуемом судебном акте.

Названным процессуальным правом, предусмотренным статьёй 112 ГПК РФ, сторона ответчика в суде первой инстанции в рассматриваемом случае не воспользовалась.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда о возвращении частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Костиковой З.А. по доверенности Захарова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.