Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к <ООО 1> о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, которым, с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с <ООО 1> в пользу ФИО4:

- <руб.> в счет понесенных расходов на эвакуацию автомобиля;

- <руб.> в счет компенсации морального вреда;

- <руб.> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с <ООО 1> в пользу ФИО4 штраф в размере <руб.>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с <ООО 1>:

- <руб.> - в счет расходов на ремонтные работы по замене масла и фильтра, понесенные 06 октября 2012 года;

- <руб.> - в счет расходов на автоэвакуатор по транспортировке автомашины из гор. <1> в гор. <2> 03 декабря 2012 года;

- <руб.> - в счет расходов на ремонтные работы по диагностике двигателя и замене топливного фильтра, произведенных 03 декабря 2012 года;

- <руб.> - в счет расходов на автоэвакуатор 03 декабря 2012 года;

- <руб.> - в счет расходов на ремонтные работы по замене сепаратора 06 декабря 2012 года;

- неустойки в размере <руб.>.

Взыскать с <ООО 1> в доход местного бюджета госпошлину в размере <руб.>;

и по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года, которым, с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с <ООО 1>:

- <руб.> – в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности от 19 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к <ООО 1> о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 19 июля 2012 года истцом был приобретен в <ООО 2> автомобиль <№ 1>. В период гарантийного срока 05.10.2012 года на автодороге в гор. <3> произошла поломка автомобиля (разрыв масляной трубки турбокомпрессора), после поломки дальнейшее движение автомобиля было невозможно и истец воспользовался услугами автоэвакуатора по транспортировке автомобиля к месту ремонта. За устранением поломки истец обратился в <ООО 3>, являющееся дилерским центром, осуществляющим техническое и гарантийное обслуживание автомобилей <№ 1>. <ООО 3> признало данную поломку гарантийным случаем и произвело замену масляной трубки турбокомпрессора в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя. При этом за счет истца была произведена замена масла с фильтром на общую сумму <руб.>, поскольку дилерский центр отказался выполнять данную услугу в счет гарантийных обязательств.

07 октября 2012 года и 10 октября 2012 года истец обращался с претензиями к <ООО 3> о возмещении затрат на услуги автоэвакуатора в размере <руб.> и возмещении расходов по оплате замены масла и фильтра в размере <руб.>. Письмом от 16 октября 2012 года № 102 <ООО 3> отказало истцу в возмещении указанных расходов.

03 декабря 2012 года в г. <1> произошла очередная поломка автомобиля истца, в результате которой дальнейшее движение автомашины было невозможно, истец воспользовался услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту ремонта в г. <4>. Согласно акту выполненных работ, <ООО 3> произвело диагностику двигателя и замену топливного фильтра на сумму <руб.>. После чего истец получил отремонтированный автомобиль. В этот же день автомобиль вновь сломался, истец вновь воспользовался услугами эвакуатора и доставил автомобиль из г. <2> в <ООО 3> г. <4>, оплатив <руб.>. Работниками <ООО 3> были произведены работы на сумму <руб.>. В заказ-наряде и в акте выполненных работ было отмечено, что «в топливном баке обнаружен осадок, фильтр черного цвета». Вместе с тем, топливный бак был вскрыт в присутствии истца, и осадка на дне бака не было. Поломки автомобиля не связаны с действиями истца.

Истец, отмечая, что поломки автомобиля являются производственным браком, которые должны быть устранены путем гарантийного ремонта, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, статьи 13, 14, 15, 18, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителя», п. 6 «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» Сервисной книжки, просил взыскать с ответчика <ООО 1> убытки в размере <руб.>; неустойку за период с 10.01.2013 по 13.03.2014 (426 дней просрочки) за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <руб.> согласно расчету <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>, по оформлению доверенности в размере <руб.>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в суд не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5 заявленные к <ООО 1> исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, пояснила, что уменьшение исковых требований в части взыскания убытков и неустойки связано с тем, что <ООО 2> возместило истцу расходы по замене жгута проводов по заказ-наряду <ООО 3> № 6458 от 12 апреля 2013 года в полном объеме, а именно в размере <руб.>.

Ответчик <ООО 1> в суд представителя не направило. В письменном отзыве представитель ответчика <ООО 1> ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Указал, что <ООО 1> не может нести ответственность по заявленным требованиям, поскольку за качество продукции ответственность может нести продавец или изготовитель продукции. Спорный автомобиль был приобретен истцом в <ООО 2>, который указан в п. 16 паспорта транспортного средства, в связи с чем предъявление исковых требований к <ООО 1> носит неправомерный характер. Отметил, что замена масляного фильтра производится в рамках очередного ТО, доказательств неисправности фильтра на момент его замены истцом представлено не было. Последующие расходы истца по эвакуации и ремонту автомобиля были оплачены в рамках коммерческого устранения дефектов. Доказательств того, что недостатки носили производственный характер, истцом представлено не было. Согласие истца на коммерческое устранение недостатков свидетельствует о том, что данные дефекты носили непроизводственный характер. Доказательств обратного истцом представлено не было. В адрес ответчика <ООО 1> истец никогда не оплачивал денежные средства за ремонт автомобиля.

Третьи лица - <ООО 2>, <ООО 3>, <ООО 4> своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 29.11.2013 года представитель третьего лица <ООО 2> ФИО7 указал, что общество является продавцом автомобиля истца. Истец к <ООО 2> с претензией не обращался.

Согласно отзыву третьего лица <ООО 3>, общество с исковыми требованиями не согласно, поскольку ремонтные работы, произведенные по заказ-нарядам от 06.10.2012 г., 03.12.2012 г. и 06.12.2012 г., не являются гарантийными. Оспаривало требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля из г. <3> в г. <4>, поскольку ближайшими сервисными предприятиями к месту возникновения неисправности являются СТО в г. <5>.

В отзыве третьего лица <ООО 4> указывается, что <ООО 4> (изготовитель) для <ООО 2> (собственник ТС на тот момент) произвело переоборудование и удлинение автомобиля на базе <автомобиль 2> в автомобиль <№ 1>. <ООО 4> выполняло работы по установке бортовой платформы с тентом и увеличению межколесной базы автомобиля, в связи с этим был присвоен новый VIN <...>. В ходе данной процедуры происходит увеличение длины жгута проводов (жгут проводов для задних габаритных фонарей), не влияющих на работоспособность двигателя ТС. Изменений механизмов моторного отсека и системы электрооборудования базового автомобиля не происходило. Первоначальным изготовителем ТС (платформа (базовый автомобиль), а именно кабина с двигателем и шасси, является <ООО 1>.

Судом вынесены указанные выше заочное решение и дополнительное решение, на которые представителем истца ФИО4 – ФИО5 принесены апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонтные работы по замене масла и фильтра, понесенных 06.10.2012 года, расходов на автоэвакуатор по транспортировке автомашины из гор. <1> в гор. <2> 03.12.2012 года, расходов на ремонтные работы по диагностике двигателя и замене топливного фильтра, произведенных 03.12.2012 года, расходов на автоэвакуатор 03 декабря 2012 года, расходов на ремонтные работы по замене сепаратора 06.12.2012 года, неустойки в размере <руб.>, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Отмечено, что 06.10.2012 года <ООО 3> признало поломку автомобиля гарантийным случаем и произвело замену масляной трубки с фильтром, при этом замена масляной трубки невозможна без слива масла и снятия фильтра, то есть истец вынужден был понести указанные расходы. Указывается, что суд не дал должной оценки пояснениям специалиста <ООО 5> ФИО1, инженера по гарантии <ООО 3> ФИО2. Оспаривается размер присужденных в пользу истца расходов на услуги представителя.

Проверив заочное решение суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июля 2012 года истец ФИО4 приобрел автомобиль марки <№ 1> по договору купли-продажи с <ООО 2> (л. д. 129 т. 1).

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) <...>, в пункте 16 указано, что организацией-изготовителем автомобиля является <ООО 4> (л. д. 7 т. 1). Указанный ПТС выдан взамен первоначального ПТС <...> VIN базового транспортного средства <...> 12.07.2012 года базовая модель <автомобиль 2>.

Из представленной в материалы дела сервисной книжки на транспортное средство следует, что модель автомобиля <данные изъяты>, VIN транспортного средства <...>, владельцем автомобиля является ФИО4 В качестве предприятия, изготовившего автомобиль, указано <ООО 1>. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км пробега.

Из пункта 6 «Гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения», изложенных в Сервисной книжке, следует, что для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу. При наличии неисправности, не позволяющей автомобилю своим ходом прибыть на сервисное предприятие или к продавцу, потребитель обязан уведомить продавца или сервисное предприятие о невозможности доставки автомобиля своим ходом. Продавец или сервисное предприятие обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена покупателем самостоятельно. Согласованная сумма затрат по эвакуации возмещается покупателю продавцом (сервисным предприятием) при условии, что неисправность автомобиля, вследствие которой возникла необходимость в эвакуации, подлежит устранению по гарантии. Для возмещения расходов по эвакуации потребитель представляет документы, подтверждающие эвакуацию и сумму понесенных им расходов.

В силу договора № от 01 января 2011 года, заключенного между <ООО 3> и <ООО 6>, следует, что <ООО 3> приняло на себя обязательства осуществлять в отношении товара (автомобилей и автошасси, изготовителем которых является, в том числе, <ООО 1>) гарантийный ремонт товара, реализованного конечным покупателям; устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечным потребителям; оказывать потребителям услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта товара.

Истец, предъявляя требования к ответчику, обосновывает свои требования тем, что поломки автомобиля (автомобиль «глох на полном ходу») являются производственным браком, что свидетельствует о продаже истцу товара с недостатками, а не являются следствием залива некачественного топлива, которые должны быть устранены на безвозмездной основе (устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта).

Судом первой инстанции подробно проверены заявленные исковые требования и при этом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 16 октября 2012 года № 102 <ООО 3> (л. д. 14 т. 1) отказало истцу в возмещении указанных расходов, поскольку для возмещения затрат по эвакуации ТС и замене масла с фильтром необходимо произвести проверку блока на длительность работы двигателя при критическом давлении масла, от этой услуги истец отказался.

Согласно заказ-наряду от 06.10.2012 года (л. д. 13 т. 1) в автомобиле истца ФИО4 третьим лицом дилерским центром, оказывающим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей <№ 1> - <ООО 3> произведен текущий ремонт по доливке жидкости, заменены моторное масло и фильтр масляный на сумму <руб.>. Отмеченное подтверждается актом выполненных работ № Ко00003725 от 06.10.2012 (л. д. 12 т.1), в нем также отмечено, что ФИО4 автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду ТС не имеет.

Из акта об оказанных услугах ИП ФИО3 от 05.10.2012 года и квитанцией № 000337 от 05.10.2012 года следует, что истец ФИО4 05.10.2012 года воспользовался услугами автоэвакуатора в сумме <руб.> по транспортировке автомобиля из г. <3> в г. <4> (л. д. 11 т. 1).

Согласно заказ-наряду № Ко00004661 от 03.12.2012 года (л.д. 51 т. 1) <ООО 3> произведена замена фильтра топливного <...> на общую сумму <руб.>, что подтверждается актом выполненных работ № Ко00004661 от 03.12.2012 (л. д. 50 т.1).

Из заказа-квитанции № 540083 от 03.12.2012 года и акта № 540083 от 03.12.2012 года <ООО 7> следует, что ФИО4 воспользовался услугами автоэвакуатора в сумме <руб.> по транспортировке автомобиля из г. <1> в г. <4> (л. д. 48 - 49 т. 1).

Из заказа-квитанции № 540088 от 03.12.2012 года и акта № 540088 от 03.12.2012 года <ООО 7> следует, что ФИО4 воспользовался услугами автоэвакуатора в сумме <руб.> по транспортировке автомобиля из г. <2> в г. <4> (л.д. 48 - 49 т. 1).

Суд, оценив данные, отмеченные в ПТС, сервисной книжке, протоколе разрешения применения покупного изделия № от 30.10-2009 года, признал довод ответчика <ООО 1> о том, что он не является продавцом и изготовителем спорного автомобиля, несостоятельным, поскольку материалами подтверждается, что в базовой комплектации автомобиль изготовлен именно <ООО 1>, которое указано в качестве изготовителя в первоначальном ПТС. При этом судом отмечено, что переоборудование автомобиля истца заключалось в установке фургона на шасси, изготовленные <ООО 1>, вмешательств в топливную систему и систему электрооборудования базовой модели не было.

Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика <ООО 1> расходов по проведению гарантийного ремонта в связи с повреждением трубки масляной 05.10.2012 года и расходов на автоэвакуатор по транспортировке автомобиля до места ремонта из г. <3> в г. <4> в размере <руб.>. Судом отмечено, что заявленная ФИО4 поломка автомобиля в виде повреждения масляной трубки была признана <ООО 3> гарантийным случаем, подтверждается отметкой в сервисной книжке от 05.10.2012 года о проведении гарантийного ремонта, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими произведенный ремонт и затраты.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат истцу денежных средств в размере <руб.> суд признал необоснованными, поскольку истец с претензией непосредственно к <ООО 1> по возврату указанных денежных средств не обращался.

Отказывая истцу во взыскании расходов по ремонтным работам по замене масла и фильтра, понесенных 06.10.2012 года, суд, ссылаясь на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, отметил, что из заказ-наряда № Ко00003714 от 06.10.2012 года, а в последующем при подписании акта выполненных работ, следует, что истец не оспаривал необходимость замены масляного фильтра и замены самого масла, выполнение указанных видов работ вне гарантии, произвел оплату за указанные виды работ. Суд также сослался на то, что ФИО4 было рекомендовано произвести проверку блока управления двигателем для установления наличия ошибок по работе двигателя при критическом давлении масла, между тем ФИО4 от данной проверки отказался.

Доводы стороны истца о том, что замена масла и топливного фильтра 06.10.2012 года должны были быть произведены в рамках гарантийного ремонта бесплатно, так как находятся в причинно-следственной связи с поломкой масляной трубки, которая признана гарантийным случаем, суд признал недоказанными. Судом указано, что на момент его обращения 05.10.2012 года в дилерский центр уровень масла в принадлежащем истцу автомобиле был ниже нормы, либо достиг критического уровня. Отмечено, что согласно информационному письму <ООО 6> от 08 июня 2012 года при замене по гарантии только трубки слива масла не требуется (л. д. 15 т. 1).

Письмо <ООО 6> от 08 июня 2012 года содержит информацию о последовательности действий при предъявлении автомобиля по дефекту «течь трубки слива масла». Отмечено, что необходимо оценить наличие в блоке управления двигателем сведений о работе двигателя при критическом давлении масла (код ошибки 415) и др.; по результатам проведенного осмотра и анализа двигатель подлежит дальнейшей инспекции. Указывается, что при замене по гарантии только трубки слива масла вышеперечисленной информации не требуется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонтным работам по замене масла и фильтра, понесенных 06.10.2012 года, является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельным. Несмотря на то, что суд указал, что при замене по гарантии только трубки слива масла не требуется, доводы представителя истца о том, что истец вынужден был понести расходы по замене масла и фильтра, признаются судом второй инстанции необоснованными, не влекущими отмену решения в указанной части. Из материалов дела следует, что замена масла и фильтров произошла по инициативе и по желанию клиента.

Достаточных доказательств об обратном по делу не предоставлено.

Суд признал также недоказанными исковые требования о взыскании расходов на ремонтные работы по диагностике двигателя и замене топливного фильтра от 03.12.2012 года, расходов на автоэвакуатор 03 декабря 2012 года, расходов на ремонтные работы по замене сепаратора 06.12.2012 года, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в транспортном средстве истца 03.12.2012 года и 06.12.2012 года имелись дефекты, носящие производственный характер и подлежащие ремонту по гарантии, доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством произведенных 03.12.2012 года работ и поломкой автомобиля в последующий день после того, как истец забрал его из ремонта по акту выполненных работ № Ко0004661 от 03.12.2012 года. Судом отмечено, что истец, будучи несогласным с выводами сервисной компании о некачественности топлива, не был лишен возможности самостоятельно произвести анализ топлива в баке после его вскрытия.

Судом дана оценка заказ-наряду от 03.12.2012 года № Ко0004661, в котором были определены работы по диагностике двигателя и замене топливного фильтра, указано, что загрязнен топливный фильтр из-за некачественного топлива, отмечено, что каких-либо возражений со стороны истца относительно рекомендаций по качеству топлива и замене фильтра заявлено не было. Отмеченное подтверждается актом выполненных работ № Ко0004661 от 03.12.2012 года.

Заказ-нарядом от 06.12.2012 года № Ко0004682 была определена работа по замене фильтра топливного в сборе стоимостью <руб.> и винта на погружной электробензонасос общей стоимостью <руб.>. В разделе рекомендации указано, что в топливном баке обнаружен на дне осадок, фильтр черного цвета. Фото передано клиенту. Аналогичные сведения содержатся в акте выполненных работ 06 декабря 2012 года№Ко0004682. В заказ-наряде и акте выполненных работ имеются подпись истца о том, что с актом он ознакомлен. Бак был вскрыт в его присутствии, осадка нет.

Пояснения специалиста ФИО1 (л. д. 94-95 т. 2) судом оценены, специалистом отмечено, что по представленным в дело фотографиям топливного бака и топливного фильтра автомашины истца невозможно определить, имеются ли или нет на дне топливного бака загрязнения.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по диагностике двигателя и замене топливного фильтра от 03.12.2012 года, взыскании расходов на автоэвакуатор 03.12.2012 года и расходов на ремонтные работы по замене сепаратора 06.12.2012 года, суд отклонил обоснованно, так как такие расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, а не с нарушением его прав как потребителя.

Из материалов дела следует, что никаких претензий со стороны истца по срокам и качеству выполненных работ не имелось, автомобиль истцом принят и эксплуатируется.

В силу того, что суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде указанных расходов на ремонтные работы, то во взыскании неустойки истцу также было отказано.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <руб.> и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере <руб.>.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде относятся к судебным расходам, которые в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на представителя, находя данную сумму отвечающей характеру спорного правоотношения и сложности дела, окончательных результатов рассмотрения иска, а также принципам разумности и обоснованности. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не находит, они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами.

Вместе с тем дополнительное решение городского суда подлежит отмене в силу того, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <руб.>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах гражданского дела имеется нотариально удостоверенная доверенность номер № от 19.10.2012 года, согласно которой истец уполномочил ФИО5 представлять свои интересы во всех судебных органах. За оформление доверенности взыскано по тарифу <руб.>, в том числе <руб.> на осн. ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, о чем в документе имеется соответствующая отметка.

Издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены оформлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, направлены на защиту прав истца, в связи с чем подлежат возмещению в силу вышеизложенных правовых норм.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении дела, что привлекло к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности.

Дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме <руб.>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с <ООО 1> в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <руб.>.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: