Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Хоменко Р.П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от
30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Хоменко Р.П. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» ИНН 7710006391 КПП 774401001, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом № 5, строение № 3, в пользу Хоменко Р.П., проживающей по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» ИНН 7710006391 КПП 774401001, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом № 5, строение № 3 в пользу Хоменко Р.П., проживающей по адресу: <адрес> штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «ОГ защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» ИНН 7710006391 КПП 774401001, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом № 5, строение № 3, в доход местного бюджета за рассмотрение гражданского дела государственную пошлину <данные изъяты> копеек.»

Судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами
<данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

В обоснование иска указывает 11 октября 2013 года в ЗАО «Гута-страхование» в порядке добровольного страхования ущерба был застрахован автомобиль Ланд Ровер Рандж Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности - полис страхования <данные изъяты> от 11 октября 2013 года.

14 декабря 2013 года в период времени с 18 часов 50 минут до
19 часов 00 минут автомобиль, находившийся под управлением Смирнова И.В. был похищен неустановленным лицом с охраняемой автостоянки около ТЦ «ЮниМолл», расположенной по адресу <адрес>.

Представитель истца Смирнов И.В. 16 декабря 2013 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по КАСКО и пакетом необходимых документов. Последний документ, предусмотренный Правилами добровольного страхования ТС, являющийся приложением к заявлению был сдан ответчику 30 декабря 2013 года.

Представитель ответчика принял заявление и документы к нему, обязался в установленный срок рассмотреть заявление, осуществить выплату, либо предоставить письменный отказ.

Согласно Правилам КАСКО срок для осуществления страховой выплаты, либо предоставления отказа в страховой выплате составляет 45 рабочих дней.

Однако выплата страхового возмещения истцом до настоящего времени не получена, письменный отказ не предоставлен.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет
<данные изъяты> рублей. Срок страховой выплаты истёк 11 марта 2013 года, потому просят взыскать проценты за просрочку платежа за 1 день. А также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать моральный вред, штраф, возместить расходы на представителя и расходы по оплате доверенности.

Истец Хоменко Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гуськова М.В. иск поддерживает и просит его удовлетворить, взыскав проценты по день вынесения решения суда. Просит учитывать, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме согласно договора страхования <данные изъяты> рублей. Именно страховщик, подписывая договор, согласился с указанной суммой. Считают неправомерным принимать как доказательства выплату страхового возмещения в адрес Смирнова И.В., поскольку собственник автомашины истец, третье лицо действует по доверенности. В любом случае, считает применение Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательно.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В иске просят отказать, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей выплачены, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, корреспонденцию, направляемую судом не получает, возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Лицо, не явившись в отделение почты по извещению о получении судебного извещения направленного заказным письмом, фактически отказался от его получения. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст. 17 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд расценивает возвращенное судебное уведомление как подтверждение нежелания третьего лица получать судебную корреспонденцию и в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хоменко Р.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что согласно условиям договора страхования автотранспорта <данные изъяты> от 11.10.2013 г. страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по Договору является собственник ТС, т.е. истец. Полагает, что стоимость автомобиля была определена договором страхования <данные изъяты> от 11.10.2013, с данной страховой суммы была рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом. При заключении договора страхования имущество было оценено страховщиком, оценено, установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, снижение данной суммы в судебном порядке полагает необоснованным и незаконным. Не согласна с результатом судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей, так как, по ее мнению, указанная экспертиза была выполнена с нарушением требований федерального законодательства Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Также ссылается на то, что при вынесении решения суд счел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисленными на лицевой счет Смирнова И.В., не проверив факт невозвращения денежных средств плательщику, при том, что Смирнов И.В. утверждает, что указанный счет был им закрыт еще в апреле 2014 года.

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд своего представителя.

Остальные участники процесса также извещены надлежащим образом, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. ст. 48,167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гуськову М.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2013 года по договору страхования транспортного средства <данные изъяты> страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» и страховщик Смирнов И.В. заключили договор в пользу собственника транспортного средства автомашины LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 13.45 час. 11 октября 2013 года по 23:59 час. 10 октября 2014 года. Страховые риски - повреждение транспортного средства <данные изъяты> рублей при страховой премии <данные изъяты> рублей и хищение транспортного средства при страховой премии <данные изъяты> рублей. Всего страховая премия составила <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Постановлением № 31244 16 декабря 2013 года в 17 час.45 мин. Возбуждено уголовное дело по заявлению Смирнова И.В. по факту хищения 14 декабря 2013 года указанного выше автомобиля стоимостью
<данные изъяты> рублей (л.д.8). 16 февраля 2014 года приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.9). Транспортное средство принадлежит Хоменко Р.П. (л.д.78).

Пользователь автомашины, третье лицо по делу, Смирнов И.В., обращаясь за заключением договора страхования, указал страховую сумму автомашины <данные изъяты> рублей, при этом согласно договору купли-продажи от 26 августа 2013 года цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.78). Актом оценки страховой компании при расчёте ущерба рыночная стоимость автомашины составила <данные изъяты> рублей 25 копеек, именно эта сумма по заключению ответчика от 24 февраля 2014 года полагалась к выплате страхователю Смирнову И.В. (л.д.59-78).

По акту судебной товароведческой экспертизы от 02.07.2014 года
№ 138-14 рыночная стоимость аналогичной автомашины на день заключения договора страхования составила <данные изъяты> рублей (л.д. 182).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценка стоимости автомашины, проведённая в рамках гражданского процесса и ответчиком самостоятельно, приблизительно одинаковая, судебная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, оснований для проведения повторной экспертизы, заявленной представителем истца не имеется, исходя из того, что истец не был лишён возможности самостоятельно представить доказательства рыночной стоимости транспортного средства как доказательство, предусмотренное ст. 55, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, согласно которому действительная стоимость застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу на день заключения договора страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя в совокупности положения ст. ст. 929, 940, 943, 947,951 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что согласно действующему законодательству о страховании, учитывая, что ответчик при заключении договора страхования не производил оценку действительной стоимости имущества, страховая сумма не может превышать действительную стоимость транспортного средства.

Таким образом, истец, по мнению суда, вправе требовать взыскания страхового возмещения по договору в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля, определенную в экспертном учреждении в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имущественное страхование не имеет своей целью извлечение дополнительных доходов.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости определения страховой суммы, исходя из реальной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Так, истец настаивает на взыскании суммы страхового возмещения из расчета: <данные изъяты> рублей (определенная договором страховая сумма), указывая, что при заключении договора страхования имущество было оценено страховщиком, оценено, установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, снижение данной суммы в судебном порядке полагает необоснованным и незаконным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда.

В силу пп. 3 пункта 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Действительно, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем страховой суммой, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, представлено не было.

Однако указанное не означает, что в случае, когда в договоре страхования не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 ст. 947 ГК РФ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 ст. 947 ГК РФ).

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договором страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости.

Кроме того, в заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля указана не была, в связи с чем при разрешении настоящего спора неприменимо положение статьи 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013 года, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку делая вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, и о необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верное, не содержат каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы о том, что суд не проверил факт невозвращения денежных средств плательщику, перечисленных на лицевой счет Смирнова И.В., ввиду того, что указанный счет был закрыт в апреле 2014 года, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные доводы не приводились истцом либо его представителем в ходе рассмотрения данного дела.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о закрытии счета был поставлен в известность ответчик.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Конаковского городского суда Тверской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская