Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу СНТСН «Полесье» на решение Талдомского районного суда от <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Полесье» об оспаривании решения общего собрания в части установления членских взносов исходя из площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения ФИО1, представителя СНТСН «Полесье» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Полесье» об оспаривании решения общего собрания в части установления членских взносов исходя из площади земельного участка.

Требования истца основаны на том, что он является собственником земельного участка площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Полесье», севернее д.Бельское, и членом СНТ «Полесье». К участку подведены коммуникации по водоснабжению и имеется одна точка подключения к электроснабжению. <данные изъяты> состоялось собрание членов СНТ, которое проводилось в очно-заочной форме с передачей бюллетеней до <данные изъяты>. По итогам собрания членов СНТ был утвержден отчет правления о проделанной работе и утверждены размеры членских взносов на 2019 год. Просит признать решение общего собрания членов СНТ «Полесье» от <данные изъяты> недействительным в части размера членских взносов на 2019 год, определяемого из площади земельного участка так как эти нарушены его права. Он является единственным собственником земельного участка, и взимание с него платы в двойном размере по статье расходов «на вывоз мусора» является нарушением его имущественных прав, взимание повышенных взносов на статьям расходов «хозяйственные расходы», «непредвиденные расходы», «долевое участие в ассоциации ветеран», «транспортные расходы», «оплата служебного телефона», «потери трансформатора холостого хода», «обслуживание КТП и ЛЭП внутри товарищества», «обслуживание системы учета потребления электроэнергии» не соответствует принципу равноправия членов СНТ. При расчете членских взносов правление считало, что владельцы участков более 600 кв.м. должны нести повышенные расходы по всем статьям сметы. При этом не приводилось никаких расчетов и экономических обоснований такого повышенного бремени расходов.

С учетом уточнения иска просил отменить решение общего собрания членов СНТ «Полесье» от <данные изъяты> в части установления членских взносов исходя из площади участка по указанным статьям расходов.

В судебном заседании городского суда ФИО1 иск поддержал.

Представитель СНТ «Полесье» ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 03 по И мая 2019 года состоялось общее собрание. Истец на нем присутствовал. Была составлена смета, зачитана всем, проведено заочное голосование. Кворум имелся. По итогам голосования было принято решение о размере взносов, исходя из площади участка. 114 человек проголосовали «за», четверо - «против» и один воздержался. Считает решение правомерным. Федеральным законом №217-ФЗ предусмотрено, что размер взносов устанавливается общим собранием. Считает такое распределение законным.

Решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение общего собрания СНТ «Полесье» от <данные изъяты> в части установления членских взносов признано незаконным.

Не согласившись с судебным решением, ответчик - СНТСН «Полесье» принес жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта поставил вопрос о его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено что ФИО1 является членом СНТ «Полесье» и владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на территории СНТ «Полесье», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (л.д.11). Указанный участок образован из двух земельных участков, о чем пояснил истец.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ «Полесье» от <данные изъяты> незаконным в части установления размера членских взносов исходя из площади земельного участка, так как считает, что нарушен принцип равноправия членов СНТ «Полесье».

Разрешая спор по существу, городской суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.14 п.7 и п.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Несмотря на то, что в материалы дела не был представлен Устав СНТ «Полесье» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, сторонами не оспаривалось, что Устав СНТ «Полесье» предусматривал возможность установления размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка.

Таким образом, городской суд установил, что законом и Уставом СНТ «Полесье» не запрещалось устанавливать размер членского взноса исходя из площади земельного участка, в связи с чем, довод истца о том, что размер взносов должен быть равным для каждого и не должен зависеть от площади земельного участка собственника, суд обосованно счел несостоятельным и отметил, что такое распределение расходов не нарушает принцип равенства при определении суммы взносов, поскольку для каждого члена товарищества она едина по отношению к единице измерения - 1 кв.м. земли, находящейся в собственности садовода.

Также суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 9 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, где разъяснено, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Приняв изложенное выше во внимание, Талдомский районный суд сделал правомерный вывод о том, что действия истца по объединению двух земельных участков не влекут для него изменения обязанности по уплате взносов. Кроме того, как пояснял суду истец, установление размера взноса, рассчитываемого исходя из площади земельного участка, производится в товариществе с 2002 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца установленим размера членских взносов в указанном выше порядке.

С выводами суда в указанной части соглашается судебная коллегия.

Между тем, разрешая спор по существу и принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд оставил без должного внимания нижеследующее.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 названной статьи регламентировано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, единственным основанием к отмене решения общего собрания членов Товарищества ФИО1 было указано несогласие с порядком определения размера членских исходя из площади земельного участка. Иных оснований им заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод о том, что осуществив проверку порядка подготовки, созыва и проведения собрания, дав им оценку и приняв решение об удовлетворении требованй истца по основаниям, которые не были им заявлены, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований без наличия к тому достаточных оснований.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Талдомского районного суда от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи