Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голобородько В.В. на решение Абаканского городского суда от 12 августа 2016 года по иску Дубро А.В. к индивидуальному предпринимателю Голобородько В.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения ответчика Голобородько В.В. и его представителя Литвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что судебное решение подлежит отмене, а также возражения представителя истца Дубро А.В. – Фадеева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубро А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голобородько В.В. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры купли-продажи по предоплате, товар по которым до настоящего времени истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием в течение семи дней предоставить товар, однако заявление ответчиком не получено. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – предоплату за товар, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы по направлению заявления, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Увеличив исковые требования, представитель истца Дубро В.А. - Фадеев Д.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцом была внесена предоплата за диван и комод.

Ответчик Голобородько В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он прекратил предпринимательскую деятельность. Продажей товаров из НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА никогда не занимался, договоры купли-продажи с истцом не заключал. Оспаривал подлинность товарных чеков, поскольку он их не заполнял, а печать индивидуального предпринимателя хранилась в многолюдном месте, и ею могли воспользоваться посторонние лица. Обратил внимание, что товарные чеки не содержат наименование товара, а также его количество.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы суммы в размере <данные изъяты> руб. – предоплата за товар, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф, <данные изъяты> руб. – судебные расходы. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности оттиска печати и подписи в товарных чеках, представленных истцом, поскольку их содержание вызывает сомнение. Однако суд, не имея специальных познаний в данной области, отказал в удовлетворении данного ходатайства, сделав однозначный вывод о подлинности печати и принадлежности подписи на товарных чеках ему (ответчику).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла положений ст. 314, ст. 428, ст. 457, п. 1 ст. 492, ст. 493, 487, ст. 500 ГК РФ усматривается, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, не связанный с предпринимательской деятельность, при этом такой договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. В случаях, если договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара, тогда покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором, а продавец, получивший сумму предварительной оплаты, должен предоставить продавцу товар, кроме того, при отсутствии срока исполнения такого обязательства, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ИП ФИО1 оплату за заказ товаров из НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату за заказ товаров из НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками .

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением, в котором требовал передать предварительно оплаченный товар заявителю не позднее 7 дней с момента получения данного заявления , однако данное заявление ответчиком не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения ).

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя , свою деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в уведомлении о снятии с учета физического лица в налоговом органе .

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договоров розничной купли-продажи, которые должны исполняться надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче предварительно оплаченных товаров истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он договоры купли-продажи с истцом не заключал, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, опровергаются представленными товарными чеками, на которых имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 и подпись продавца.

Установив неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика суммы внесенной предоплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности оттиска печати в товарных чеках, а также выполнения подписи продавца в данных чеках именно ФИО1, судебная коллегия расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, то суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильности выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что печать индивидуального предпринимателя хранилась в общедоступном месте и могла быть проставлена на товарных чеках, выданных истцу, без его (ответчика) ведома, является несостоятельной, поскольку обязанность по сохранности собственной печати возлагается именно на того индивидуального предпринимателя, для которого она была изготовлена и которому была выдана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 12 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Музалевский

Судьи И.И. Аева

С.Т. ФИО6