Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда от 10.10.2013. с ООО «Лагран» в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245 992 руб.

Возбужденное исполнительное производство окончено 14.03.2015. в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащею ему денежных средств.

Л.К.Г., являясь единоличным учредителем и директором, принял все меры, чтобы не выполнять решение суда: закрыл расчетный счет в банке, ликвидировал фирму с долгом (назначив себя ликвидатором) через договор купли-продажи номинальному лицу.

Истец утверждает, что Л.К.Г., являвшийся руководителем и учредителем ООО "Лагран", должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Л.К.Г. убытки в его пользу в размере 246332,77 руб., как с бывшего директора и единственного учредителя общества ООО «Лагран», за неправомерные действия совершенные в период его руководства, ставшие причиной ликвидации должника.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.М.В. отказано.

К.М.В. в апелляционной жалобе указывает, что предоставленные суду доказательства по делу свидетельствуют о том, что бывший учредитель, будучи директором, выводит имущество фирмы, менял место его нахождения до переоформления фирмы на номинальное лицо, не исполнил обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.

Вывод суда о том, что Л.К.Г., являясь гражданином, не имеет перед ним какие-либо обязательства, непогашенную задолженность, либо причинил вред своими действиями, а так же, что в установленном порядке требования кредитора ООО «Лагран» не предъявлялось, не основан на законе, так как после ликвидации ООО убытки можно взыскать только за неправомерные действия бывшего директора, ставшие причиной ликвидации должника, а правовым основанием является ст. 15 ГК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиком было допущено нарушение каких-либо прав истца, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, неправомерен, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица», предусмотрена ответственность руководителя должника или учредителя, в соответствии со ст.ст.9, 10 ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3.

Факт исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего, юрлица (с момента регистрации на номинальное лицо), не прекращает материальное право кредитора, что предусматривает п.3 ст.56 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно материалов дела, 10.10.2013. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в пользу К.М.А. с ООО «Лагран» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245 992,77 руб., судебные расходы в размере 300 руб., всего 246 332,77 руб.

12.12.2013. решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Новосибирского областного суда.

Л.К.Г. являлся единственным учредителем и директором ООО «Лагран».

На основании выданного судом исполнительного листа, предъявленного истцом в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, судебным приставом-исполнителем 31.01.2014. возбуждено исполнительное производство № 3177/14/02/54.

04.03.2015. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В материалы дела судебным приставом представлена копия договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Лагран» от 13.02.2014 года, согласно которому Л.К.Г. продал П.С.В. долю в уставном капитале ООО «Лагран» номинальной стоимостью 10000 рублей, составляющую 100 % уставного капитала Общества, а также решение №1 единственного участника ООО «Лагран» об увольнении с должности директора Общества Л.К.Г. и назначении с 13.02.2014. на должность П.С.В. (л.д. 87, 88).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Лагран» ИНН № прекратил детальность 14.09.2016. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (то есть при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что по состоянию на дату исключения ООО «Лагран» из ЕГРЮЛ его директором и единственным участником значился П.С.В.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Л.К.Г., как гражданин, имеет перед истцом какие-либо обязательства, непогашенную задолженность либо причинил вред истцу своими действиями, поскольку на дату ликвидации должника ответчик не являлся ни участником, ни директором данной организации и не принимал решения о его ликвидации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Истец в жалобе ссылается на то, что ответчик, как директор ООО «Лагран», не обеспечил погашение задолженности перед ним и совершил умышленные действия, направленные на ликвидацию организации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик продал свою 100 % долю уставного капитала и на момент ликвидации ООО «Лагран» не был ни участником, ни директором Общества; его полномочия, как директора должника, были прекращены более чем за два года до прекращения деятельности Общества.

Согласно п.2, 3 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истцом, как кредитором, в установленном порядке требования к ООО «Лагран» не предъявлялись.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: