Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО2 на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 января 2017 года,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», указав в обоснование требований, что с (дата изъята) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по обеспечению сбыта на территории. Приказом (номер изъят)-ДЖ-2011 от (дата изъята) она переведена на должность специалиста по организации дистрибуции.

(дата изъята) ею был получен запрос от начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции на предоставление письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте (дата изъята) с 13 часов 16 минут до 18-00, а также с просьбой предоставить отчет о проделанной работе за (дата изъята) .

В ответ на поступивший запрос ею была предоставлена объяснительная, где был перечислен перечень работы, которую она выполняла (дата изъята) Также она обратила внимание ее руководителя Ц. на то, что согласно ее трудового договора от (дата изъята) . ее рабочим местом является не только офис работодателя, но и иное место по указанию работодателя (торговые точки, автомобиль и т. д.).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работодатель вменил ей в вину отсутствие на рабочем месте (дата изъята) более 3-х часов подряд, которое не было согласовано с начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции.

Однако, нарушения трудовой дисциплины она не допускала, о чем и утверждала в своем заявлении на имя управляющей по работе с персоналом Регион Восток, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Она выполняла свою ежедневную работу, которая подразумевает нахождение в офисе около 60% времени, и около 40% времени выполнение работы вне офиса. Факт ее отсутствия на рабочем месте ничем не подтвержден.

Считает основания, на которых был вынесен приказ (номер изъят)-ВР-2016 от (дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, надуманными и необоснованными.

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) с нее было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании того, что она соблюдала в полном объеме все требования, прописанные в п.п. 3.1, 3.3, 7.2 трудового договора в период с (дата изъята) по (дата изъята) .

Считает, что приказ (номер изъят) от (дата изъята) о снятии дисциплинарного взыскания не может иметь юридической силы, так как незаконен.

(дата изъята) ею был получен запрос от начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции на предоставление письменного объяснения по следующим обстоятельствам: автомобильный отчет от (дата изъята) был предоставлен с нарушением срока; лимит личного пробега, отраженный в предоставленном отчете, был превышен более чем на 100 км и составил 745,8 км.

В объяснительной от (дата изъята) она категорически не согласилась с тем, что нарушение срока предоставления автомобильного отчета произошло по ее вине. С (дата изъята) по (дата изъята) она находилась в отпуске, а с (дата изъята) по (дата изъята) - на больничном без доступа к корпоративным ресурсам компании. Сразу после выхода на работу, так и не получив от руководителя форму RRF, она выслала отчет на одобрение без данной формы.

Также в объяснительной от (дата изъята) она пояснила, что согласно ее данных лимит личного пробега не был превышен.

(дата изъята) директором по работе с персоналом, Регион Восток, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» был издан приказ (номер изъят) от (дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным приказом она категорически не согласна. Несоблюдения политики ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» PMRU 501 в части превышения допустимого лимита использования автомобиля для личных поездок, а также п. 3.3 трудового договора она не допускала.

Наложение незаконных дисциплинарных взысканий, совершенных ее работодателем, нанесло ей моральный вред, выразившийся в том, что она сильно переживала и нервничала, что отразилось на психологическом климате в ее семье, а также на ее работоспособности.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» - ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16.01.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ (номер изъят) от (дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 признан незаконным.

С ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа (номер изъят) от (дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказано.

Также с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы, дублируя возражения на исковые требования, настаивает, что приказ (номер изъят) от (дата изъята) о применении к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен работодателем обоснованно.

Обращает внимание, что взыскание в виде выговора на работника последовало в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении трудовой дисциплины, а именно, в несоблюдении политики ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» PMRU 501 (Использование Автомобилей и Обеспечение Безопасности Дорожного Движения), с которой истец ознакомлен и п.3.3 Трудового договора с работником.

В письменном объяснении от (дата изъята) работник подтвердила факт превышения лимита личного пробега автомобиля и то, что он составил 745,8 км, но не смогла однозначно объяснить, по каким причинам это произошло, предложив работодателю несколько версий событий, в том числе техническую погрешность.

Полагает, что данный вид дисциплинарного наказания был определен работодателем в связи с тем, что ранее к работнику уже применялись дисциплинарные взыскания (например, приказ (номер изъят) от (дата изъята) ) и совершенный проступок существенно нарушает права и интересы ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг».

Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец не предоставил никаких доказательств причинения ему морального вреда, а суд не определил какие именно нравственные или физические страдания перенесены работником.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в пункте 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (номер изъят) от (дата изъята) , ФИО1 принята в (номер изъят) Братск на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору, заключенного между ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и ФИО1 (дата изъята) , работодатель обязуется предоставить работнику работу на условиях, перечисленных в Договоре, а работник обязуется выполнять эту работу и соответствии с указанными условиями.

Приказом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 переведена постоянно с отдела по работе с клиентами, филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Братск с должности специалиста по обеспечению сбыта на территории в отдел по работе с клиентами, филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Братск на должность специалиста по организации дистрибуции.

Дополнительным соглашением от (дата изъята) к трудовому договору, внесены изменения в статью 1.2 договора, а именно: работник переводится на должность специалиста по организации дистрибуции и торсовым каналам в Отдел по работе с клиентами, Филиал ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Братск с (дата изъята) для исполнения трудовых обязанностей на условиях настоящего договора (п. 1). Внесены изменения в статью 3.2 договора, а именно: 3.2 Конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанностей работника определен должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Работнику может быть поручено исполнение трудовой функции на различных рабочих местах, что не является переводом на другую постоянную работу (п. 2).

Из копии паспорта транспортного средства серии (номер изъят), следует, что автомобиль Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» с (дата изъята) .

В соответствии с копией акта приема-передачи автомобиля Форд Фокус от (дата изъята) , следует, что автомобиль государственный регистрационный номер <***> передан в пользование ФИО1

Согласно копии Правил использования автомобилей и обеспечения безопасности дорожного движения PMRU 501 от (дата изъята) , с изменениями, вступившими в законную силу (дата изъята) , следует, что настоящие Правила определяют порядок предоставления, эксплуатации и безопасного использования автомобилей сотрудниками аффилированных компаний ФМИ в России для снижения количества дорожно-транспортных происшествий, предотвращения травм и гибели людей, уменьшения имущественных потерь. Нарушение настоящих Положений и Правил сотрудниками может привести к дисциплинарным взысканиям.

На основании запроса начальника по обеспечению сбыта и организации дистрибуции Ц. от (дата изъята) у специалиста по организации дистрибуции и развитию торговых каналов ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте начиная с 13 часов 16 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается отчетом по движению и стоянкам автомобиля (номер изъят), а также отчет о проделанной работе за (дата изъята) .

В объяснительной ФИО1 от (дата изъята) перечислена работа, проведенная ею (дата изъята) .

По данному факту начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции Ц. написана объяснительная от (дата изъята) и служебная записка от (дата изъята) .

Согласно приказу ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (номер изъят) от (дата изъята) , за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей приказано применить к ФИО1, специалисту по организации дистрибуции и торговым каналам, работающей в филиале ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в г. Братск, дисциплинарное взыскание в виде замечания, по факту отсутствия на рабочем месте (дата изъята) . С данным приказом ФИО1 ознакомлена (дата изъята) .

Приказом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (номер изъят) от (дата изъята) , сняты замечания от (дата изъята) , наложенные приказом (номер изъят), специалисту по организации дистрибуции и торговым каналам ФИО1

С данным приказом ФИО1 ознакомлена (дата изъята) .

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа (номер изъят) от (дата изъята) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании незаконным приказа (номер изъят) от (дата изъята) последовало за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому не подвергается проверке в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценивая имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что истцом ФИО1 были допущены нарушения за период с (дата изъята) по (дата изъята) в превышении лимита использования транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер изъят) в превышении лимита более 600 км. в личных целях, ответчиком не представлено.

Согласно представленному ответчиком авансовому отчету (номер изъят) от (дата изъята) , за отчетный период с (дата изъята) по (дата изъята) , километраж использования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (номер изъят) за субботу, воскресение (выходные дни) не превысил 600 км. (составил 350,6 км.), а в рабочие дни использование истцом автомобиля в личных целях не определено. Доказательств того, что ФИО1 превышен лимит личных поездок, который составил бы 745,8 км., суду не представлено, в связи с чем совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в превышении лимита использования автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер (номер изъят) в личных целях.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа (номер изъят) от (дата изъята) , в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда. Судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская