Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров займа и залога транспортного средства,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - неустойка по состоянию на <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <...>

Определить, что требования ФИО1 (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований ФИО4 (предшествующего залогодержателя) в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ОвчинниковойО.П., ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Г.Е.МБ. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> он заключил с ФИО2 и ФИО3 договор займа, согласно которому он передал ответчикам денежные средства в сумме <...> рублей для покупки автомобиля, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>, внося денежные средства равными частями по <...> рублей ежемесячно, начиная с <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ним и заемщиками был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства <...>

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств с <дата> ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и Г.Е.МБ. в солидарном порядке денежные средства по договору займа в сумме <...> рублей, из которых <...> - сумма основного долга, <...> рублей - неустойка по состоянию на <дата>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный по договору залога от <дата> автомобиль <...>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль <...>

Ссылаясь на то, что он является залогодержателем транспортного средства и наложенный в рамках исполнительного производства арест нарушает его права, просил суд освободить указанное транспортное средство от ареста.

ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль.

Ссылаясь на то, что договор займа от <дата> и договор залога от <дата>, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершены с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед ней, другого имущества ФИО2 не имеет, имеется задолженность по алиментам, ФИО4 просила суд признать данные договоры недействительными.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 02 сентября 2016 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении судебного решения в части установления очередности обращения взыскания и в части отказа снятия ареста с автомобиля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он, ФИО1, не может являться последующим залогодержателем, поскольку его право на заложенное имущество возникло из договора залога раньше, чем право ФИО4 в силу закона.

Обращает внимание на то, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментным обязательствам не только в пользу ФИО4, но и в ее пользу.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и установлении очередности требований при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылается на то, что арест на автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 23 мая 2016 г. в пользу взыскателя ФИО4, будет являться последующим залогом для договора залога, заключенного между ним и ФИО2, ФИО3 <дата>

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора залога он являлся первым и единственным залогодержателем в отношении спорного автомобиля, на момент заключения договора залога алименты взыскивались с ФИО2 в пользу ФИО4 из заработной платы должника.

Считает, что признавая ФИО4 залогодержателем спорного автомобиля и определяя очередность удовлетворения требований залогодержателей, суд вышел за рамки исковых требований и неверно определил данную очередность, нарушив при этом права взыскателя ФИО3, требования которой (алименты) относятся к той же очередности, что и требования ФИО4

В судебное заседание ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями, не явились, ФИО2 просил дело слушать в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей для покупки автомобиля <...>, а последние обязуются возвращать сумму долга ежемесячными платежами по <...> рублей начиная с <дата> Условиями данного договора также была предусмотрена обязанность ФИО3 и ФИО2 заключить договор залога транспортного средства в течение трех дней с даты регистрации автомобиля.

В подтверждение передачи денежных средств в размере <...> рублей представлена расписка, а также данное обстоятельство было подтверждено в суде свидетелем ВВВ

<дата> в целях обеспечения исполнения заемных обязательств ФИО1 и ФИО3, ФИО2 заключили договор залога транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании договора займа и договора залога мнимыми сделками.

Решение суда в данной части не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. В суде апелляционной инстанции сама ФИО4 также пояснила, что она согласна с решением суда, поскольку по решению суда она имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Установив, что ФИО3 и ФИО2 не исполняют своих обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что Г.Е.МБ. и ФИО2 признали исковые требования А.А.МБ., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования А.А.МБ. о взыскании денежных средств по договору займа.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 нарушили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, то суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив с согласия ФИО2, ФИО3 начальную продажную стоимость <...> рублей. Данную начальную продажную стоимость никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определил очередность удовлетворения требований ФИО1 и ФИО4, указав ФИО4 как предшествующего залогодержателя, а ФИО1- последующего залогодержателя.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признания утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то законодатель указал, что будут действовать правила абз.3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

На основании пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 09 августа 2005 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 доли.

21 августа 2013 г. судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Н.АБ.

31 октября 2013 г. судебным приставом- исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с <дата> в размере <...>

<дата> ФИО2 был предупрежден о необходимости трудоустройства и выплате алиментов на ребенка.

<дата> ФИО2 были представлены сведения о трудоустройстве у ИП А.Ю.А. с <дата> с окла<адрес> рублей. Между тем, с <дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях в ОАО и получает заработную плату свыше <...>

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением к судебному приставу- исполнителю об аресте имущества ФИО2

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 14 мая 2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 июля 2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана неустойка по алиментам за период с <дата> в размере <...>

Постановлениемсудебного пристава- исполнителя Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 04 сентября 2014 г. исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы ФИО2- в ОАО

10 октября 2014 г. ФИО2 обратился к мировому судье о снижении размера алиментов в пользу ФИО6 в связи с тем, что размер взыскания превышает предусмотренный законом размер алиментов на содержание троих детей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 ноября 2014 г. снижен размер алиментов в пользу ФИО4 на содержание ребенка до 1/8 доли.

12 декабря 2014 г. ФИО4 вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю об аресте автомобиля, принадлежащего Г.Н.АБ.

С 01 марта 2015 г. ФИО2 оформил отпуск по уходу за ребенком Г.М., <дата> г.р., до достижения трех лет, и с этого периода времени ФИО4 алименты не получает.

23 мая 2016 г. судебным приставом- исполнителем произведен арест спорного автомобиля, который передан на ответственное хранение ФИО4

Исходя из того, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему права залога только с момента записи об учете залога, а ФИО1 в переходный период с <дата> по <дата> не внес сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО4 обладает правами залогодержателя в силу закона, решение, обеспечивающееся запретом в виде ареста, вынесено еще в <дата> у ФИО2 имеется задолженность по алиментам перед ней, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 является предшествующим залогодержателем, а ФИО1- последующим залогодержателем.

Довод апелляционных жалоб о том, что по старшинству залогов ФИО1 является предшествующим залогодержателем, поскольку его право возникло из договора залога от 07 февраля 2014 г., основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, абзаца 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив очередность удовлетворения требований залогодержателей, так как таких требований не заявлялось ФИО4 является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был наложен арест на автомобиль для последующего обращения взыскания на него с целью удовлетворения требований ФИО4, то есть А.Н.НБ. как предыдущим залогодержателем уже было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога. В данном случае суд был обязан при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию ФИО1 (последующего залогодержателя) указать на право предшествующего залогодержателя, заявившего о своих правах в установленном порядке, что полностью соответствует требованиям статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленная судом очередность удовлетворения требований залогодержателя нарушает права ФИО3, являющейся также взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела и в рамках исполнительного производства ФИО3 никогда не заявляла о реализации имущества должника (супруга) ФИО2, в том числе об аресте автомобиля, являющегося их совместной собственностью. Напротив, ФИО3 признавала исковые требования ФИО1 и просила суд обратить взыскание на предмет залога в пользу ФИО1, никак не заявляя о задолженности ФИО2 перед ней. При этом расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом- исполнителем только уже после состоявшегося решения суда, ФИО2 и ФИО3 проживают вместе одной семьей, с <дата> ФИО2 находится в отпуске по уходу за их общим ребенком, на которого с него также взысканы ФИО3 алименты и рассчитана задолженность. Кроме того, ФИО3, зная о том, что ее супруг не выплачивает ей алименты на содержание детей, в ходе совершения исполнительных действий по аресту автомобиля повредила арестованное имущество –разбила стекла.

Поскольку суд определил, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после требований ФИО4, то суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для освобождения имущества (автомобиля) от ареста и отказал в удовлетворении требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста является несостоятельным по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы между сторонами. В данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи