Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ГУП г. Москвы «ЦУГИ» к Петровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, выселении,

по частной жалобе Петровой Н. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.03.2021 года исковое заявление ГУП г. Москвы «ЦУГИ» к Петровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, выселении удовлетворено (л.д. 100-106).

<данные изъяты> Подольским городским суда Московской области вынесено дополнительное решение (л.д. 184-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 15.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Н.В. – без удовлетворения (л.д.224-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Подольского городского суда Московской области от 15.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалоба Петровой Н.В. – без удовлетворения (л.д. 258-260).

Петрова Н.В. обратился в суд с заявлением, о пересмотре указанных выше решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя, относится принятие решения суда неполномочным судом, недоверие суду, конфликт интересов сторон по праву и по закону, нарушение антикоррупционного права, конституционного права.

В судебном заседании Петрова Н.В. заявление поддержал.

Заинтересованные лица: ГУП г. Москвы «ЦУГИ» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Петрова Н.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Как следует из материалов дела ГУП г. Москвы «ЦУГИ» обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, пени, выселении.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 24.08.2021 года резолютивная часть дополнена текстом о выселении Петровой Н.В. без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств,а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения (определения). При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Исходя из принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения или определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования. Заявитель не представил суду доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Рассматривая заявление Петровой Н.В., суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, их наличие на момент разрешения дела не доказано, данные обстоятельства не способны повлиять на исход дела.

Предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Петровой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы,в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2023 г.- оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи