Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» <...> а именно: <...> Площадь <...> кв.м. Количество этажей: <...> год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: <...> Кадастровый номер <...> Адрес (местоположение): <...> соразмерно заявленным исковым требованиям, а именно на сумму 892 293 431 руб. 69 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.»;

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Каргапольский завод нефрасов» частную жалобу на определение Курганского городского суда от 22.06.2017 г.»;

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» на определение Курганского городского суда Курганской области от 7августа 2017 года, которым постановлено:

Исправить описку в определении Курганского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу № <...> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Последний абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ»;

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2017года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на лицензии ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза» -отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» - ФИО6, представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее - ООО «УК «Уралнефть»), Обществу с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее - ООО «Каргапольский завод нефрасов»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее - ООО«Кособродская нефтебаза»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (далее - ООО «Строительное Монтажное Управление»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ» (далее - ООО «Стройиндустрия-ГСМ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть» (далее - ООО «УК «Вагайнефть»), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (далее - ОООЧОО «Редут»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий» (далее - ООО «Кособродский спортивно-оздоровительный профилакторий»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Е.О.АБ., ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу <...> о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитным договорам на общую сумму 892293431 руб. 69 коп.; обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каргапольский завод нефрасов», а именно на объект недвижимого имущества: назначение: <...> расположенный по адресу: <...> соразмерно заявленным исковым требованиям, на сумму 892293 431 руб. 69 коп., не принятие которой, учитывая значительный размер задолженности, может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности по мировому соглашению.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2017 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, наложен арест на указанное выше недвижимое имущество соразмерно заявленным исковым требованиям, а именно на сумму 892293431 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Каргапольский завод нефрасов» 21.07.2017 подало частную жалобу, которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2017 возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом данная частная жалоба на основании заявления ООО «Каргапольский завод нефрасов» от 28.07.2017 также возвращена заявителю с приложенными к ней документами; в материалах дела такая жалоба отсутствует.

31.07.2017 ООО «Каргапольский завод нефрасов», не согласившись с определением судьи от 21.07.2017 о возврате частной жалобы, обращается с частной жалобой на это определение, и вновь подает частную жалобу на определение судьи от 22.06.2017 о принятии обеспечительной меры, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В частной жалобе на определение судьи от 21.07.2017 о возврате частной жалобы на определение судьи от 22.06.2017 ООО «Каргапольский завод нефрасов» просит его отменить. В обоснование указывает, что при подаче частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2017 заявителем не пропущен процессуальный срок; о вынесении оспариваемого определения ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 17.07.2017.

В частной жалобе на определение судьи от 22.06.2017 ООО «Каргапольский завод нефрасов» просит его отменить. При этом, оспаривая выводы судьи, указывает, что нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие мер по обеспечению заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, считает, что ПАОСбербанк не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом наложение ареста на имущество заявителя полностью парализует деятельность общества и приведет к нарушению прав не только общества, но и его работников и контрагентов. Также указывает на несоразмерность принятой меры заявленным требованиям, ссылаясь на то, что у ПАО Сбербанк уже имеется заложенное имущество ООО «УК «Уралнефть» на общую сумму 1950839720 руб., что существенно превышает размер заявленных требований в сумме 892293431 руб. 60 коп. В связи с чем, наложение ареста на имущество заявителя является избыточным.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 07.08.2017 по инициативе суда исправлена описка в определении Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с изложением последнего абзаца резолютивной части определения в следующей редакции: «Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации».

На указанное определение ООО «Каргапольский завод нефрасов» также подана частная жалоба, в которой оно просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом фактически изменено содержание судебного акта после его вынесения. Также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «ЧОП «Редут», ФИО5, ООО «Строительное Монтажное Управление», ООО «Кособродский спортивный оздоровительный профилакторий», ООО «Стройиндустрия-ГСМ», ООО«УК«Вагайнефть», ООО «Сфера», ООО «УК «Уралнефть».

В возражениях на указанные частные жалобы ПАО Сбербанк просит определения суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, 16.08.2017 ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ООО «Каргапольский завод нефрасов» осуществлять любые действия со следующими лицензиями, в том числе направленные на прекращение их действий и переоформление, регистрацию: лицензия <...><...> лицензия на осуществление вида деятельности - <...> запрета ООО«Кособродская нефтебаза» осуществлять любые действия со следующими лицензиями, в том числе, направленные на прекращение их действий и переоформление, регистрацию: лицензия <...> лицензия <...>

запрета <...> осуществлять любые действия со следующими лицензиями, выданными ООО «Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», в том числе направленные на прекращение их действий и переоформление, регистрацию: лицензия <...> лицензия <...> лицензия <...> лицензия <...>

В обоснование заявления указывало, что данные меры направлены на сохранение деятельности ответчиков в целях исполнения решения суда, обеспечения невозможности эксплуатации иными организациями, не являющимися должниками по обязательствам перед ПАО Сбербанк. При этом ссылалось на то, что не принятие этих мер в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности по мировому соглашению.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии указанных выше мер отказано.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить данное определение, вновь ссылаясь на то, что непринятие мер в виде запрета регистрационных действий в отношении переоформления лицензий, действий, направленных на прекращение действий лицензий, может привести к невозможности исполнения решения суда, учитывая значительность суммы задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО«Каргапольский завод нефрасов» - ФИО6 поддержал доводы частных жалоб, выразил несогласие с доводами частной жалобы ПАОСбербанк.

Представитель истца ПАОСбербанк - ФИО7 доводы частной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения частных жалоб ООО «Каргапольский завод нефрасов».

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, возражений на частные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (п. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу ООО «Каргапольский завод нефрасов», поступившую в Курганский городской суд Курганской области 21.07.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу. При этом суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, сама частная жалобы просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Доводы частной жалобы ООО «Каргапольский завод нефрасов» не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в последующем своими действиями в виде подачи заявления о возвращении частной жалобы на определение судьи от 22.06.2017 о принятии обеспечительной меры и подачи новой частной жалобы на данное определение с ходатайством о восстановлении срока, общество фактически согласилось с выводом судьи о пропуске заявителем установленного процессуального срока для обжалования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время каких-либо правовых последствий обжалование данного определения судьи для заявителя не влечет, поскольку в материалах дела отсутствует частная жалоба на определение судьи от 22.06.2017 о принятии обеспечительной меры, поданная ООО «Каргапольский завод нефрасов» 21.07.2017 года; также утрачена актуальность такого обжалования в связи с подачей обществом новой жалобы и восстановлением судом первой инстанции срока для обжалования.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из представленных материалов дела и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судья пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и наложении ареста на принадлежащее ООО«Каргапольский завод нефрасов» имущество в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы ООО «Каргапольский завод нефрасов» о том, что нормами главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие мер по обеспечению заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи с тем, что п. 1 ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, а в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Ссылку в жалобе на то, что наложением ареста парализована деятельность ООО«Каргапольский завод нефрасов», судебная коллегия отклоняет, поскольку в ее подтверждение доказательств обществом не представлено. При этом из пояснений представителя ООО«Каргапольский завод нефрасов» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что арест наложен, но общество продолжает функционировать и использовать в своей деятельности спорное имущество.

Доводы жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры, в связи с наличием до подачи заявления в суд обеспечения - залога недвижимости на сумму 1950839720 руб., что многократно превышает размер кредитной задолженности, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, противоречат обжалуемому определению судьи, из которого следует, что арест на имущество ООО«Каргапольский завод нефрасов» наложен в пределах суммы заявленных требований.

Наложение ареста на иное (не залоговое) имущество одного из ответчиков в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО«Каргапольский завод нефрасов» не лишено возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде запретов ООО«Каргапольский завод нефрасов», ООО «Кособродская нефтебаза», <...> осуществлять любые действия с лицензиями указанных обществ.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия отклоняет, как ничем объективно не подтвержденные. При этом судебная коллегия отмечает, что наложение такого вида мер, как запрета ООО «Каргапольский завод нефрасов» совершать любые действия с лицензиями <...> и запрета ООО «Кособродская нефтебаза» совершать любые действия с лицензиями <...> по сути направлено на принуждение обществ не прекращать данные виды деятельности и является вмешательством в предпринимательскую деятельность этих юридических лиц, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии вышеуказанной обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения частной жалобы ПАО Сбербанк не имеется.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Довод частной жалобы ООО «Каргапольский завод нефрасов» об изменении существа определения суда от 17.07.2017 под видом исправления технической ошибки не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции устранил описку в резолютивной части определения, касающейся порядка обжалования, который предусмотрен ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об исправлении описки не состоятельны, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. При этом само ООО «Каргапольский завод нефрасов», подавшее частную жалобу на определение об исправлении описки, также было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Иными лицами данное определение не обжалуется.

В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые определения суда являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 года, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21июля 2017 года, определение Курганского городского суда Курганской области от 7августа 2017года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» - без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2017года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: