Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в принятии заявления Булак Е.А. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алберова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения № <данные изъяты> от 06 июля 2007 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года исковое заявление Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на неизвещение о дне и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2013 года.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года исковое заявление Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Булак Е.А., выступая в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на неизвещение о дне и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2013 года.

Отказывая Булак Е.А. в принятии данного ходатайства, судья исходил из того, что заявитель не является процессуальным участником, которому в силу закона предоставлено право подачи такого рода заявлений.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Как следует из анализа положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу, зависят исключительно от позиции истца и ответчика.

Часть 3 ст. 223 ГПК РФ содержит специальную норму об основаниях и лицах, по чьему ходатайству может быть отменено определение об оставлении заявления без изменения.

При этом третьи лица не входят в круг лиц, процессуальное положение которых позволяет обращаться с таким ходатайством, в связи с чем, вывод суда об отказе в принятии такого ходатайства третьему лицу Булак Е.А. соответствует правильному толкованию норм закона с учетом принципа диспозитивности права.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает права Булак Е.А. на доступ к правосудию, поскольку последняя вправе обратиться в суд за защитой собственных интересов в общем порядке.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вожжова Т.Н. Дело №33-3853/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Алберовой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Алберовой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела Алберовой Н.П. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения судебному приставу-исполнителю по Железнодорожному району г. Красноярска передачи на реализацию нежилого помещения № <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года исковое заявление Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным оставлено без рассмотрении ввиду неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого, поскольку исковое заявление Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» оставлено без рассмотрения, а вопрос о возобновлении производства по делу не разрешен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку последний соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла приведенных положений процессуального законодательства принятие судом обеспечительных мер в случае, если в удовлетворении иска отказано, не допускается.

По аналогии норм права данное правило распространяется и на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым спор сторон по существу не разрешается, при этом на ответчика какие-либо обязанности в отношении истца не возлагаются.

Следует отметить, что отказ в принятии мер по обеспечению иска не препятствует Алберовой Н.П. при решении вопроса о возобновлении производства по делу или при обращении в суд с новым исковым заявлением ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вожжова Т.Н. Дело №33-3853/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Алберовой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска,

по гражданскому делу по иску Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Алберовой Н.П. о принятии мер по обеспечению иска Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным, в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска передачу имущества (нежилого помещения № <данные изъяты>, общей площадью 165,10 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>) по исполнительному производству № <данные изъяты> на реализацию, до рассмотрения настоящего иска по существу, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела Алберовой Н.П. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска передачи на реализацию нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> до рассмотрения указанного дела по существу.

Судьей постановлено приведенное определение.

На основании положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Алберова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения №<данные изъяты> от 06 июня 2007 года.

В ходе рассмотрения дела Алберовой Н.П. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю Отдела СП по Октябрьскому району г. Красноярска передавать на реализацию нежилое помещение № <данные изъяты> общей площадью 165,10 кв.м., расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что поданное Алберовой Н.П. ходатайство, по сути, сводится к требованию о приостановлении исполнительного производства по вступившему в законную силу решению, вопрос о котором не может быть разрешен без извещения лиц, в рамках ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям процессуального закона.

Вопросы приостановления исполнения исполнительного производства регламентированы положениями ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой такого рода заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, Судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева Е.Ю. Дело №33-3853/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Мирончика И.С., Быстровой М.Г.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Алберовой Н.П. об обеспечении иска,

по гражданскому делу по иску Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора ипотеки незаключенным,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Алберовой Н.П. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года.

Разъяснить истице, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела Алберовой Н.П. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного при неправильном применении положений ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ определяет перечень возможных мер по обеспечению иска, который является открытым. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Алберовой Н.П. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года, которым, кроме прочего, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки – нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>.

Разрешая указанное ходатайство, судья не нашел предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку Алберовой Н.П. не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в силу чего данную меру нельзя применить в рассматриваемом споре, как отвечающую целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При этом, учитывая суть требований заявителя, судья правомерно разъяснил положения ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявления о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: