Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года гражданское дело №2-4198/2015 по апелляционной жалобе нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по заявлению Б.Н.Ю. об оспаривании отказа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя нотариуса Г.И.В. - Соколовой (Суменковой) И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Б.Н.Ю. - Кониной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство, просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,<адрес>, ссылаясь в обоснование заявления на то, что состояла в зарегистрированном браке с Б.П.П., умершим <дата>. После смерти супруга открылось наследство в виде доли в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу Г.И.В.. заявлением о принятии наследства. Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын Б.П.П. - Б.В.П., а также С.К.П. Нотариусом Г.И.В. было выдано Б.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли в квартире и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю как на супружескую долю. При этом решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года по делу № 2-3536/14 за Б.Н.Ю. было признано преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли квартиры, одновременно решением в пользу Б.В.П. и С.К.П. были взысканы денежные средства в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества. Апелляционным определением от 10.09.2014 года решение суда изменено, С.К.П. в удовлетворении заявления об установлении факта признания Б.П.П. его отцом и признании права собственности на 1/6 долю в спорной квартире отказано, с Б.Н.Ю. в пользу второго наследника Б.В.П. взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества. Заявитель указала, что решением суда, вступившим в законную силу установлено наличие двух наследников умершего Б.П.П.- Б.Н.Ю. (жены) и Б.В.П. (сына), при этом, в пользу последнего с Б.Н.Ю. взыскана компенсация за наследственное имущество. При таких обстоятельствах Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде 2/6 долей в квартире. Вместе с тем, 30.10.2014 года нотариусом было вынесено постановление о приостановлении нотариального действия до разрешения дела судом, затем 15.01.2015 года нотариусом отказано Б.Н.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на то, что 27.10.2014 года в нотариальную контору поступило сообщение Приморского районного суда о том, что С.К.П. подана частная жалоба на определение суда. Поскольку решением суда С.К.П. в удовлетворении требований отказано, спор между наследниками разрешен судом по существу, Б.Н.Ю. полагала действия нотариуса в отказе в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года заявление Б.Н.Ю. удовлетворено. Отказ нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство признан незаконным, нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. обязан выдать Б.Н.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после смерти Б.П.П., умершего <дата>.

В апелляционной жалобе нотариус нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирует порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов наследственного дела, представленного в материалы настоящего дела, следует, что Б.Н.Ю. и Б.П.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д.60), супругам на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.63-65).

<дата>Б.П.П. умер (л.д.50).

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу Санкт-Петербурга обратились супруга умершего - Б.Н.Ю. (л.д.51), сын Б.В.П. (л.д.52), а также С.К.П.(л.д.53).

Б.Н.Ю., как пережившей супруге, 17.11.2012 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на ? долю спорной квартиры и ? долю двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» ( л.д.81-82,85-86). Кроме того, 17.11.2012 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.Н.Ю. и Б.В.П. на 1/6 доли спорной квартиры и 1/6 доли двух банковских вкладов (л.д.83-84). На имя С.К.П. свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как его происхождение от наследодателя не было подтверждено документально, родители С.К.П. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельстве о рождении в графе «отец» указан С.К.П.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года был установлен факт признания отцовства Б.П.П. в отношении сына С.К.П., <дата> года рождения. За С.К.П. признано право собственности на 1/6 долю срочного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и 1/6 долю срочного депозита с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО «Банк «Санкт-Петербург». За Б.Н.Ю. признано преимущественное право на получение в собственность в счёт наследственного имущества Б.П.П. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Б.Н.Ю. в пользу Б.В.П. и С.К.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере по <...> руб. каждому (л.д. 91-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в части взыскания денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества изменено, с Б.Н.Ю. в пользу Б.В.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере <...> руб. (л.д.96-107).

Также из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С.К.П. к Б.Н.Ю., Б.В.П. об установлении факта отцовства оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку решением Приморского районного суда от 4.03.2014 года, которое на момент принятия указанного определения не вступило в законную силу, был разрешен вопрос об установлении факта признания отцовства Б.П.П. в отношении С.К.П. (л.д.95).

20.10.2014 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу:Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д. 54).

30.10.2014 года нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. вынесено постановление о приостановлении нотариального действия - выдаче Б.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону послу умершего Б.П.П. на 2/6 доли квартиры до разрешения дела судом по заявлению С.К.П. (л.д.108).

16.12.2014 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. повторно с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представив нотариусу копию решения Приморского суда от 4.03.2014 года по гражданскому делу № 2-3536/2014, копию определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.09.2014года (л.д.55-56).

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. от 15.01.2015 года на указанное заявление следует, что совершение нотариального действия приостановлено в соответствии со ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с тем, что в нотариальную контору поступило сообщение из Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что С.К.П. подана частная жалоба на определение суда от 6.10.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока по делу №2-6365/2014, до рассмотрения указанной частной жалобы Санкт-Петербургский городским судом (л.д.11).

27.05.2015 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением (л.д.57-58), на который получила повторный отказ в виде направления копии ответа от 15.01.2015 года (л.д.12).

Разрешая заявленные Б.Н.Ю. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении заявителя к нотариусу 27.05.2015 года в материалах наследственного дела имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено право Б.Н.Ю. на наследственное имущество в виде 2/6 долей в спорной квартире в результате разрешения спора между всеми участниками наследственных правоотношений, возникших после смерти Б.П.П., этом право иных лиц, претендовавших на данные доли наследственного имущества судом не защищено, при таких обстоятельствах у суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус неправомерно отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на указанное наследственное имущество.

В апелляционной жалобе нотариус ссылается на то, что Б.Н.Ю. пропущен срок, установленный ч.2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, поскольку копию постановления о приостановлении совершения нотариального действия она получила 20 июня 2015 года, в то же время в суд с настоящим заявлением обратилась только 8 июля 2015 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310).

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года Б.Н.Ю. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. с заявлением, в котором повторно просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на 2/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на который нотариусом 20.06.2015 года ей был направлен повторный отказ в виде направления копии ответа от 15.01.2015 года (л.д.12).

Доказательств того, что данный ответ нотариуса заявитель получила в тот же день 20.06.2015 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что срок для обращения с настоящим заявлением об оспаривании в совершении нотариального действия Б.Н.Ю. не пропущен.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при обращении заявителя к нотариусу 27.05.2015 года в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску С.К.П. к Б.Н.Ю. и Б.В.П. об установлении факта отцовства Б.П.П., в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для выдачи Б.Н.Ю. требуемого свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку вопрос об установлении факта признания отцовства Б.П.П. в отношении С.К.П. и о правах С.К.П. в отношении наследственного имущества разрешен по существу судебным актом, вступившим в законную силу (определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 года, которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4.03.2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменено и в удовлетворении указанных требований С.К.П. отказано). Наличие в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по заявлению С.К.П. об установлении факта отцовства Б.П.П. при том положении, что состоявшимся судебным актом в иске о признании доли в праве собственности на наследственное имущество С.К.П. отказано, не являлось основанием для отказа в выдаче Б.Н.Ю. требуемого свидетельства о праве на долю в наследственном имуществе, поскольку не свидетельствовало о наличии спора между наследниками о праве на долю в наследственном имуществе- жилом помещении.

Таким образом, вывод суда о незаконности действий нотариуса по отказу в выдаче Б.Н.Ю. свидетельства о праве на наследство, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего заявления не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Б.В.П. и С.К.П. не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Как следует из протоколов судебного заседания ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц Б.В.П. и С.К.П., от лиц, участвующих в деле, не поступало, при этом суд первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле названных лиц, не усмотрел, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: