Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между банком и ФИО1 были заключены: кредитный договор № от 20.12.2013, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 980000 руб., под 18,85% годовых, кредитный договор № от 28.12.2010, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на сумму 1400000 руб., под 18,20% годовых. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитным договорам, по состоянию на 14.05.2016 у ответчицы: по кредитному договору № от 20.12.2013 образовалась задолженность в размере 1542835,80 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций 1148444,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 897380,99 руб., плановых процентов - 207242,30 руб., пени - 43821,25 руб.; по кредитному договору № от 28.12.2010 образовалась задолженность в размере 1453307,70 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций 1004319,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 799446,26 руб., плановых процентов - 154985,29 руб., пени - 49887,61 руб. Кроме того, 28.12.2010 между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № с лимитом в размере 73500 руб. под 28% годовых (с 01.04.2012 - 19% годовых), по которому по состоянию на 12.05.2016 у ответчицы образовалась задолженность в размере 25559,01 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций 14259,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 10593,27 руб., плановых процентов - 2411,09 руб., пени - 1255,46 руб. Ссылаясь на то, что банком направлялось уведомление ответчице о досрочном истребовании задолженности, которое осталось неисполненным, истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19035,12 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24: задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 в общей сумме 1148444,54 руб.; задолженность по кредитному договору № от 28.12.2010 в общей сумме 1004319,16 руб.; задолженность по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 28.12.2010 в общей сумме 14259,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19035,12 руб.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с позицией суда об отсутствии оснований для уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу судом установлено, что 28.12.2010 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 1400000 руб., на срок до 28.12.2017 под 18,20% годовых (полная стоимость - 19,78% годовых), в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 28-го числа платежом 29589,32 руб. Пени за просрочку обязательств 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по состоянию на 14.05.2016 по кредитному договору № от 28.12.2010 образовалась задолженность в размере 1453307,70 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций 1004319,16 руб., в том числе: сумма основного долга - 799446,26 руб., плановых процентов - 154985,29 руб., пени - 49887,61 руб.

20.12.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 980000 руб., на срок до 20.12.2020 под 18,85% годовых (полная стоимость - 20,55% годовых), в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 20-го числа платежом 21088,60 руб. Пени за просрочку обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по состоянию на 14.05.2016 по кредитному договору № от 20.12.2013 образовалась задолженность в размере 1542835,80 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций 1148444,54 руб., в том числе: сумма основного долга - 897380,99 руб., плановых процентов - 207242,30 руб., пени - 43821,25 руб.

Согласно расписке в получении банковской карты от 09.02.2011 ФИО1 получила банковскую кредитную карту по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 28.12.2010 с лимитом в размере 73500 руб., под 34,59% годовых (полная стоимость), банковская карта №, счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по состоянию на 12.05.2016 по договору о предоставлении и использовании банковских карт № от 28.12.2010 образовалась просроченная задолженность в размере 25559,01 руб., с учетом снижения размера штрафных санкций 14259,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 10593,27 руб., плановых процентов - 2411,09 руб., пени - 1255,46 руб.

Направленное банком в адрес ответчицы 28.03.2016 уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца по задолженности по указанным кредитным договорам. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что размер установленной ко взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения обязательств, правовых оснований для вмешательства в определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу банка, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Основания для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку выводов суда они не опровергают. Установленный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что банк два года начислял неустойку, не обращаясь в суд, в том время как кредитными договорами определено, что в случае просрочки двух обязательных платежей по кредиту, банк направляет в суд исковое заявление о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не устанавливает обязанности банка в определенный срок обратиться в суд за взысканием задолженности по кредиту в случае просрочки исполнения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи