Апелляционное определение № 33-3853/2017 от 17.07.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

судья Красов С.С. стр.197 г. г/п. 00 руб.

докладчик Гудушин Н.Б. № 33-3853/2017 17 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гудушина Н.Б., Романовой Н.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коношского городского суда Архангельской области от 19 мая 2017 года, которым определено:

«Возвратить возражения ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по гражданскому делу №2-100/17».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Коношского районного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

02 мая 2017 года в суд от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба на данное решение.

15 мая 2017 года в суд от ответчика ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит отменить определение судьи. Указывает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возврата возражений на апелляционную жалобу другого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая возражения относительно поданной апелляционной жалобы ФИО2, судья исходил из того, что ФИО1, не соглашаясь с решением суда, приводил иные основания для отмены судебного акта.

Таким образом, поданные возражения содержали признаки апелляционной жалобы.

Однако срок на подачу апелляционной жалобы истек, просьбы о восстановлении срока не имелось.

В такой ситуации судебная коллегия находит возможным согласиться с процессуальным решением вопроса судьей районного суда.

Вместе с тем, копия возражений относительно апелляционной жалобы ФИО2 имеется в материалах дела, данные возражения подлежат изучению при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений процессуальных прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Коношского городского суда Архангельской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Б. Гудушин

Н.В. Романова