Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неоплаченные проценты за пользование суммой займа с <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к Потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> года, удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Кооператор» в пользу ФИО2 ФИО31 задолженность по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, а также в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Потребительского общества «Кооператор» к ФИО2 ФИО32, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 5 % в месяц сроком на два месяца с ежемесячным начислением процентов на данную сумму. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора, ответчик обязалась возвращать заемные средства ежемесячно равными долями (<данные изъяты> рублей в месяц) с начисленными процентами. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается исполненным платежным поручением № от <дата>. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа за период с <дата> года по <дата> года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1, истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПО «Кооператор» о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что <дата> года между истцом и ответчиком в лице председателя правления ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора займа, первоначальный срок возврата займа до <дата> года. За пользование займом начислялись проценты в размере <данные изъяты> годовых со дня выдачи займа по день возврата, не позднее 10 числа каждого месяца, в котором проценты на сумму займа были начислены. Пунктом <данные изъяты> договора займа, установлено, что в случае предъявления Заимодавцем досрочного требования о возврате суммы займа, проценты пересчитываются исходя из <данные изъяты> годовых с момента получения займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату займа по состоянию на <дата> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки- проценты за пользование суммой займа (20%) за период <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка- повышенные проценты (10%) за период с <дата> года по <дата> года. На основании изложенного ФИО2. просит взыскать с ПО «Кооператор» указанную выше задолженность и государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил свои требования, просил взыскать с ИП ФИО5 с учетом представленных последней платежных документов, задолженность по договору займа от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неоплаченные проценты за пользование суммой займа с <дата> года по <дата> года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

Определением суда от 11 июля 2016 года указанные выше исковые требования объединены в одно производство.

Представитель ПО «Кооператор» - председатель правления ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата> года и взыскать суммы оплаты по договору. В обоснование заявленных требований указала, что ПО «Кооператор» в качестве покупателя заключило договор купли-продажи товара от <дата> года с ИП ФИО2 на приобретение муки первого сорта в количестве <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей. ИП ФИО2 на основании пунктов <данные изъяты> указанного договора обязался передать указанную муку, а ПО «Кооператор» обязался принять и оплатить ее. ПО «Кооператор» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ИП ФИО2 до настоящего времени указанный товар в адрес ПО «Кооператор» не поставил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение договора в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> договора), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства. Указывает, что судом не была оглашена резолютивная часть решения по делу, как это указано в протоколе судебного заседания. Копия решения вручена ответчику только <дата> года. Полагает, что в решении суд не отразил встречные исковые требования ответчика к истцу ФИО2 о признании недействительным договоров займа от <дата> года, договора товарного кредита от <дата> года, договора займа от <дата> года. В поданных замечаниях на протокол судебного заседания было указано на вышеприведенные нарушения, однако суд не принял их во внимание. При ознакомлении с материалами дела, было обнаружено, что судом не приобщены доказательства по ходатайству ответчика, которое было удовлетворено судом, а именно: договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между ПО «Кооператор» и ИП ФИО2, счет-фактура от <дата> г.; товарная накладная от <дата> г. В материалах дела отсутствует электронное письмо ФИО2 к ФИО1 от <дата> г., в котором он направляет договор от <дата> г. между ФИО2 и ПО «Кооператор» об установлении долга в размере <данные изъяты> рублей, расписку в получении займа от <дата> г., акт сверки взаиморасчетов от <дата> г. Судом не проверены доводы ФИО1 о том, что деньги она не получала. Полагает, что судом необоснованно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от <дата> года, поскольку договор не имеет юридической силы, как вследствие его безденежности, так и в силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, которая устанавливает прекращение обязательств соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Поскольку ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель с <дата> года, поэтому в договоре новации он выступает как физическое лицо. Кроме того, указывает, что она не могла единолично принять решение о заемных денежных средствах от имени ПО «Кооператор», такое решение должно было приниматься членами правления ПО. По договору от <дата> года ФИО2 не исполнил свои обязательства, муку не поставил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2- ФИО3 указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года ФИО2 был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Выпиской из ЕГРИП от <дата> года подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Потребительское общество «Кооператор», как следует из выписки ЕГРЮЛ от <дата> года, является юридическим лицом с ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2 относительно договора займа от <дата> года, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО1 взяла у ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц сроком на <данные изъяты> месяца с ежемесячным начислением процентов. Данная денежная сумма была перечислена ИП ФИО1 на основании платежного поручения от <данные изъяты> года. Согласно условиям договора ИП ФИО1 обязалась возвращать заемные средства ежемесячно равными долями (<данные изъяты> рублей в месяц) с начисленными процентами. В свою очередь, ФИО1 условия договора не исполнила. Согласно расчету представленного ФИО2 сумма задолженности ИП ФИО1 по договору займа с учетом уточненных требований составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей -неоплаченные проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> года, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет суд первой инстанции нашел законным и обоснованным, поскольку он подтверждается платежными документами, актами сверки взаиморасчетов, выписками по счету карты ФИО2, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно отверг доводы ИП ФИО5 о том, что задолженность по договору займа от <дата> года была ею полностью погашена, поскольку представленный ФИО1 расчет погашения задолженности но указанному договору содержит сведения оплаты по иным договорам, которые ранее ФИО5 признавались и учитывались при погашении задолженности ПО «Кооператор».

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ч. 1 ст. 818

Рассматривая требования ФИО2 к ПО «Кооператор» суд первой инстанции правильно установил, что <дата> года между ИП ФИО2 и ПО «Кооператор» был заключен договор товарного кредита №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался предоставить ПО «Кооператор» муку первого сорта на сумму <данные изъяты> рублей и указанную в приложении № к данному договору, а ПО «Кооператор» обязалось возвратить предоставленную муку в течение <данные изъяты> месяцев или в иной срок определенный соглашением сторон или в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления требований о возврате муки. Данная мука на сумму <данные изъяты> рублей была передана ПО «Кооператор» <дата> года, что не оспаривается сторонами.

<дата> года между ИП ФИО2 и ПО «Кооператор» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ПО «Кооператор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на <данные изъяты> месяцев до <дата> года. В случае просрочки возврата суммы займа ПО «Кооператор» обязалось оплатить штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности. Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден имеющейся в деле распиской от <дата> года.

Из закупочного акта от <дата> года следует, что ФИО1 у ФИО2 куплен картофель продовольственный в количестве <данные изъяты> кг.

Суд первой инстанции, исследовав акт сверки взаиморасчетов от <дата> года между ИП ФИО2 и ПО «Кооператор»: по договору товарного кредита № от <дата> года, договору займа от <дата> года и закупочного акта № от <дата> года, с учетом оплаты ПО «Кооператор» по указанным обязательствам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, правильно пришел к выводу о том, что задолженность ПО «Кооператор» по данным договорам на <дата> года составила <данные изъяты> рублей. Наличие денежных обязательств ПО «Кооператор» перед ФИО2 также следует из актов сверки взаиморасчетов от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года между ФИО2 и ПО «Кооператор» заключен договор займа, по условиям которого Стороны установили наличие долга в размере <данные изъяты> рублей, вытекающего из неисполненных ПО «Кооператор» обязательств: по товарной накладной № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей; по закупочному акту № от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей; ежемесячных 5% за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и частичным исполнением ПО «Кооператор» перечисленных обязательств в размере <данные изъяты> С момента подписания данного договора обязательства указанные в пункте <данные изъяты> договора прекращаются, вытекающие из них обязательства в сумме долга <данные изъяты> рублей, становятся заемными <данные изъяты> Возврат займа осуществляется в срок до <дата> года. Как следует из данного договора, ПО «Кооператор» обязалось ежемесячно выплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых на сумму займа не позднее 10 числа каждого месяца (<данные изъяты>. В случае просрочки выплаты процентов более трех месяцев Заимодавец обязался возвратить всю сумму займа досрочно в течение месяца следующего за тремя месяцами просрочки и выплатить повышенные проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % с момента получения суммы займа. Принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> года подтверждаются распиской от <дата> года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2 и ПО «Кооператор» своей двусторонней согласованной волей на основе принципа диспозитивности и свободы договора пришли к соглашению о замене долга возникшего из договора товарного кредита от <дата> года, закупочного акта картофеля № от <дата> года и договора займа от <дата> года новым заемным обязательством, установленным договором займа от <дата> года, в связи с чем, первоначальные обязательства сторон были прекращены.

Принятые на себя по договору займа от <дата> года обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа ПО «Кооператор» не исполнило в течение более трех месяцев <данные изъяты> в связи с чем, у ПО «Кооператор» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма займа по договору ФИО2 не возвращена, в силу ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обратного стороной ответчика /истца ФИО1 суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от <дата> года в размере <данные изъяты>.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы стороны ответчика/истца представителя ПО «Кооператор», ФИО1, о недействительности и безденежности договора займа от <дата> года, поскольку при доказывании безденежности договора займа в порядке ст. 812 ГК РФ, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, сторона ответчика обязана представить допустимые и достоверные доказательства тому, что к моменту составления расписки от <дата> года отсутствовали долговые денежные обязательства перед ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств стороной ответчика не представлено, ПО «Кооператор» имело долговые обязательства по договору товарного кредита от <дата> года, закупочному акту картофеля № от <дата> года и договору займа от <дата> года, которые прекратились ввиду новации их в договор займа, а потому оснований считать договор займа безденежным нет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПО «Кооператор» к ФИО2 о признании договора займа от <дата> года, договора товарного кредита от <дата> года, от <дата> года - недействительными, расторжении договора купли-продажи от <дата> года, взыскании суммы оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела соглашением о предоставлении субсидии с целью возмещения части затрат, связанных с производством хлеба от <дата> года заключенного между администрацией Туруханского района и ПО «Кооператор», администрация Туруханского района предоставила ПО «Кооператор» субсидию на компенсацию части затрат, связанных с производством хлеба, с учетом дополнительного соглашения от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей, а ПО «Кооператор» обязалось осуществить выпечку хлеба в объеме <данные изъяты> кг. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от <дата> года к соглашению от <дата> года, установлена обязанность ПО «Кооператор» в течение <данные изъяты> дней после осуществления закупа муки, предоставить в администрацию Туруханского района сведения о купленной муке по утвержденной форме.

<дата> года между ИП ФИО2 и ПО «Кооператор» заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО2 продал, а ПО «Кооператор» приобрело муку первого сорта в количестве <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей. Из товарной накладной <данные изъяты> от <дата> года следует, что председатель правления ПО «Кооператор» ФИО1 получила муку пшеничную <данные изъяты> сорта в количестве <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> года администрация перечислила ПО «Кооператор» денежные средства <данные изъяты> рублей в качестве авансирования субсидии на возмещение затрат по производству хлеба. В качестве оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты> от <дата> года, платежным поручением <данные изъяты> от <дата> года ПО «Кооператор» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из реестра поставленной муки следует что ПО «Кооператор» подтвердило факт поставки последнему ИП ФИО2, муки по вышеуказанному договору по товарной накладной от <дата> года. При этом суд первой инстанции, оценивая представленные в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно пришел к выводу об исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи муки от <дата> года.

При этом, суд первой инстанции разрешая требования встречного иска ПО «Кооператор» к ФИО2 о признании договора займа от <дата> года, договора товарного кредита от <дата> года, от <дата> года - недействительными исходил из того, что факт передачи ФИО2 денежных средств в размере в размере <данные изъяты> рублей подтвержден имеющейся в деле распиской от <дата> года, содержащей печать ПО «Кооператор» и подпись председателя ФИО1, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика /истца не оспаривалось; по договору товарного кредита от <дата> года за № мука на сумму <данные изъяты> рублей согласно товарной накладной № от <дата> года была передана ПО «Кооператор», что также не оспаривается сторонами, а из договора займа от <дата> года, следует, что обязательства по данному договору возникли из обязательств по товарной накладной № от <дата> года, закупочного акта № от <дата> года и договора займа от <дата> года.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материально права, о нарушении судом ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <дата> года, из которого следует, что после удаления в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, сторонам разъяснено о времени оглашения резолютивной части решения: по возвращению из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, ст. 231 ГПК РФ, а также срок изготовления мотивированного решения. При этом из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовали ФИО1 и ее представитель, ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд не отразил встречные исковые требования ПО «Кооператор» к ФИО2 о признании недействительными договоров от <дата> года, <дата> года и от <дата> года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции в целом, каждому доводу и также требованию ответчика/истца судом дана надлежащая мотивация и оценка, требования ПО «Кооператор» разрешены в полном объёме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПО «Кооператор» ФИО1 ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова