Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству представителя МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (МВА Community Loans PLC) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации арбитражного решения Лондонского Международного Третейского Суда от 07.06.2016,

поступившего по частной жалобе представителя МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (МВА Community Loans PLC) на определение судьи Свердловского областного суда от 29.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

представитель МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (МВА Community Loans PLC) Труханов К.И. обратился в Свердловский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации арбитражного решения Лондонского Международного Третейского Суда от 07.06.2016 о взыскании с Козловой О.П. в пользу заявителя подлежащей уплате по договору займа суммы в размере 46 031,47 евро, арбитражных и юридических расходов, процентов, исчисляемых после вынесения решения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29.12.2017 отказано в принятии ходатайства представителя МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (МВА Community Loans PLC) Труханова К.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации арбитражного решения Лондонского Международного Третейского Суда от 07.06.2016 в связи с подведомственностью ходатайства заявителя арбитражному суду.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в рамках настоящего дела компанией было подано ходатайство о признании исполнения арбитражного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с гражданки Российской Федерации, которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Решением международного коммерческого арбитража был взыскана задолженность по кредитному договору, по которому кредит был предоставлен в целях оплаты обучения в иностранном государстве. Настоящий спор не связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности и относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения Свердловского областного суда от 29.12.2017.

В суд апелляционной инстанции представителя МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (МВА Community Loans PLC), Козлова О.П. не явились. От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии ходатайства заявителя, судья, руководствовался положениями главы 31, ст. ст. 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель требует признания и исполнения на территории Российской Федерации арбитражного решения Лондонского Международного Третейского Суда от 07.06.2016, разрешившего спор, согласно арбитражному соглашению в заключенном 11.01.2011 между Продиджи Финанс Лимитед и должником Козловой О.П. договоре займа, в связи с чем судья пришел к выводу о подведомственности ходатайства заявителя арбитражному суду по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Вместе с тем, как следует арбитражного решения Лондонского Международного Третейского Суда от 07.06.2016, судом взыскана сумма задолженности Козловой О.П. по договору займа от 11.01.2011, регулируемого законом «О потребительском кредите» 1974 г., в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа на оплату обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, на территории которого располагается третейский суд, принявший решение, являются участниками Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Статья 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила статей 411 - 413, регулирующие порядок признания и исполнения решений иностранных судов, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вместе с тем данная категория дел не относится.

Согласно статье 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей) подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (пункт 3), гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку стороной по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя; спор не является экономическим и должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 29.12.2017 не соответствующим нормам процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского областного суда от 29.12.2017 отменить, частную жалобу представителя МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (МВА Community Loans PLC) - удовлетворить.

Материал по ходатайству представителя МБА Коммьюнити Лоанс ПЛС (МВА Community Loans PLC) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации арбитражного решения Лондонского Международного Третейского Суда от 07.06.2016 передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова