Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АММ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2018 года, которыми постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с АММ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность за электроэнергию в размере 748440 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10684 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к АММ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, указав в обоснование требований, что <...> заключили с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, номера на поэтажном плане 4П, этаж 1, по адресу: г. Омск, <...>А, в соответствии с которым покупатель должен возмещать продавцу расходы, связанные с содержанием объекта, со дня подписания акта приема-передачи объекта до дня заключения покупателем коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров по объекту. <...> между сторонами заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности в данном помещении, согласно п. 1.1 которого истец уменьшает объем присоединённой к электрическим сетям мощности своих энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объёма присоединенной мощности в пользу ответчика в пределах действия центра питания ТП–7017. Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнены. Просили взыскать с АММ задолженность за электроэнергию в размере 502313 руб. 46 коп. за период с января 2016 г. по июль 2017 г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Моргачева О.А. в судебном заседании заявила об увеличении размера цены иска до 753000 руб., представила расчет суммы иска, определенный исходя из объема присоединенной мощности энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении ответчика, на основании соглашения с ответчиком от <...> в размере 9 кВт за период с <...> до <...>

Ответчик АММ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика АММ по доверенности Краевенко Е.Н. представлен отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не присоединялся к электросети истца, физического потребления электроэнергии не было, ИП АММ не осуществляет розничной торговли, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика собственного энергопринимающего устройства, технологически присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, также ранее заявлено, как о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска, так и его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» по доверенности Черкасова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в материалы дела представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что обязанность ответчика, установленная в п. 3.2.3.1 договора купли-продажи № <...> от <...>, не исполнена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Шапаровская С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать оплаты стоимости электроэнергии от ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АММ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик строго руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии при подключении приобретенного помещения, последовательно выполнял все предусмотренные требования, в том числе в части предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение. Договор энергоснабжения заключается не в отношении помещения, а в отношении энергопринимающего устройства, которое появилось в помещении АММ в апреле 2017 г. по условиям соглашения о перераспределении максимальной мощности от <...> ПАО «Сбербанк России» уменьшает объем присоединенной к своим сетям мощности энергопринимающего устройства. Объем снижаемой ПАО «Сбербанк России» мощности 9,0 КВт. Электрическая мощность в объеме 10,6 кВа (9,0 кВТ) считается перераспределенной в пользу АММ после подписания ответчиком и сетевой организацией акта о технологическом присоединении или даты письменного согласования сетевой организацией опосредованного присоединения. Соответственно соглашением определен момент перераспределения. Соглашение о перераспределении мощности порождает правовые последствия и обязанности для ответчика только с момента получения уведомления о перераспределении мощности. Пунктом 1.5 соглашения о перераспределении определен момент перераспределения. Соглашение о перераспределении предусматривает ряд шагов со стороны АММ и ПАО «Сбербанк России» для перераспределения мощности: ПАО «Сбербанк России» должно направить в сетевую организацию акт о технологическом присоединении мощности, ПАО «Сбербанк России» должно выполнить технические условия по уменьшению мощности, АММ должен заключить договор на технологическое присоединение и выполнить все технические условия, таким образом, АММ не мог осуществить технологическое присоединение до тех пор, пока истец не уменьшит свою мощность. Кроме того, расчеты за передаваемую мощность производятся сторонами в порядке, предусмотренном отдельным соглашением, но, как установлено судебным разбирательством, указанного соглашения не имеется. Вместо него истец предоставил незаконный расчет, по которому суд взыскал 748440 руб. Все документы о присоединении датированы <...>, и, если принимать расчет истца, то его следует производить с даты <...>, момент фактического присоединения, так как иных документов о присоединении не существует. Апеллянт полагает также, что истец не понес убытки и задолженность в принципе, поскольку последним представлен расчет, документально не подтвержденный и не имеющий правовых и фактических обоснований. Полагает, что АММ не присоединялся к электросети ПАО «Сбербанк России», в материалах дела не имеется ни одного надлежащего доказательств факта присоединения. АММ не присоединялся к электросети ПАО «Сбербанк России», в материалах дела нет данных о факте присоединения. Таким образом, физического присоединения к электроэнергии не было, так и не было его потребления. Судом первой инстанции также нарушены правила подведомственности дела арбитражному суду, и подсудности по месту жительства ответчика - Первомайский районный суд г. Омска. У ответчика нет правовых оснований для оплаты электроэнергии, нет договорных отношений и нет переданного прибора учета и фактического потребления. Если предположить, что ответчик осуществлял безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии, то в данном случае должен применяться расчет, установленный п. 194 Постановление Правительства РФ от <...>№ <...>. Судом исследованы доказательства, не отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности. Истец сам не выполнил условия договора по электроснабжению, которого не имеется в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и АММ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № <...>, в соответствии с условиями которого истец продал за 1220338 руб. 98 коп. АММ помещение, назначение: нежилое, общей площадью 257,8 кв.м, номера на поэтажном плане 4П, этаж 1, кадастровый № <...>, по адресу: г. Омск, <...>А.

Согласно п. 3.2.3 договора купли-продажи для покупателя установлен 30-дневный срок с даты подписания акта приема-передачи объекта, в течение которого ответчик обязуется переоформить соответствующие договоры по объекту, а продавец в течение указанного срока обязался продолжать оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы по объекту на основании имеющихся у истца соответствующих договоров.

В силу п. 3.2.3.1 договора покупатель обязан возместить продавцу в полном объеме расходы, включая НДС, связанные с содержанием объекта, за период со дня подписания акта приема-передачи объекта от продавца к покупателю до дня заключения покупателем коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных, иных договоров по объекту.

В целях ускорения оформления ответчиком отдельного договора электроснабжения, по его просьбе <...> между сторонами спора заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности в данном помещении. Согласно п. 1.1. соглашения о перераспределении максимальной мощности истец уменьшает объем присоединенной к электрическим сетям ОАО «Омскэлектро» мощности энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема присоединенной мощности в пользу ответчика в пределах действия центра питания ТП-7017. Соглашение о перераспределении мощности подписано между ПАО «Сбербанк России», который уже имеет надлежащим образом оформленное подключение к электросетям, и АММ, который подключен к этому же питающему центру. В рамках подписания данного соглашения основным потребителем является истец, который обязуется передать часть максимальной мощности другому лицу, то есть АММ В спорный период времени условия соглашения сторонами реализованы не были.

Судом установлено, что учет потребляемой электроэнергии ведется по двум счетчикам: ЦЭ6803 № <...> и ЦЭ6803 № <...>, которые указаны в договорах, как расчетные, после расчетных счетчиков истца для учета электроэнергии, потребляемой проданным помещением, установлен счетчик ЦЭ6803В № <...>, счетчик установлен <...> с показаниями 0000004, от счетчика электроэнергия подается на розетки и освещение помещения, объем потребляемой магазином электроэнергии добавляется в показания расчетных счетчиков. Указанное достоверно следует из представленных стороной истца расчетных документов и счетов-фактур.

Для подтверждения потребления электроэнергии ПАО «Сбербанк России» <...> проведено совместное со специалистами энергосбытовой компании обследование и составлен акт обследования подключения помещения (магазина) по адресу: г. Омск, <...>А, согласно которого электроснабжение помещения магазина осуществляется от внутренних сетей расчетного прибора учета ЦЭ6803В № <...> (показания 0218780), который находится на балансе истца. Учет потребленной электроэнергии для помещения ведется прибором учета ЦЭ6803В № <...> (показания 0107896). Объем потребленной магазином электроэнергии зафиксирован прибором учета банка № <...>.

<...> по результатам планово-профилактического осмотра помещения по адресу: г. Омск <...>А, составлен обслуживающей организацией ООО «СГЭС» акт, в соответствии с которым выявлено замечание - демонтирован счетчик ЦЭ6803В № <...>, провода откусаны, данный счетчик демонтирован не ООО «СГЭС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» указало, что оплачивает электроэнергию в соответствии с заключенными договорами с сетевой организацией с функциями передачи и распределения электроэнергии, МПЭП г. Омска «Омскэлектро» и энергоснабжающей организацией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» («гарантирующий поставщик»), стоимость электроэнергии для каждого месяца установлена по счетам-фактурам, оплата по данным договорам произведена истцом в полном объеме, тогда как АММ обязательства по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от <...>№ <...> надлежащим образом не исполнялись, соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями не заключены, на момент спорных правоотношений именно банк нес бремя оплаты за потребляемую электроэнергию.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3.2.3.1 договора купли-продажи покупатель обязан возместить расходы в полном объеме, связанные с содержанием объекта до заключения покупателем коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и иных договоров по объекту, судом произведен расчет задолженности за период с <...> по <...>, согласно уточненных требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АММ задолженности, при этом, не может согласиться с размером взыскания, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 176 Постановления Правительства РФ № <...> от <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

На основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № <...> от <...> с МПЭП г. Омска «Омскэлектро» осуществляется передача электроэнергии к объектам истца, в том числе от ТП-7013 ВСП № <...> по <...>А, счетчики № <...>, № <...>.

На основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № <...> от <...> с ОАО «МРСК Сибири» осуществляется поставка электроэнергии, в том числе на объект истца ВСП № <...> площадью 561,4 кв.м, по адресу: г. Омск, <...>А.

<...> ответчик обратился в ОАО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением о включении в договор № <...> принадлежащий ему на праве собственности объект по адресу: г. Омск, <...>А, на основании свидетельства о праве собственности, акта границ балансовой принадлежности электросетей, копии акта технической проверки. <...> ОАО «Петербургская сбытовая компания» направило ответчику письмо о том, что его заявление о заключении договора будет рассмотрено гарантирующим поставщиком после предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, в том числе опосредованно, в установленном порядке к сетям сетевой организации.

<...>АММ обратился в АО «Омскэлектро» с заявкой на технологическое присоединение административного помещения по <...>А. <...> АО «Омскэлектро» направило АММ ответ о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего согласие управляющей компании либо согласие общего собрания владельцев помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.

<...> АО «Омскэлектро» составлен акт № <...> проверки расчетных приборов учета потребителя электрической энергии АММ в административном помещении по <...>А. <...> между АО «Омскэлектро» и ответчиком подписан акт о выполнении технических условий от <...>№ <...>.

<...> между АО «Омскэлектро» и АММ подписан акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от <...>№ <...>, выполненными по техническим условиям от <...> № ТУ 01741/15, на основании акта выполнения технических условий от <...>№ <...>, на объекте – административное помещение (4П) по <...>А, общая мощность – 15 кВт.

<...> ответчик обратился в ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением по включению в договор № <...> дополнительной мощности 15 кВт для электроснабжения административного помещения (4П), расчет за электроэнергию установлено производить по счетчику 011074 № <...>, установленному в помещении.

<...> между АО «Петербургская сбытовая компания» и АММ подписано дополнение к договору энергоснабжения от <...>, в котором указана точка поставки электроэнергии – административное помещение по <...>А (4П).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, доказывающие факт присоединения объекта АММ к сети ПАО «Сбербанк России», и, как следствие, подтверждающие потребление электрической энергии на объекте ответчика за период с момента приобретения объекта недвижимости до заключения договора энергоснабжения, не может быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку помещение, в настоящее время принадлежащее ответчику, являлось ранее собственностью истца, было частью помещения банка, по договору купли-продажи ответчик должен был нести бремя возмещения расходов со дня подписания акта приема-передачи до дня заключения соответствующих договоров. Помещение АММ не требовало присоединения к электросетям банка, оно уже было к ним присоединено, перестановки, замены, изменения схем включения средств учета не проводилось. На внутренних сетях потребитель имеет право устанавливать дополнительные средства учета, которые позволяют контролировать потребление на отдельных участках.

При этом стороной ответчика не представлена измененная схема энергоснабжения; схема энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, оставалась неизменной до <...>, энергоснабжение объекта осуществлялось без каких-либо технических изменений в коммуникациях электрической сети, установленной ранее указанной даты.

В соответствии актом выполненных работ от <...> в щите ВРУ по адресу: г. Омск, <...>А, на внутренних сетях Омского отделения банка № <...> установлен электрический счетчик ЦЭ6803В № <...> с начальными показаниями 0000004, счетчик учитывает электроэнергию щита ЩО (освещение, розетки) проданного помещения. Указанное подтверждается актом № <...> выполненных работ по заявкам ВСП № <...> от <...> Также имеется гранд-смета, подтверждающая покупку проводов для помещения по указанному выше адресу. Данные документы в полном объеме представлены, как суду первой, так и апелляционной инстанций, как и все документы, подтверждающие установку и опломбировку данного счетчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами исковой стороны о том, законодатель определил форму и правовую природу документов, которыми подтверждается факт, как отключения объекта энергоснабжения от сети, так и возобновления получения ресурса (постановление Правительства РФ от <...>№ <...>), при этом АММ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены соответствующие акты, иные соответствующие документы, доводы о неподключении объекта ответчика к сети и непотреблении ресурса, доводы жалобы об обратном являются надуманными, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Как указано выше, <...> между АММ и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, по которому часть мощности, имеющейся у банка, передана в распоряжение АММ Для учета фактического потребления электроэнергии на существующей линии питания помещения <...> установлен счетчик ЦЭ6803В № <...> с начальными нулевыми показаниями. Одновременно с соглашением подписано уведомление о перераспределении присоединенной мощности, в котором сетевой организации АО «Омскэлектро» стороны сообщают о том, что банк снижает присоединенную мощность в пользу АММ в объеме 9 кВт. При обращении в сетевую организацию с уведомлением о перераспределении мощности сетевая организация взамен способа заключения договора на перераспределенную мощность предложила получить АММ отдельные технические условия. Технические условия с договором на осуществление технологического присоединения АММ получены <...> Технические условия требовали проектирования, согласования, выполнения электромонтажных работ, сдачи и заключения договора на транспорт электрической энергии с «Омскэлектро» и договора купли-продажи с энергосбытовой компанией. Выполнение указанных мероприятий продлилось у АММ до июля 2017 <...> этот период электроснабжение помещения, как верно установлено судом, осуществлялось по существовавшей схеме от сетей банка. Претензий от энергосбытовой и сетевой организаций по электроснабжению помещения АММ в этот период не имелось, поскольку электроснабжение спорного помещения осуществлялось от внутренних сетей истца. Схема энергоснабжения была неизменной до момента составления акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что АММ не осуществлял потребление электроэнергии в указанном помещении, несостоятельны, опровергаются материалами настоящего дела.

Ввиду исключения законодателем безвозмездности потребления ресурсов, ссылка на ст. 544 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, как и указание ответчиком на факт получения первой квитанции в рамках договора его непосредственного энергоснабжения в июле 2017 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик не осуществлял потребление электроэнергии материалами дела опровергаются, обратное достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельства оплаты по договору со стороны банка подтверждаются представленными первичными документами и счет-фактурами (л.д. 61-153 т. 1), а также счетами об оплате (л.д. <...>). Истец оплачивает электроэнергию в соответствии с заключенными договорами - № <...> от <...> (МУЭП «Омскэлектро») и № <...> от <...> (ОАО «МРСК Сибири»). В дополнение представлены расчет возмещения за потребление электроэнергии в спорном помещении (л.д. <...>).

В суде первой и апелляционной инстанций допрошен специалист банка - ведущий инженер ПАО «Сбербанк России» Шишканов В.А., которым даны пояснения в части порядка расчетов, указано, что схема электроснабжения собрана таким образом, что электрическим счетчиком учтено потребление применительно к помещению АММ (л.д. <...> В указанной части показания специалиста подробно мотивированы.

<...> составлен акт о подтверждении показаний электросчетчика ЦЭ6803В № <...>, в соответствии с которым показания по состоянию на <...> составляли 0083091, на <...> – 089392, АММ от подписания акта отказался, мотивируя необходимостью уточнения и консультирования со специалистами.

Для подтверждения потребления электроэнергии <...> проведено совместное со специалистами энергосбытовой компании обследование и составлен акт обследования подключения магазина по спорному адресу, согласно которого электроснабжение помещения осуществляется от внутренних сетей расчетного прибора учета ЦЭ6803В № <...> (показания 0218780), который находится на балансе истца, учет потребленной электроэнергии для магазина ведется прибором ЦЭ6803В № <...> (показания 0107896). Объем потребленной магазином энергии зафиксирован прибором учета истца № <...>. Таким образом до <...> ответчик потреблял энергию по электросчетчику ЦЭ6803В № <...>, который присоединен к внутренним сетям расчетного прибора учета ЦЭ6803В № <...>, который находится на балансе банка.

Документов, подтверждающих потребление, оплату электроэнергии по другому счетчику, иным образом, непотребления указанного ресурса ответчик не представил, как и доказательств того, что в спорном помещении за весь взыскиваемый период отсутствовало электроснабжение, наоборот, в судебном заседании от <...> представитель ответчика подтвердил, что в спорный период электричество подавалось непрерывно, доказательств иного расчета не представил (л.д. <...>).

При этом, произведя первоначально расчет на основании соответствующего счетчика, и, предъявив соответствующие требования, исходя их его данных, в уточняющем расчете долга, с учетом возражений ответчика против определения объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, истцом произведен по инициативе ответчика применительно к п.п. «а» п. 1 приложения № <...> Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» расчет, как при отсутствии прибора учета, согласно которому, в редакции на время возникновения спорных отношений, и в последующем, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, в соответствии с техническими условиями на магазин (ТУ 01741/15 от <...>) 15 кВт, с целью приближения результатов расчета к фактическому пользованию, использовался объем мощности 9 кВт, согласованный в уведомлении о перераспределении присоединенной мощности от <...>; T - количество часов в расчетном периоде, в связи с круглосуточной работой основного энергоемкого оборудования магазина (холодильники, витрины) за основу принято время - 24 часа, итого 2015 г. – 5040 час., 2016 г. – 8760 час., 2017 г. – 4800 час., итого 18600 час., 9*18600=167400 кВчас, при среднем тарифе 4,5 руб. за кВтчас, итого 753300 руб. (л.д. <...>). При этом в расчете, как по счетчику, так и по формуле за 2016, 2017 г.г расхождение несущественно, изменение произошло в периоде 2015 г., при том, что при первоначальном расчете банк указал, что, как таковое потребление по счетчику в 2015 г. отсутствовало, расход был незначительный в связи с подготовительными работами по организации магазина (л.д. 8 т. 1), при расчете же по формуле расчет за 2015 г. составил порядка 205000 руб. (л.д. <...>), что привело к увеличению исковых требований банка.

Судебная коллегия не может принять расчет вышеуказанным способом во внимание, полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, ввиду следующего.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовым позициям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из расчета задолженности возмещения за потребленную энергию в помещении магазина по адресу: г. Омск, <...>А, являющегося приложением к иску, следует, что электроэнергия помещения учитывается счетчиком ЦЭ6803В № <...>, установленным <...> с начальными показаниями 000004. Стоимость электроэнергии для каждого месяца установлена по счет-фактурам, актам и счетам АО «Омскэлектро» и АО «Петербургская сбытовая компания», представленным в полном объеме в материалы дела, и содержание которых позволяет в полном объеме проверить расчет банка применительно к спорному зданию. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что тариф, который выставляют АО «Омскэлектро» и АО «Петербургская сбытовая компания», согласованы с банком, тарифы изменяются каждый месяц с учетом тех тарифов и цен, которые определены на каждый месяц в указанных организациях, при этом, в АО «Омскэлектро» оплачиваются денежные средства за пользование оборудованием самой организации (электрические провода), которые проведены по факту до самого счетчика, а в АО «Петербургская сбытовая компания» оплачивается стоимость самой электрической энергии, как мощности, потребленной в спорном помещении.

Из уточненного расчета задолженности, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что показания счетчика «107892» образовались за спорный период времени с июля 2015 г. по июль 2017 г., истцом оплачена сумма за указанный период времени в размере 502149 руб. 12 коп., что подтверждается актами, счет-фактурами об оплате потребленной АММ электрической энергии, уточненным расчетом, представленным суду апелляционной инстанции.

Схема энергоснабжения объекта ответчика была неизменной до момента составления акта об осуществлении технологического присоединения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк верно рассчитал сумму первоначально заявленных до уточнения требований, основываясь на показаниях электрического счетчика. Доказательств иного, контррасчет ответной стороной не представлен.

Таким образом, с АММ подлежит взысканию денежная сумма в размере 502149 руб. 12 коп., как убытки банка по оплате за электрическую энергию, оснований для взыскания в большем размере не имеется, поскольку убытками банка применительно к условиям договора являются денежные суммы, уплаченные банком именно по счетчикам, что по существу исковой стороной не оспаривалось. Оснований для расчета размера задолженности применительно к приведенной выше формуле (по формуле без учета счетчиков, по мощности) не имелось.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности и подведомственности при разрешении спора судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, <...> между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и АММ (покупатель), как физическим лицом, заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № <...>, в соответствии с условиями которого истец продал за 1220338 руб. 98 коп. АММ помещение, назначение: нежилое, общей площадью 257,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 4П, этаж: 1, кадастровый № <...>, по адресу: г. Омск, <...>А. В указанной сделке ответчик выступал, как физическое лицо.

С учетом предъявления иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, вытекающей из положений Жилищного кодекса РФ, на основании договора, заключенного с банком физическим лицом, оснований для выводов о иной подведомственности спора не имеется.

В части неподсудности спора суду, коллегия учитывает, что п. 7.1 договора купли-продажи от <...> предусмотрено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в том числе касающиеся его исполнения и нарушения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Куйбышевском районном суде г. Омска, что не противоречит положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 30об. т. 1).

При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о принятии гражданского дела к производству суда.

Суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, однако, ввиду изменения размера взыскания задолженности за электрическую энергию, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 8221 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с АММ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по оплате за электроэнергию в размере 502149 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8221 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33-3853/2018

(строка № 200г)