Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю в супружеском имуществе,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ФИО1, ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском об оспаривании сделок, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, в котором, уточнив заявленные требования, просил:

- выделить каждому из супругов ФИО4 (ФИО3, и ФИО2) по ? доле в праве собственности на общее имущество супругов в отношении следующих объектов недвижимости, а также автотранспортного средства:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>;

-объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 307.7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-автотранспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> (госномер <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г.);

-обратить взыскание на долю ФИО2, равную ? доле в общем имуществе супругов, на следующие объекты недвижимости, а также на автотранспортное средство:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 307.7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

-автотранспортное средство: легковой автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (госномер <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г.);

-признать недействительным договор дарения б/н от 24.02.2016г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, внести соответствующие изменения в ЕГРН;

- признать недействительным договор дарения б/н от 03.03.2016г. автотранспортного средства ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г., применить последствия недействительностиничтожных сделок, внести соответствующие изменения в регистрационные данные учета транспортных средств;

- признать недействительной ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на совместное имущество супругов:земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, прекратитьипотеку доли ФИО2 в общем имуществе супругов, применить последствия недействительности ничтожных сделок, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;

- признать недействительной ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на совместное имущество супругов: объект капитального строительства (здание, жилой дом) кад. <данные изъяты>, площадью 307.7кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, прекратить ипотеку доли ФИО2 в общем имуществе супругов, применить последствия недействительности ничтожных сделок, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;

- в случае не удовлетворения требований о признании недействительными ипотечных сделок <данные изъяты> и <данные изъяты>, просил выделить 1/2 долю ФИО2 в праве общей собственности на совместное имущество супругов, составляющее предмет залога по договору об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г. и обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2. в общем имуществе супругов, с сохранением залога ПАО «РОСБАНК»;

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 43 372,00 рублей; сумму расходов за проведение оценочной экспертизы экспертом ООО «Центр профессиональной оценки» ФИО5, после уплаты истцом расходов на проведение экспертизы, в соответствии с определением Раменского суда от <данные изъяты> (л.д.186-187 том 3). В обоснование требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в его пользу с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 150 000 евро и 1 250 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., всего 13 071 500 руб.

Решение до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом не установлено наличия у должника заработной платы, денежных накоплений, иных доходов, а также личного имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в связи с чем, заявлены вышеуказанные требования. Оспариваемые сделки, связанные с распоряжением Березницким имуществом супругов, по мнению истца, являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением гражданскими правами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, ранее просила слушать дела в свое отсутствие, иск не признала (л.д.36 том 2).

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.62-65 том 2).

Третьи лица Раменский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, ПАО «РОСБАНК», будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили.

ПАО «Росбанк» представил письменные возражения по иску (л.д.427-429 том 1, л.д.4-5 том 2).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, а также автомобиль ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения от 24.02.2016г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д, Рогачево, участок <данные изъяты> с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Признать недействительным договор дарения б/н от 03.03.2016г. автотранспортного средства ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г., заключенный между ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль и признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на автомобиль ВОЛЬВО ХС90 госномер <данные изъяты> Выделить ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> участок <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о выделе каждому из супругов ФИО4 (ФИО3 и ФИО2) по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 1200 кв.м., расположенного поадресу: Московская область, Раменский <данные изъяты> участок <данные изъяты>; объекта капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 307.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>;

- об обращении взыскания на долю ФИО2, равную ? доле в общем имуществе супругов, на объекты недвижимости, а также на автотранспортное средство: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенный поадресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный поадресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>; объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 307.7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>; автотранспортное средство: легковой автомобиль ВОЛЬВО ХС90 (госномер <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 04.03.2016г.); о признании недействительной ипотечной сделки <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на совместное имущество супругов: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>, прекращении ипотеки доли ФИО2 в общем имуществе супругов, применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости ; о признании недействительной ипотечной сделки <данные изъяты>, в отношении ? доли ФИО2 в праве собственности на совместное имущество супругов: объект капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 307.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д.Рогачево, участок <данные изъяты>, прекращении ипотеки доли ФИО2 в общем имуществесупругов, применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; о выделе ? доли ФИО2 в праве общей собственности на совместное имущество супругов, составляющее предмет залога по договору об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г. и обращении взыскания на 1/2 долю ФИО2 в общем имуществе супругов, с сохранением залога ПАО «РОСБАНК» - отказано.

Между сторонами постановлено распределить судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 150 000 евро и 1 250 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., всего - 13 071 500 руб. (л.д.54-56 том 1).

<данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Раменским городским судом <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2 (л.д.57-59 том 1). Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО6, задолженность ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 составляет 13 071 500 руб., взыскание не производилось (л.д.63-64 том 1).

ФИО2 и ФИО3 вступили в брак <данные изъяты> (л.д.65,101 том 1).

На основании постановления администрации Ганусовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м в д.<данные изъяты> передан в собственность ФИО3 (л.д.123 том.2).

На основании данного постановления ФИО3<данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.421 том 1). Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Ганусовского сельского округа подтверждена передача ФИО3 земельного участка <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, расположенного в д.<данные изъяты> (л.д.122 том 2). Принадлежность земельного участка ФИО3 подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.160-163 том 2). Данные правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земельный участок никем не оспорены и недействительными не признаны.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты> с указанием даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты> (л.д.119 том 2).

Разрешая спор в части требований ФИО1 о выделе каждому из супругов ФИО4 (ФИО3 и ФИО2) по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 1200 кв.м., расположенного поадресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> участок <данные изъяты>; и об обращении взыскания на долю в указанном имуществе, отказывая в удовлетворении данных требований при вышеуказанных обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 36, 45 СК РФ, указал на то, что данный земельный участок является добрачным имуществом ФИО3 и на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку находит их соответствующими материалам дела и не противоречащим требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда, по сути, направлены на оспаривание права собственности ФИО3 на указанное имущество, между тем, требований о признании недействительным ее права собственности (правоустанавливающих документов) истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и, соответственно, не рассматривалось.

В силу же положений ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, возникшее до вступления в брак с ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 34 СК РФ, для признания данного имущества совместно нажитым супругами ФИО4 и, соответственно, о его разделе с целью обращения взыскания на долю должника ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о выделении каждому из супругов ФИО4 (ФИО3, и ФИО2) по ? доле в праве собственности на общее имущество супругов в отношении объекта капитального строительства (здание, жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 307.7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Рогачево, участок <данные изъяты>, о признании недействительной ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на совместное имущество супругов:земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, ипотечную сделку <данные изъяты>, в отношении 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на совместное имущество супругов: объект капитального строительства (здание, жилой дом) кад. <данные изъяты>, площадью 307.7кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д.Рогачево, участок <данные изъяты>, прекращении ипотеки доли ФИО2 в общем имуществе супругов, применении последствия недействительности ничтожных сделок, внесении соответствующих изменения в Единый государственный реестр недвижимости; в случае не удовлетворения требований о признании недействительными ипотечных сделок <данные изъяты> и <данные изъяты>, о выделении 1/2 доли ФИО2 в праве общей собственности на совместное имущество супругов, составляющее предмет залога по договору об ипотеке <данные изъяты> от 01.09.2016г. и обращении взыскания на 1/2 долю ФИО2. в общем имуществе супругов, с сохранением залога ПАО «РОСБАНК»; и, отказывая в удовлетворении данных требований, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, находится жилой дом, состоящий из лит.А1-А-а-а1-а2 (л.д.209-224 том 1)).

Из технического паспорта на указанный дом следует, что по состоянию на <данные изъяты> дом построен в период брака ФИО4, и тот факт, что дом строился супругами в браке на совместные средства, сторонами не оспаривался

<данные изъяты> год между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. С целью обеспечения основного обязательства по данному договору залогодателем являлась ФИО3, предметом залога являлся земельный участок <данные изъяты> площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.355-378 том 1).

Для исполнения обязательств по указанному договору (по возвращению суммы долга), <данные изъяты> между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с договором об ипотеке <данные изъяты>/ИП от <данные изъяты> залогодатель ФИО3 в качестве обеспечения обязательств заемщиков передала в залог недвижимое имущество, заложенное ранее по первоначальному кредитному договору, а именно дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Рогачево, уч.44 (л.д.109 том 2, л.д.127-224 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2 и членов его семьи (л.д.209 том 3). Доказательств обратному не представлено.

Суд не нашел оснований для признания недействительными сделок по ипотеке указанного имущества (дома и земельного участка), предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, которые заявлялись ФИО1 в его иске, учитывая, что отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правом при совершении указанных сделок, признаков мнимости также не установлено, учитывая, что последующий залог указанного имущества осуществлен по новому кредитному договору, заключенному в целях погашения задолженности Березницкого перед банком по ранее совершенной сделке (договору кредита 2008 года). К тому же, участок, заложенный Березницкой банку, являлся ее личным имуществом.

Кроме того, суд указал, что спорное домовладение является единственным пригодным местом жительства семьи ФИО4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по ипотеке в отношении спорного имущества, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Проверяя решение суда в части невозможности раздела домовладения и обращения взыскания на долю ФИО2, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, спорный дом был выстроен ФИО4 в браке за счет их общих средств, что ими не оспаривалось, соответственно, в силу положений ст. 34 СК РФ, данное имущество должно признаваться общим, совместно нажитым.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1, следует, что спорный жилой дом площадью 307,7 кв.м. возможно разделить между супругами и оставить в собственности супругов жилое помещение, пригодное для проживания, на оставшуюся часть дома возможно обратить взыскание для погашения долга ФИО2, что будет соответствовать ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П, в соответствии с которым, положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебной коллегией по его ходатайству была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертами предложен единственный вариант выдела Березницкому и Березницкой частей жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проход к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в др. ФИО7 <данные изъяты>, при котором в пользование Березницкому, (брак которого с Березницкой прекращен), выделяется жилое помещение площадью 15,4 кв.м.

Вариантов раздела земельного участка площадью 1 599 кв.м. (с кадастровым номером <данные изъяты>), при которых имелась бы возможность выдела самостоятельного земельного участка, не связанного с домовладением, не представлено.

С учетом полученного доказательства, учитывая также, что ФИО4 не имеет иного места жительства, положений ст. 446 ГПК РФ, п.5 ст. 1 ЗК РФ, оснований для выдела доли Березницкого в натуре и обращения взыскания на это имущество (часть жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по обязательствам перед ФИО1 не имеется. К тому же следует учесть и то обстоятельство, что спорный дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен дом, являются предметом ипотеки ПАО «РОСБАНК».

Банк, в свою очередь, обладает преимущественным правом в соответствии со ст. 334 ГК РФ, на удовлетворение своих требований к должнику.

Из пояснений сторон, данных судебной коллегии, следовало, что в настоящее время на заложенное имущество – дом и земельный участок обращено взыскание по требованию банка, что не лишает истца права также в ходе исполнительного производства заявить свои требования о получении суммы долга после реализации заложенного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований об обращении взыскания на долю ФИО2, равную ? доле в общем имуществе супругов, на автотранспортное средство, суд, руководствуясь ст. 255 ГК РФ, указал, что исковых требований о реальном выделе доли ФИО2 в супружеском имуществе истцом не заявлялось, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка, а также автомобиля ФИО3 предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 255 ГК РФ, учитывая в том числе и то, что спорное имущество не было выставлено на торги.

При определении размера доли Березницкого в имуществе супругов постановленным решением истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования к Березницкому с соблюдением правил ст. 255 ГК РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, направлены на несогласие с данными выводами суда, необоснованную их переоценку и не содержат оснований для отмены решения.

Решение в остальной части не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Таким образом, оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи