Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о разделе жилой комнаты, установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании долей в квартире, передаче ключей, вселении в жилое помещение,

по встречному исковому заявлению ФИО2 , действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3 , к ФИО1 , ФИО4 о прекращении права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение с предоставлением компенсации, признании недействительным договора залога

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4 , ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилой комнаты согласно плану квартиры после перепланировки с демонтажем встроенного шкафа, установлении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании долей в квартире, передаче ключей, вселении в жилое помещение – отказать.

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в общей собственности на жилое помещение с предоставлением компенсации, признании недействительным договора залога – удовлетворить.

Передать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на квартиру по адресу <адрес>ФИО3 с предоставлением ФИО1 в качестве компенсации передачи права общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры № общей площадью 30,9 кв.м в <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 50/98 доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 30,9 кв.м в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры № общей площадью 44,7 кв.м в <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли квартиры № общей площадью 44,7 кв.м в <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор залога 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> от 12 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 , зарегистрированное право залога прекратить.

Перечислить в пользу ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Курганской области внесенные ФИО2 денежные средства в сумме 24500 рублей в счет обеспечения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилой комнаты, установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании долей в квартире, передаче ключей, вселении в жилое помещение»,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ».

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре, установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении.

В обоснование требований указывал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 принадлежат 48/98 доли и 1/98 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно. Иного жилья в собственности не имеет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками не достигнуто. В целях реализации своих жилищных прав считал возможным создание в квартире двух изолированных комнат площадью по 8,75 кв.м путем возведения перегородки в жилой комнате, демонтажа встроенного шкафа в коридоре для освобождения прохода в помещения кухни. Считал, что после перепланировки в пользование ответчиков может быть передана комната, расположенная ближе к кухне и имеющая окно (обозначенная на представленной им схеме «Б»), в его пользование – вторая комната («А»), коридор, кухня и ванная комната останутся в общем пользовании.

Указывал, что ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, отказывается передать ключи.

Просил суд произвести раздел жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес> в натуре, разделив ее на две равные комнаты, выделив в его пользование обособленное жилое помещение площадью 8,75 кв.м; установить порядок пользования квартирой, передав в его пользование комнату «А», в пользование ответчиков – комнату «Б», места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании долей в праве собственности на данную квартиру и передать ключи; вселить его в квартиру.

ФИО2, действующая в своих интересах в интересах сына ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю квартиры.

В обоснование встречных требований с учетом последующих изменений указывала, что решением Курганского городского суда от 18.01.2016 разрешены требования ФИО1 о разделе в натуре однократной квартиры по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.12.2016 установлен компенсационный характер реализации ФИО1 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО3 принадлежит 1/98 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> При этом ФИО3 не имеет возможности пользоваться квартирой по <адрес>, поскольку ФИО1 передал ее в пользование третьих лиц.

10.10.2016 в адрес ФИО1 направлено предложение о прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес> с выплатой компенсации в виде 1/3 доли в праве собственности на жилье по адресу: <адрес>. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, а также сообщил о намерении продать свою долю квартиры третьему лицу.

Кроме того, 12.04.2017 ФИО1, злоупотребляя своими правами, в нарушение требований закона заключил с ФИО4 договор залога своей доли квартиры по <адрес>.

Ссылаясь на периодическую нуждаемость ФИО1 в жилом помещении в г. Кургане, его постоянное проживание в г. Перми, наличие в собственности у ответчика иных жилых помещений и отсутствие интереса в использовании 1/2 доли квартиры по <адрес>, а также намерение ФИО1 продать долю квартиры, отсутствие возможности совместного проживания бывших членов одной семьи в спорном жилом помещении и невозможность выделения доли ФИО1 в однокомнатной квартире в натуре, просила передать право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры по адресу: г<адрес> (стоимостью 527500 рублей) ФИО3 с предоставлением компенсации в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (стоимостью 552000 рублей); прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 50/98 доли квартиры по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», а также заключение судебной комплексной экспертизы от 28.04.2017 № 02.02-041, просила признать недействительным в силу ничтожности договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 12.04.2017 между ФИО1 и ФИО4, и прекратить зарегистрированное право залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не соглашалась, просила суд в удовлетворении иска отказать. На доводах встречного иска настаивала, просила встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить.

Полагает, что фактически ФИО2 заявлены требования о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, но при этом не соблюдены положения п. 2 ст. 250 ГК Российской Федерации о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли другими сособственниками жилого помещения. Она, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – собственника 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, такое извещение не получала. Поскольку брак между нею и ФИО1 расторгнут, она намерена переехать на постоянное место жительства в г. Курган и проживать в квартире по <адрес>, то желала бы приобрести спорную 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру по цене, установленной заключением судебной экспертизы, в сумме 552000 рублей. Кроме того, намерена выкупить и 1/12 долю ФИО7 в данном жилом помещении, находящуюся под арестом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы были нарушены ее права, поскольку о проведении экспертизы она не была извещена, не имела возможности участвовать в данной экспертизе лично или через представителя. Осмотр жилого помещения эксперты не проводили, несмотря на то, что в определении суда о назначении экспертизы указано о необходимости ФИО1 обеспечить экспертам доступ в квартиру. По указанным основаниям считает заключение судебной экспертизы незаконным. Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, по ее мнению, завышена, поскольку квартира требует капитального ремонта, имеются подтеки на потолке от протечки крыши, плесень на стенах, необходима замена внутренних сетей (водопровода, отопления и канализации).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и снять арест с квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что 12.04.2017 заключила с ФИО1 договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключила с ФИО1 договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 244, 246 ГК Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что государственная регистрация 26.04.2017 договора залога от 12.04.2017 является законной. ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, залог имущества сохраняется. Полагает, что в случае вступления решения суда в законную силу будут нарушены ее права, она не сможет взыскать с ФИО1 задолженность по договору.

Считает, что передаваемая ФИО1 в качестве компенсации 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> является неравноценной, поскольку квартира по ул. Орлова нуждается в капитальном ремонте, кроме того она находится под арестом.

В апелляционной жалобеФИО1 просит решение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска, удовлетворить заявленные им исковые требования, снять арест с 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделении своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае размер его доли составляет 15,45 кв.м и незначительным не является. Кроме того, данная доля является самой значительной его собственностью. Лишение его жилища, в которое он намерен вселиться, является незаконным. Довод ФИО2 об отсутствии у него интереса в использовании спорного жилья несостоятелен и не актуален с учетом расторжения брака с ФИО5 и отсутствия иного жилого помещения. Кроме того, компенсационная выплата осуществляется в денежной форме, а не предметами, вещами или имуществом. Своего согласия на получение иного имущества в счет компенсации за 1/2 долю квартиры он не давал.

Ссылаясь на п. 5 ст. 252, ст. ст. 223, 556, 558 ГК Российской Федерации, указывает, что суд может прекратить его право собственности только после получения им компенсации при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи имущества и государственной регистрации права на это имущество. Он никаких актов не подписывал и подписывать не намерен.

Полагает, что для отчуждения имущества несовершеннолетнего ФИО3 необходимо согласие родителей и органов опеки. Он, как отец ФИО3, и органы опеки согласия на отчуждение спорной 1/3 доли в квартире по <адрес> не давали. Считает, что такой «обмен» противоречит интересам ребенка, поскольку его 1/2 доля квартиры по <адрес> передана в залог.

Стоимость принадлежащей ему 1/2 доли квартиры экспертом значительно занижена, а встречное исковое заявление ФИО2 не содержит требования о выплате компенсации в связи с разницей в стоимости обмениваемых долей.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылается на ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывает, что дать оценку возможности проведения переустройства и перепланировки жилого помещения может только орган местного самоуправления при подготовленном и оформленном в установленном порядке проекте.

Указывает, что определением суда о назначении экспертизы на него возложена обязанность по обеспечению доступа экспертов в квартиру по <адрес>, эксперту предписано провести осмотр помещений с участием сторон. В его адрес поступило уведомление о проведении осмотра 25.04.2017 в 11 часов, однако ни в это время, ни в последующем эксперт осмотр квартиры не проводил. Стоимость данного жилья завышена, так как квартире по <адрес> требуется капитальный ремонт (имеются подтеки на потолке от протечки крыши, плесень на стенах, необходима замена внутренних сетей (водопровода, отопления и канализации). Стоимость же 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> явно занижена. Так, согласно кадастровой справке стоимость квартиры равна 1209995 рублей 32 копейки, соответственно 1/2 доля должна стоить 604 97 рублей 66 копеек, а не 527500 рублей. Указывает на истечение срока действия свидетельства оценщика на момент производства экспертизы.

Оспаривая решение суда в части признания договора залога от 12.04.2017 недействительным в силу ничтожности и прекращения зарегистрированного права залога, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО4

В частной жалобе ФИО1 просит определение Курганского городского суда от 04.08.2017 отменить. В обоснование указывает, что принадлежащая ему 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> является его единственным жильем, которое он намерен использовать для постоянного проживания. Кроме того, на данную долю наложено обременение в виде залога. Считает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допустим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной и частной жалоб настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных и частной жалоб, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), при этом не находит оснований для отмены определения судьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 09.11.2001 по 16.04.2010 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО3, <...> года рождения (том 1 л.д. 64, 55, 58).

Решением Курганского городского суда от 17.05.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

20.10.2010 на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 30,9 кв.м по адресу: <адрес>, 31.08.2010 зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/2 долю в указанной квартире (том 1 л.д. 32, 51).

14.09.2016 ФИО2 передала в дар несовершеннолетнему сыну ФИО3 1/49 долю от принадлежащей ей 1/2 доли квартиры и 21.09.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 на 24/49 доли и 1/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответственно (том 1 л.д. 32, 47-48).

Кроме того, ФИО3 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от 16.09.2004 № является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,7 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО1 в порядке наследования после смерти матери ФИО13 и отца ФИО14 принял 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, его брату ФИО11 принадлежит 1/12 доля, сыну от брака с ФИО5 – ФИО12<...> года рождения принадлежит 1/3 доля (том 1 л.д. 33, 146-156, том 2 л.д. 205-208).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в г. Перми, <адрес>том 1 л.д. 80, 83).

Соглашение о порядке пользования спорной однокомнатной квартирой между сособственниками не достигнуто.

Считая свое право собственности нарушенным и ссылаясь на отсутствие иного жилья, ФИО1 просил произвести раздел однокомнатной квартиры по <адрес> в натуре путем возведения в комнате перегородки, разделяющей ее на две равные части, демонтажа встроенного шкафа и оборудования прохода в помещение кухни из коридора. Также просил суд вселить его, определить порядок пользования данной квартирой с учетом выполненной перепланировки, возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ключи.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная однокомнатная квартира является неделимым объектом, поэтому доля истца в квартире не может быть реально выделена ему в пользование. Кроме того, истец постоянно проживает в г. Перми и не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.п. 2, 3 ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, в силу п.п. 1, 4 ст. 133 ГК Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Собственник в силу п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 24.09.2004, квартира по адресу: <адрес> расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, состоит из одной жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м, ванной комнаты площадью 3,1 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м и имеет общую площадь 30,9 кв.м (том 1 л.д. 53-54). Таким образом, однокомнатная квартира представляет собой единый объект недвижимости и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая квартира представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (вспомогательные помещения квартиры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно заключению экспертизы предлагаемая истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям п.п. 9.6, 9.12, 9.13 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.п. 4.7, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, так как во вновь образованном жилом помещении («А») в связи с отсутствием оконного проема не будет естественного освещения и притока воздуха.

По указанным основаниям исковые требования ФИО1 о разделе жилого помещения (спорной однокомнатной квартиры) по предложенному им варианту с оборудованием отдельных комнат, установлении порядка пользования жилым помещением с учетом выполненных изменений удовлетворению не подлежали.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, фактически в квартире № по <адрес> проживают ответчики: ФИО2 и ФИО3

Истец в квартире не проживает с 2010 года, ключей от квартиры не имеет. Соглашение о порядке пользования квартирой между всеми сособственниками не достигнуто. В пользование ФИО1 не может быть выделено жилое помещение в квартире, приходящееся на его долю – 15,5 кв.м (8,8 кв.м жилой площадью и 6,7 кв.м общей площадью). Реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, также как отсутствует и реальная нуждаемость истца в использовании данного имущества для личного проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в пользование его части, вселение и проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Учитывая, что доля ФИО1 по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении, придаваемом ему ст. 16 ЖК Российской Федерации, комнаты, соразмерной по площади доле истца, в квартире не имеется, истец длительное время не проживает в спорной квартире, сособственники квартиры ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о вселении.

При этом, оценивая нуждаемость истца в спорном жилом помещении для личного проживания, коллегия отмечает, что ФИО1 имеет в собственности другое жилье – 1/4 долю в квартире по <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м (том 2 л.д. 204-208) и 1/99 долю в квартире по <адрес> (том 1 л.д. 109). Данное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности жилищных прав истца и отсутствии реальной нуждаемости ФИО1 в спорном жилом помещении для личного проживания.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иное привело бы к существенному нарушению прав ответчиков как сособственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, поскольку указанные требования взаимосвязаны. Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, удовлетворение требования о передаче ключей могло бы привести к негативным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением суда его конституционных прав собственника жилого помещения не могут служить основанием для отмены постановленного решения в указанной части.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ссылаясь на неделимость спорного жилого помещения, отсутствие у ФИО1 интереса в использовании данного жилья и реальной возможности совместно проживания бывших членов семьи в однокомнатной квартире, ФИО2 просила суд применить правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации и передать принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиры другому участнику долевой собственности – ФИО3 с выплатой ФИО1 компенсации путем передачи ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на которую принадлежит истцу.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2

Между тем решение суда в данной части постановлено с нарушением материального закона.

Так, согласно абзацу второму п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО3 принадлежит 24/49 доли и 1/98 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответственно, а ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Доля ФИО1 превышает доли других сособственников и безусловно незначительной не является.

Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела совокупность необходимых юридически значимых обстоятельств для применения положений абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не установлена.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственнику, доля которого в общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и который не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, подлежит выплате денежная компенсация стоимости его доли.

Между тем, фактически заявляя требование о выплате ФИО1 компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчики предложили в качестве такой компенсации иное имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности, не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 выражал несогласие на получение компенсации взамен 1/2 доли квартиры по <адрес>, в том числе компенсации в виде 1/3 доли квартиры по <адрес>. Принуждение истца к получению в собственность имущества противоречит вышеприведенным положениям закона.

Постановленное в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований о прекращении права собственности ФИО1 на долю квартиры с выплатой компенсации.

12.04.2017 ФИО1 (заемщик) заключил с ФИО4 (займодавец) договор займа денежных средств в сумме 500000 рублей сроком на 10 лет с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспеченно залогом (ипотекой) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 192-193, 190-191).

26.04.2017 осуществлена государственная регистрация ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ФИО4 на срок с 26.04.2017 по 25.05.2027 (том 2 л.д. 181-182).

ФИО2 и ФИО3 заявили требование о признании договора залога доли квартиры от 12.04.2017 недействительным в силу ничтожности (ст.ст. 10, 168 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Удовлетворяя данное требование, суд указал, что доля в жилом помещении не может в силу закона быть предметом ипотеки, в связи с чем договор противоречит закону и нарушает права ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подп. 3 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, предметом договора залога может выступать идеальная доля в праве собственности на жилое помещение, а не часть жилого дома.

В рассматриваемом случае ФИО1 передал по договору от 12.04.2017 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2017 ФИО4 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что не противоречит Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ГК Российской Федерации.

Вывод суда о том, что доля в праве собственности на квартиру не может быть самостоятельным предметом ипотеки, основан на неверном толковании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», смешении понятий «доля в праве общей собственности» и «часть недвижимой вещи».

Вопреки доводам ответчиков и выводам суда, оспариваемая сделка не влечет нарушения прав участников общей долевой собственности, поскольку не изменяет титула других сособственников в отношении общего имущества.

Удовлетворяя встречный иск, суд постановил решение, не отвечающее требованиям законности. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, суд должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, спор еще не был разрешен судом по существу. Установленный судьей запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, был нацелен на сохранение существующего состояния между сторонами и не нарушал баланс интересов сторон спора. Поэтому определение судьи о принятии обеспечительных мер отвечает требованиям законности и обоснованности.

Сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества не влечет за собой лишение возможности использовать его по назначению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации стороны вправе инициировать отмену обеспечения иска, подав соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО2 , ФИО3 .

В удовлетворении встречного иска ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 , ФИО4 о прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением компенсации в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, признании и прекращении прав, признании недействительным договора залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, заключенного 12 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 , прекращении зарегистрированного права залога отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 , ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: