Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению (ФИО)1 о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)1 к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в пределах заявленных исковых требований в размере 6 971 430 (шесть миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - (ФИО)4, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентство «Содействие», в котором просит взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 6 971 430 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обеспечение заявленного иска истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащее ООО «КА «Содействие», и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 6 971 430 рублей, мотивируя тем, что с учётом значительного размера исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска.

В частной жалобе ответчик ООО «КА «Содействие» просит определение судьи отменить как незаконное, принять новое – об отказе в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не содержит достаточных доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба. Считает, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. При этом, доводы истца о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, при принятии судом обеспечительных мер суд не ссылается ни на одно обстоятельство и доказательство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер, при этом сумма исковых требований не является достаточным доказательством для блокирования всей деятельности общества.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали необходимость принятия обеспечительных мер, судом неправильно применены нормы права.

Считает, что предположения истца о том, что ООО «КА «Содействие» может избавиться от своего имущества, являются домыслами, не имеющими под собой никаких оснований. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по реализации имущества общества, совершает какие-либо иные действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Указывает, что истец скрыл от суда, что является недобросовестным участником гражданско-правового оборота и имеет своей целью причинение вреда обществу, что подтверждается неоднократными попытками довести предприятие до ликвидации посредством совершения в отношении Общества противоправных действий. При этом, предъявление заявления о принятии обеспечительных мер истцом обусловлено неправовой целью, направленной на причинение вреда обществу посредством приостановки его деятельности через блокирование всех счетов общества.

Судом не учтено, что необоснованное принятие обеспечительных мер в отношении общества приведут к фактической приостановке его деятельности.

Полагает, что возместить убытки, причиненные обществу посредством принятия обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу будет невозможно, так как истец переоформил все свое имущество на третьих лиц, предвидя свою ответственность в виде убытков причиненных обществу.

В возражениях на частную жалобу истец (ФИО)1 просит оставить определение судьи без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» - (ФИО)4 доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1. и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского судопроизводства.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, судья принял во внимание предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, а также обоснованно исходил из того, что в данном случае есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, принадлежащие ответчикам, правомерен.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалоб о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковые требования (ФИО)1 к ответчику являются имущественными, вытекающими из договора займа от (дата) и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, поскольку сумма иска в размере 6 971 430 рублей является значительной. В этой связи наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, в пределах указанной суммы является обоснованным.

Из искового заявления следует, что основанием обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «КА «Содействие» обязательств по погашению займа в рамках заключенного договора, наличие просроченной задолженности в размере 6 971 430 рублей, а также неисполнение ответчиком требований истца о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, не является препятствием к обеспечению иска и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих конкретные факты по уменьшению ответчиком объема имущества. Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вероятность полагать, что решение может быть не исполнено в будущем.

Принятые судьей меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику в пределах суммы иска, позволяют достигнуть цели обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения будущего решения.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что выбранная мера обеспечения иска препятствует ведению деятельности ответчика, может нанести ущерб его финансовому положению, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод жалобы о наложении ареста на счета предприятия, который препятствует совершению по счету банковских операций, затрудняет деятельность предприятия, является необоснованным. Арест судом наложен не на расчетный счет предприятия, а на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «КА «Содействие», в пределах цены иска, что не препятствует распоряжению иными денежными средствами, находящимися на расчетном счете сверх суммы, определенной судом.

Принятые обеспечительные меры, не создают ответчику ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивают интересы других кредиторов ответчика, не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности и исполнению обязательств перед бюджетами и выплате заработной плате.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.