Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы между земельными участками

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя истца по доверенности от 25.12.2017 ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ООО «РИЭЛ-ЭКС» является собственником земельного участка с кадастровым номером №:972, площадью 3587 кв.м, расположенного по адресу: ... (далее участок КН 972). На данном земельном участке расположены два здания №:742 и №:743, которые принадлежат истцу.

Смежным с ним участком является участок с кадастровым номером №:971, площадью 136 кв.м, который на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО1 (685/1000 долей) и истцу ООО «РИЭЛ-ЭКС» (315/1000 долей) (далее участок КН 971). На данном земельном участке расположено здание №:741, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику ФИО1 (помещения на 1 и 2 этаже площадью 115,7 кв.м, кадастровый номер №:915) и истцу ООО «РИЭЛ-ЭКС» (помещения в подвальном помещении площадью 53,2 кв.м, кадастровый номер №:914).

Границы земельных участков КН 972 и 971 установлены в 2015 году ООО «ГеоПлюс» (кадастровый инженер К.) в результате образования двух земельных участков путем раздела земельного участка №:169 площадью 3723 кв.м.

ООО «РИЭЛ-ЭКС» обратилось в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении смежной границы между участками КН 972 и 971, и об установлении спорной границы по предложенным координатам точек н1-н6 (по межевому плану кадастрового инженера ООО «Юр Групп» Т.). В обоснование требований истец указал, что при определении смежной границы не были учтены конструктивные особенности здания №:743, его конфигурация, в результате чего установленная граница пересекает эту постройку. Ответчик как долевой сособственник смежного участка КН 971 отказывается подписать акт согласования границ во внесудебном порядке.

Ответчик требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, который просит решение суда отменить, указывая, что судом не были в должной мере исследованы документы по разделу исходного земельного участка и здания, полагает, что в данном случае нормы о единстве судьбы строений и земельного участка не применимы, полагает, что истец, приняв решение о разделе участка, должен был правильно определить раздел здания на части, полагает, что судом не учтено, что спорная часть здания указана по документам БТИ как места общего пользования, представляет собой крыльцо, расположенный вне контура здания, через который осуществляется вход в оба образованных здания, данное крыльцо могло быть отнесено к любому земельному участку при разделе, более того, полагает, что этот тамбур указывается в границах образуемого объекта №:915, следовательно, оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения физическим лицам направлены 12.02.2019 по почте, истец извещен путем публикации информация о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по устному ходатайству ФИО2 на доводах жалобы настаивали, представитель истца по доверенности от 25.12.2017 ФИО3 – против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении границы между земельными участками была допущена ошибка – не были учтены конструктивные особенности части здания с кадастровым номером №:743, граница проходит по части здания (тамбуру), в результате чего нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, при этом данное здание на момент проведения кадастровых работ в 2015 году имелось, до настоящего времени не изменялось, следовательно, его конфигурация должна быть учтена при определении границ земельных участков в результате раздела исходного. По данным технической инвентаризации спорный холодный пристрой (тамбур) площадью 6,4 кв.м (литер 1а) является конструктивной частью здания №:743, доказательств его принадлежности иному зданию не представлено, следовательно, земля под ним как конструктивным элементом основного здания должна быть отнесена к площади участка КН 972, на котором расположено здание №:743. Помещения истца, расположенные в пределах здания №:741, имеют самостоятельный вход на первом этаже.

Оценивая правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 61 данного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определение местоположения границы участка без учета расположенных на участке на момент установления границ объектов недвижимости может указывать на реестровую (кадастровую) ошибку.

Из обстоятельств дела следует, что изначально единый земельный участок №:169 и единое здание по ... находились в собственности истца.

Здание по ... строилось единым комплексом, которое затем истцом было разделено на 3 самостоятельных здания (КН 741, 742, 743), сблокированных между собой. В соответствии с исследованными судом материалами технической инвентаризации сведения о здании имеются в БТИ, год постройки указан как 2009 год. Раздел единого здания и постановка на кадастровый учет отдельных его частей как самостоятельных объектов недвижимости произведены в 2013-2014 году (до момента раздела земельного участка №:169). Судом верно установлено, что изменения во внешний контур не вносились, спорная часть (тамбур) имелась с момента постройки.

Из представленных сторонами схем следует и подтверждено ими в судебном заседании, что тамбур примыкает как к зданию истца КН 743, так и к зданию КН 741, где расположены помещения ответчика (КН 915), из тамбура имеется два входа, которые ведут в оба здания, пользование тамбуром фактически осуществляют обе стороны.

Суд первой инстанции на основании кадастрового паспорта объекта КН 743 и технических паспортов БТИ пришел к выводу, что после раздела здания спорный холодный пристрой (тамбур) площадью 6,4 кв.м (литер 1а) является конструктивной частью здания истца КН 743.

Вместе с тем, данный вывод сделан при неполном установлении обстоятельств по делу, поскольку кадастровых документов и материалов БТИ на иные здания (в том числе, КН 741) и помещения в них (в том числе, КН 915) судом не затребовано и не исследовано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости КН 915 (в разделе «план помещений на этаже») этот же тамбур учтен в составе объекта ответчика КН 915 (который расположен в здании КН 741) и графически зафиксирован как его принадлежность («входная группа»). Данный документ принимается судебной коллегией в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Аналогичную схему содержит и приложение 2 к договору купли-продажи от 18.06.2015, по которому ответчик приобрел помещения КН 915 у истца. При этом из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что эта схема была взята при составлении договора из технического паспорта БТИ по помещениям ответчика и повторяет данные БТИ.

Таким образом, тамбур по данным технического, кадастрового учета, сведений ЕГРН учтен и в составе объекта недвижимости истца и в составе объекта недвижимости ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку исходя из данных ЕГРН статус пристроя (тамбура), его относимость к тому или иному объекту недвижимости не определены, сведения ЕГРН в этой части носят противоречивый характер, при этом, не оспорены и не исправлены в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, единственной причиной которой истец указывает нарушение единства объекта недвижимости и земельного участка, являются преждевременными. Заинтересованные лица вправе разрешить споры о принадлежности тамбура к тому или иному объекту недвижимости, о правах на него, о предмете договора купли-продажи от 18.06.2015 самостоятельным иском, по результатам которого спор о границах может быть заявлен вновь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-ЭКС» к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Председательствующий: Е.М. Мехонцева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская