Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Н. Н.ча к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании расходов по оплате проезда и провоза личного имущества, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Еременко Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2013 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте по доверенности Ванягиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко Н.Н. обратился в суд с иском к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу о взыскании расходов по оплате проезда и провоза личного имущества в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является пенсионером МВД, проходил службу в линейном отделе МВД на транспорте г. Комсомольска-на-Амуре, выслуга в календарном исчислении составляет 27 лет 05 месяцев, уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). После увольнения решил переехать в г. Тверь, в связи с чем, возник вопрос о перевозке личных вещей, затраты на которые и на оплату проездных документов, составили в общей сумме <данные изъяты>. По прибытии в г. Тверь он обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов за оплату проездных документов и расходов, связанных с перевозкой личного имущества в контейнере железнодорожным транспортом к избранному месту жительства г. Тверь, на что получил отказ со ссылкой на Постановление № 1229. Считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, поскольку он увольнялся до принятия данного Постановления, поэтому его действие на него не распространяется, на него распространяется действие Постановления Правительства РФ № 716 от 30.09.2002 г.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований Еременко Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на то, что вывод суда о том, что его переезд не связан с увольнением со службы является неверным, поскольку его переезд в другое место жительства связан с увольнением со службы из органов внутренних дел, независимо от того, 10 месяцев прошло или более после его увольнения со службы, так как сразу переехать в другое место жительства он не имел возможности в связи с финансовым положением; в Постановлении Правительства РФ № 716 от 30.09.2002 г., действовавшем на момент увольнения, не указан какой-либо срок, в который уволенный должен переехать в другое место жительства после увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходил службу в Комсомольском Линейном отделе МВД России на транспорте в должности <данные изъяты>, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел Российской Федерации по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении 27 лет 05 месяцев 24 дня, в льготном 39 лет 03 месяца 26 дней.

Город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, где проходил службу истец, постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10.11.1967 г. (в ред. постановления № 12 от 03.01.1983 г.) отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с увольнением ФИО1 с семьей избрал местом жительства г. Тверь, куда, снявшись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) с регистрационного учета в г. Комсомольске-на-Амуре, выехал ДД.ММ.ГГГГ и направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом личное имущество общим весом 4 тонны двумя контейнерами.

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда и провоза личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом к избранному месту жительства составили общую сумму <данные изъяты> и подтверждаются представленными истцом проездными документами и квитанциями по оплате стоимости проезда на общую сумму <данные изъяты>) из г. Комсомольска-на-Амуре к избранному месту жительства в г. Тверь по следующему маршруту: автобусом Комсомольск-на.Амуре – Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 18), самолетом Хабаровск – Москва ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 19), автобусом Домодедово – Тверь ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 21), а также квитанциями (л.д. 23 – 25, 34-36, 39-40, 47-49) на общую сумму <данные изъяты>. по оплате провоза личного имущества железнодорожным транспортом из г. Комсомольска-на-Амуре до г. Тверь согласно транспортным накладным (л.д. 26-27, 37-38), счет-фактурам (л.д. 31, 44), актам выполненных работ (л.д. 30, 43), договору транспортной экспедиции (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по последнему месту службы с заявлением на имя начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте о компенсации расходов на проезд и провоз личного имущества к избранному месту жительства, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что данная льгота не распространяется на сотрудника, как только он становится пенсионером.

Согласно п. 21 Положения о Комсомольском линейном отделе МВД РФ на транспорте, утвержденного приказом Управления на транспорте МВД РФ по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ, - Комсомольский ЛО является юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выезда истца к новому месту жительства Постановление Правительства РФ от 30.09.2002 г. № 716, на п. 4 которого ссылается истец, не действовало, с 01.01.2012 г. порядок возмещения расходов на проезд и провоз багажа сотрудников ОВД к избранному месту жительства определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1229, согласно п. 1 п.п. «а», которых данные расходы возмещаются переезжающим сотрудникам в связи с увольнением, тогда как истец переехал в иное место жительства не в связи с увольнением, о чем свидетельствует факт выезда через 10 месяцев после увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением и с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом к избранному месту жительства в связи с увольнением со службы для сотрудников органов внутренних дел, проходившим службу, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена специальными нормами: п.п. «а» п. 2, п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 г. № 716 (действовавшего на момент увольнения истца) и действующими с 01.01.2012 г. - ч. 12 ст. 3 Закона РФ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ и п.п. «а» п. 1, п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1229, положения которых не противоречат ст. 326 ТК РФ, ст. 35 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572.

Отказ Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте в оплате истцу понесенных расходов со ссылкой на нераспространение льготы на пенсионеров, не соответствует требованиям вышеуказанных норм материального права, поскольку в соответствии с п.п. «а» п. 2, п. 4 Положения и ст. 55 Конституции РФ на момент увольнения истец вправе был рассчитывать на реализацию переезда к избранному месту жительства в связи с увольнением и возмещение расходов независимо от времени прошедшего со дня увольнения, а на момент выезда – на возмещение расходов в связи с переездом в соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона РФ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ и п.п. «а» п. 1, п. 5 Правил как сотрудник, переезжающий в связи с увольнением.

Вывод суда о переезде истца через 10 месяцев после увольнения в г. Тверь не в связи с увольнением со службы противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию искового заявления, учитывая, что истец был уволен по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что как на момент увольнения в соответствии с п.п. «а» п. 2, п. 4 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 г. № 716), действовавшего до 31.12.2012 г., так и спустя 10 месяцев после увольнения в соответствии с ч. 12 ст. 3 Закона РФ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ и п.п. «а» п. 1, п. 5 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1229), действовавших с 01.01.2012 г, истец, как сотрудник, проходивший службу в г. Комсомольске-на-Амуре, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и переезжающий в связи с увольнением к избранному месту жительства, имел право на возмещение фактически понесенных расходов по проезду и провозу личного имущества в г. Тверь.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 55 Конституции РФ при прочих равных правовых условиях службы истца в органах внутренних дел, считает, что поскольку оплата стоимости проезда и провоза личного имущества весом до 20 тонн к избранному месту жительства при увольнении со службы как сотруднику, проходившему службу в г. Комсомольске-на-Амуре, относящемуся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, гарантирована истцу п.п. «а» п. 2, п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 г. № 716 (действовавшего на момент увольнения истца) и действующими с 01.01.2012 г. - ч. 12 ст. 3 Закона РФ от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ и п.п. «а» п. 1, п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1229, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости проезда и провоза личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом к избранному месту жительства на общую сумму <данные изъяты> которые подтверждаются представленными суду проездными документами и квитанциями.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проезд и провоз имущества к избранному месту жительства частично – в размере <данные изъяты>., так как расходы в большем размере не подтверждены доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда по делу состоялось в пользу истца, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> которая соответствует разумным пределам и объему оказанных истцу Центром Недвижимости и юридического сервиса юридических услуг, оплаченных истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2013 г. - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 ча к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании расходов по оплате проезда и провоза личного имущества, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комсомольского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 ча денежную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и перевозки личного имущества к избранному месту жительства на общую сумму <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, итого взыскать - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко