Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «...» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2016 года, по которому

действия ОАО «...» по эксплуатации железнодорожного пути ...;

на открытое акционерное общество «...» возложены обязанности устранить нарушения на железнодорожном пути ..., а именно:

-...

...

с открытого акционерного общества «...» в доход бюджета муниципального района «...» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ОАО «...» ... и представителя Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлевой ..., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «...» о признании незаконными действий по эксплуатации железнодорожного пути ..., с нарушениями нормативных требований и возложении обязанности по их устранению.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного при неполном установлении всех обстоятельств по делу, просит ОАО «...».

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО ...» доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель транспортного прокурора с жалобой ОАО «...» не согласилась.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ОАО «...» является собственником железнодорожного пути ..., и эксплуатируемого для перевозки опасного
груза (... ).

В результате проведенной <Дата обезличена> с участием старшего государственного инспектора и государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прокурором проверки соблюдения на указанном объекте требований законодательства о безопасности движения были выявлены нарушения ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 14 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26, п. 19 приложения № 1, п. 62 приложения № 7 Правил технического эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, п.п. «з» п. 3.1.16, 2.2.7, 3.1.10, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8, 3.4.18 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России 01 июля 2000 г. № ЦП-774, чертежа № 43г, утвержденного Приказом МПС России от 03 июля 1991 г. № 9-ЦЗ «О конструкции типовых постоянных дисков уменьшения скорости, переносных сигналов, сигнальных и путевых знаков», п. 278 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, п. 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417, а именно: ....

Выявленные нарушения были оформлены актом.

До окончания судебного разбирательства по делу ответчик представил прокурору сведения о частичном устранении выявленных нарушений, в связи с чем прокурор уточнил свои требования и в окончательном виде просил признать действия ОАО «...» по эксплуатации железнодорожного пути ..., с нарушениями установленных требований незаконными и возложить на ответчика обязанность ...».

Разрешая указанные требования, суд руководствовался ст. 2 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации», Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с
опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными
МЧС РФ № 9/733/3-2 от 31.10.1996, МПС России № ЦМ-407 от 25.11.1996, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации» ( ч. 3 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 20 ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей
необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей
сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, Приказом № 9- ЦЗ и с учетом подтвержденных прокурором и не опровергнутых ответчиком фактов несоответствия ... пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска прокурора, ввиду чего удовлетворил его, признав доводы ответчика об устранении выявленных прокурорской проверкой нарушений в полном объеме объективно не подтвержденными.

Судебная коллегия находит оспариваемые в жалобе соответствующие выводы суда об оценке представленных доказательств соответствующими положениям ст.ст.56-57, 67 ГПК РФ.

Доказательством необходимости проведения указанных в решении работ является акт прокурорской проверки от <Дата обезличена>, составленный с участием должностных лиц отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Объективное наличие нарушений действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, кадастровый номер № ..., инвентарный № ..., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, выявленных <Дата обезличена> в результате прокурорской проверки, ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение устранения нарушений после уточнения прокурором своих требований по спору ОАО «...» ссылалось на составленный им отчет с указанием перечня выполненных работ, исполнителя и дат их проведения, фотографические снимки и показания свидетеля ...., являвшегося работником ОАО «...» в <Дата обезличена>.

Вместе с тем, представленные доказательства, как это верно указал суд, отвечающими признакам допустимости в данном случае признаны быть не могут, поскольку они не содержат в себе всего объема достоверных сведений, позволяющих с достаточной степенью доказанности утверждать о приведении железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствие с нормативными требованиями.

Судебная коллегия учитывает, что организация процесса движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отнесена законом к обязанности владельцев соответствующих инфраструктур, и поскольку железнодорожный транспорт является зоной повышенной опасности, безопасность работы объектов железнодорожного транспорта является первостепенной по важности задачей ответчика при организации своей деятельности.

Учитывая, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что выявленные прокурорской проверкой нарушения на рассматриваемом объекте устранены ответчиком и существующее ныне его состояние полностью отвечает требованиям законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте в дело представлено не было, вынесенное по делу решение, вопреки доводам жалобы, нельзя признать противоречащим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, как на то ссылался ответчик.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: